﻿018/2020-26112(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-6328/2018

г. Краснодар

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие общества с  ограниченной ответственностью «Каретный двор "Александр"» (ИНН 0724001560,  ОГРН 1110724000375) и общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Нальчик» (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521), извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 20.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.03.2020 по делу № А20-6328/2018, установил следующее.  

ООО «Каретный двор "Александр"» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – компания) о запрете  ограничивать или прекращать подачу природного газа в связи с неоплатой задолженности,  начисленной по акту проверки от 08.10.2018.  

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 295 205 рублей  56 копеек долга и 7101 рубля 66 копеек пеней по договору поставки газа от 20.10.2017   № 15-2-07-7856/18-22Д.  

Названными решением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении первоначального и встречного  исков отказано. Суды сочли ненадлежащим избранный обществом способ защиты и  недоказанным – потребление им газа в объемах, превышающих верхний предел измерения  прибора учета.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить  

встречный иск. Заявитель ссылается на то, что проверка проведена с надлежащим  представителем потребителя. Выводы судов об отсутствии у ответчика плит ПГ-4  «Карпаты» и одного водонагревателя ВПГ «VIVAT» противоречат материалам дела. На  представленных фотоснимках видно, что у общества было установлено два разных  водонагревателя ВПГ «VIVAT». Неверно определена номинальная мощность плиты ПГ-6  (1,24 куб. м/ч). Согласно паспорту мощность указанной плиты составляет 1,66 куб. м/ч.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 компания (поставщик) и общество  (покупатель) заключили договор поставки газа № 15-2-07-7856/18-22Д. В соответствии с  пунктом 4.7 договора ответственность за надлежащее техническое состояние,  своевременную поверку измерений, входящих в состав узла учета газа (далее также УУГ),  за достоверность результатов измерений и расчетов несет его владелец. УУГ считается  принятым в эксплуатацию после оформления акта приемки учета газа в эксплуатацию с  соответствующим заключением. Владелец узла учета обязан представить поставщику  копии паспортов, оригиналы свидетельств на средства измерений и узел учета с отметкой  о проверке, проектную документацию, паспорта с разрешающей документацией  Ростехнадзора на газопотребляющее оборудование. Покупатель обязан в любое время  предоставлять представителям поставщика, в присутствии уполномоченных им или  назначенных приказом ответственных лиц, возможность проверки правильности работы  средств измерения расхода и количества газа, ведения необходимой документации,  осмотра газопотребляющего оборудования и документации на него.  

8 октября 2018 года представителями компании проведена проверка УУГ общества,  по результатам которой составлен акт от 08.10.2018 № 9-181008-и, в котором указано на  наличие у покупателя газоиспользующего оборудования: плита ПГ-4 «Карпаты» – 2 шт.  (1,25 куб. м/ч); ВПГ «VIVAT» – 2 шт. (3,16 куб. м/ч); КОВ-80 – 1 шт. (9,04 куб. м/ч);  ПГВ – 1шт.; ПГ-6 – 1 шт. (1,26 куб. м/ч); печь для пирогов – 1 шт. Кроме того, в акте  указано, что обществом не представлены проект газификации, паспорта на газовое  оборудование и на счетчик газа, ПГВ подключена при помощи резинового  несертифицированного шланга d=15, который необходимо отрезать; мощность газового  

оборудования превышает верхний предел измерения счетчика газа.  

По результатам проверки компания произвела расчет газа по мощности  неопломбированного газоиспользующего оборудования, утверждая, что верхний предел  измерения счетчика составляет 16 куб. м/ч, а мощность всего газоиспользующего  оборудования – 20,36 куб. м/ч (без учета ПГВ и печи для пирогов).  

Компания составила акты поданного-принятого газа от 31.10.2018, 30.11.2018,  согласно которым обществу поставлен газ в объеме 27 977 куб. м на сумму 295 927 рублей  03 копейки.  

6 декабря 2018 года компания направила обществу письмо об ограничении  поставки газа с 25.12.2018 в связи с наличием задолженности, акты поданного-принятого  газа и счета-фактуры для оплаты.  

Несогласие общества с действиями компании и выставленным счетом явилось  основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.  

Компания обратилась со встречным иском о взыскании 295 205 рублей 56 копеек  стоимости газа исходя из мощности газопотребляющего оборудования, а также  7101 рубля 66 копеек пеней.  

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей  539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки  газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.02.1998 № 162, Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго  России от 30.12.2013 № 961, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ  «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).  

Отказывая в иске компании, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  следующего.  

При заключении договора поставки газа в пункте 2.1 стороны указали, что  имеющееся у ответчика газоиспользующего оборудования сертифицировано, ответчиком  все требования нормативно-технической документации для получения газа выполнены.  

В приложении № 4 «Техническое соглашение», которое подписано  представителями поставщика и покупателя и скреплено печатями сторон, в пункте 3.2 не  указан перечень газопотребляющего оборудования и узлов учета газа покупателя.  Доказательства того, какое оборудование было установлено при заключении договора, не  представлены.  

В отличие от перечня оборудования, указанного в акте проверки, суды установили,  что вместо двух плит ПГ-4 «Карпаты» – 2 шт. (1,25 куб. м/ч) у потребителя установлены и  

подключены две газовых плиты ПГ-4: Flama 1465 и Gefest 3200-08, максимальной  мощностью потребления газа соответственно 0,786 куб. м/ч и 0,995 куб. м/ч. Согласно  паспорту мощность ВПГ «VIVAT» составляет 2,81 куб. м/ч, мощность ПГ-6 (ТУ 5151-011- 64046643-2010) – 1,24 куб. м/ч. Вопреки сведениям в акте на предприятии установлена  одна ВПГ «VIVAT», а не две, что подтверждается фотофиксацией, а также совместным  актом проверки, произведенным 25.10.2019 на основании определения суда. Как верно  установили суды, из представленных фотоснимков и паспорта оборудования видно, что у  потребителя фактически находится один водонагреватель ВПГ «VIVAT» с номинальным  расходом газа 2,81 куб. м/ч. Утверждая об обратном, компания не смогла указать, какие  именно фотоматериалы в деле подтверждают наличие двух разных водонагревателей с  логотипом на лицевой стороне корпуса «VIVAT» и двумя разными серийными номерами  приборов (т. 1, л. д. 145).  

Довод заявителя о неверном определении мощности плиты ПГ-6 противоречит  представленным в дело доказательствам. Согласно представленному паспорту  оборудования расход газа плиты ПГ-6 составляет 1,24 куб. м/ч (т. 1, л. д. 147, т. 2,  л. д. 183). Следует отметить, что при подаче апелляционной жалобы компанией  представлен паспорт плиты иной модели – ПГ-6Д, мощность которой действительно  составляет 1,66 куб. м/ч (т. 3, л. д. 12, 13).  

С учетом изложенных обстоятельств суды установили, что верхний предел  измерения счетчика ВК G10 составляет 16 куб. м/ч, а мощность подключенного к системе  газопотребления оборудования – 14,871 куб. м/ч. Таким образом, превышение мощности  газопотребляющего оборудования верхнего диапазона измерения счетчика не доказано.  

Кроме того, акт составлен представителями компании в нарушение пункта 4.16  договора без предварительного уведомления и присутствия представителя общества.  Оценив указание в акте проверки в качестве представителя потребителя Иванова Т.А. и  его подпись, суды установили отсутствие у него полномочий представлять общество.  

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в  суде кассационной инстанции.  

Во встречном иске отказано правильно. Принятое судами решение по  первоначальному иску не обжаловано. Основания для отмены или изменения решения и  постановления по доводам жалобы не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу   № А20-6328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи К.К. Айбатулин  

 Н.В. Чесняк