ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-12039/2017

г. Чита

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 по делу №А19-12039/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664511, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307381430300047, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307381126300032, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 307381030200054, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО5, действовавшего по доверенности от 05.12.2018, представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО2  - ФИО6, действовавшего по на основании доверенностей от 11.02.2019, от 14.09.2018, 11.02.2019, соответственно,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании с  ФИО4 8 617 143,73 руб. основного долга и 31 408 556,73 руб. пени,  ФИО2 - 8 151 493,73 руб. основного долга и 31 339 458 руб. пени, с ФИО3 - 8 619 493,73 руб. основного долга и 31 743 402,87 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства в деле и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. По этим причинам истец полагал ошибочным вывод суда о то, что подписи в гарантийных письмах об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве выполнены не ответчиками.

 Ответчики в письменных возражениях изложили доводы в обоснование несогласия с апелляционной жалобой. По их мнению, решение принято полно и правильно установленным обстоятельствам. Попросили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы и требование жалобы. Представитель ответчиков привел возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 22.08.2007 истец (застройщик-инвестор) заключил с ответчиками (инвесторами) договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (далее – договоры). По условиям договора истец обязался до 31.12.2007 своими силами и с привлечением денежных средств инвесторов построить 3-х этажное здание торгово-выставочного центра «Версаль» по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Академическая, 31, площадью застройки 7 531,9 кв. м, плановой базисной стоимостью 90 000 000 руб. а инвесторы обязались уплатить ему денежные средства на возмещение затрат на строительство объекта в размере 10 728 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора). 

Уплата денежных средств каждым инвестором должна осуществляется в срок до 01.04.2008 путем внесения ежемесячных платежей, но не позднее 30 либо 31 числа каждого месяца. Сумма денежных средств ежемесячно уплачиваемых каждым инвестором застройщику определяется на основании письменного извещения застройщика (пункт 2.2 договора). 

ФИО4 не уплатило истцу 8 617 143,73 руб. возмещения затрат на строительство объекта, ФИО2 - 8 151 493,73 руб. возмещения, ФИО3 - 8 619 493,73 руб. возмещения.

В подтверждение задолженности ответчиков истец представил гарантийные письма ФИО4 от 27.03.2008, ФИО3 - от 24.03.2008 и ФИО2 - от 25.03.2008, в которых указало, что указанные лица гарантируют выплату по договору в срок до 01.07.2014.

В целях проверки заявления ответчиков о фальсификации гарантийных писем на предмет учинения в них подписи не ответчиками, суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО7 Согласно заключению эксперта №45-01/07-2018 в гарантийных письмах подписи от имени ФИО4, ФИО2 и ФИО3  выполнены не указанными лицами, а другими лицами с подражанием подписи.

Неисполнение ответчиками обязательства по уплате возмещения затрат на строительство объекта долевого строительства явилось основанием обращения истца в арбитражный суд иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчиков не уплаченной задолженности по договору и неустойки в связи просрочкой исполнения обязательства в период с 01.04.2008.    

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 20, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 12, 22, 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Суд исходил из наличия основания для отказа в иске, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами срока исковой давности, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обязательства ответчиками по договору, то есть после 01.04.2008. 

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору с истцом каждый из ответчиков принял на себя обязательство уплатить 10 728 000 руб. возмещения затрат на строительство объекта долевого строительства в срок до 01.04.2008.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исходя из условий о сроке исполнения ответчиками обязательства – 01.04.2008 для истца течение срока исковой давности началось 02.047.2008, так как определенно с этой даты истец должен был узнать о неисполнении ответчиками обязательства. Трехлетний срок исковой давности в этом случае истек в 2011 году. С иском истец обратился в июне 2017 года, что следует из штампа суда на тексте искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о применении трехлетнего срока исковой давности, пропущенного истцом для обращения с требованием о взыскании спорной денежной суммы задолженности. Доказательства перерыва течения срока исковой давности в деле отсутствуют.

Ссылка истца на содержание гарантийных писем, по утверждению истца подписанных ответчиками, не могла быть принята во внимание, как не основанная на законе.

Согласно пункту 1 стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другими законами или договором.

В договоре стороны установили срок исполнения ответчиками обязательства до 01.04.2008. Соглашение об изменении срока исполнения обязательств ответчиков стороны не заключили, а условия договора не допускают одностороннего изменения договора. Истец начислил ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства с 01.04.2008.

При таком положении, во всяком случае, срок исполнения обязательства по договору не мог быть изменен ответчиками в одностороннем порядке посредством составления гарантийного письма о сроке оплаты по договору до 01.07.2014 и определенно наступил 01.04.2008. Содержание указанных писем, при подтверждении подписания их ответчиками, не могло свидетельствовать о признании ответчиками задолженности, потому что письма не содержат информации о размере задолженности и составлены до наступления конечного срока оплаты по договору.

Помимо того, из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, в гарантийных письмах подписи выполнены не ответчиками.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании, квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе мнение истца о недостоверности результатов экспертного исследования в отсутствие в деле доказательств влияния на заключение эксперт посторонних лиц (в частности, специалиста ФИО8, составившего консультативное заключение от 08.11.2018, представленное в дело) и ошибочности выводов эксперта не является достаточным основание, чтобы не принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Предусмотренных законом оснований для назначения в деле повторной экспертизы не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из изложенного правового регулирования спорных правоотношений, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении в деле повторной почерковедческой экспертизы, заявленного в процессе рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Доказательства в деле получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженную в решении.

Суд первой инстанции правомерно, в связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности,  отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По изложенным причинам их не принял суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года по делу №А19-12039/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.