СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4554/2024-АК

г. Пермь

21 августа 2024 года

Дело № А60-46614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                                 Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.10.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора залога от 10.07.2023 транспортного средства SUZUKI ГРАНД ВИТАРА идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 г.в., заключенного между супругой должника ФИО1 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-46614/2023 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

ответчик: ФИО1, ФИО5

установил:

29.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением суда от 13.10.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

26.01.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора залога от 10.07.2023 транспортного средства SUZUKI ГРАНД ВИТАРА идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 г.в., заключенного между супругой должника ФИО1 и ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 передать финансовому управляющему транспортное средство SUZUKI ГРАНД ВИТАРА идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 г.в. в состав конкурсной массы должника; а также обязания Федеральной нотариальной палаты аннулировать запись о регистрации залога в отношении транспортного средства SUZUKI ГРАНД ВИТАРА идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 г.в.

Определением суда от 11.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что оснований для признания сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО5, не имеется. Отмечает, что автомобиль был заложен ФИО1 в целях обеспечения обязательств по выполнению займа, выданного ФИО5 на приобретение автомобиля по рыночной цене, действующей в момент приобретения автомобиля. Если бы автомобиль приобретался в кредит, оформленный в банке, то оформление залога было бы также неизбежно. Договор залога между физическими лицами был оформлен в соответствии со статьями ст. 334 - 358.18 ГК РФ. Указывает, что, несмотря на то, что он состоит в браке, супруга не обладала информацией о его долгах, а должник не интересуется её финансовым положением и тем как она распоряжается своим имуществом. При этом обращает внимание на то, что он не имеет водительских прав и никогда не управлял транспортными средствами. Водительские права есть только у его супруги. И так как это её транспортное средство, то обслуживание и все расходы полностью на ней. Также отмечает, что денежные средства, полученные по договору залога-займа, были направлены на погашение долговых обязательств ФИО1 от 2021 г., возникших по причине аварии. Кроме того ссылается на то, что наличие автомобиля жизненно важно для создания необходимых условий и развития детей.

От финансового управляющего ФИО4, кредитора «Газпромбанк» (АО) поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование изложенных возражений.

От ФИО1 и ФИО5 поступили отзывы, в которых они поддержали доводы апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 судебное разбирательство отложено до 14.08.2024 в целях предоставления дополнительных пояснений и документов.

От ПАО «Совкомбанк» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО1 поступили дополнительные  документы (копии кредитного договора от 06.02.2023, справки о погашении задолженности по кредитному договору, выписок из лицевых счетов, расписок о получении денежных средств).

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем ФИО5 представлены выписки из ПАО КБ «УБРиР», АО «Альфа-банк», налоговая декларация УСН за 2022 год.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.10.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовым управляющим установлено, что должник состоит в браке с ФИО1 с 03.06.1989.

Согласно ответу МО МВД России «Верхнепышминский» от 14.11.2023 №3/236608504514 в собственности ФИО1 находится транспортное средство SUZUKI ГРАНД ВИТАРА, 2007 г.в., VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***>.

10.07.2023 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 650 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, указанные лица заключили договор залога транспортного средства SUZUKI ГРАНД ВИТАРА, VIN 

<

***>. 

В соответствии с п.4 договора залога транспортного средства от 10.07.2023, стоимость предмета залога составляет 780 000 руб.

20.07.2023 залог транспортного средства SUZUKI ГРАНД ВИТАРА, VIN 

<

***> зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Финансовый управляющий отметил, что средняя рыночная стоимость автомобиля SUZUKI ГРАНД ВИТАРА, 2007 г.в, составляет 950-970 тыс, руб. Поскольку данное транспортное средство находилось в совместной собственности супругов, конкурсной массе и кредиторам причинен вред примерно в сумме 480 000 руб. (половина стоимости транспортного средства).

Ссылаясь на отсутствие сведений о том, куда были направлены ФИО1 полученные по договору займа денежные средства, на наличие у должника неисполненных обязательств на момент заключения договора залога перед кредиторами, на наличие цели вывода из состава конкурсной массы имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, на то, что транспортное средство было заложено по заниженной цене, на то, что передача денежных средств по договору займа не подтверждена надлежащим образом, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием. Просит признать недействительным договор залога от 10.07.2023 транспортного средства; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 передать финансовому управляющему транспортное средство в состав конкурсной массы должника; а также обязания Федеральной нотариальной палаты аннулировать запись о регистрации залога в отношении транспортного средства SUZUKI ГРАНД ВИТАРА идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 г.в.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  заключение договора залога транспортного средства от 10.07.2023 привело к ухудшению финансового состояния должника, а также к невозможности пополнения конкурсной массы и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, законодателем определены критерии для отнесения сделки к сделкам должника.

При этом охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника состоит в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов или уменьшения прав требований к должнику.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, финансовый управляющий оспаривает договор залога от 10.07.2023 транспортного средства, заключенный между супругой должника ФИО1 и ФИО5

Указывает на то, что договор залога заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления, направлен на вывод имущества должника из под обращения на него взыскания в пользу кредиторов, заключен при наличии неисполненных обязательств у должника перед кредиторами – кредитными учреждениями (последние платежи внесены в июне-июле 2023 года). 

Поскольку оспариваемая сделка совершена 10.07.2023, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 05.09.2023, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем прекращение должником исполнения обязательств перед кредитными учреждениями само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной. Необходимо доказать наличие совокупности условий, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем сторона по сделке была осведомлена.

Согласно пояснениям ФИО1, ФИО3 не имеет водительских прав и никогда не управлял транспортными средствами. В 2021 году она попала в аварию, в результате которой автомобиль был полностью уничтожен. В результате чего, в 2023 году она была вынуждена приобрести новый автомобиль с привлечением заемных денежных средств, так как собственных средств было недостаточно. Расходы на содержание и приобретение автомобиля несет она сама. Наличие автомобиля является необходимостью. (л.д. 33).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что  для приобретения спорного автомобиля ФИО1 взяла кредит в Банке ВТБ (ПАО). Денежные средства у ФИО5 были взяты в заем в целях погашения кредита перед Банк ВТБ (ПАО), поскольку в банке очень высокая ставка по кредиту. В подтверждение чего были представлены: копии кредитного договора от 06.02.2023, справки о погашении задолженности по кредитному договору, выписок из лицевых счетов, расписок о получении денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 14.02.2023.

Кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) был заключен ФИО1 06.02.2023. По данному договору сумма кредита предоставлена в размере 780 000 руб. на 24 месяца, процентная ставка составила 28,9 % годовых. Ежемесячный платеж составил 43 191,53 руб.

Договор займа между ФИО5 и ФИО1 заключен 10.07.2023. Сумма займа составила 650 000 руб., срок до 10.07.2025. Проценты за пользование займом за весь период займа – 130 000 руб., выплачиваются по окончании срока договора.

В подтверждение наличия у ФИО5 финансовой возможности предоставить ФИО1 заем в сумме 650 000 руб. в материалы дела представлены выписки из ПАО КБ «УБРиР», АО «Альфа-банк», налоговая декларация УСН за 2022 год.

В материалы дела представлена справка Банка ВТБ (ПАО) о том, что по состоянию на 17.07.2023 задолженность по кредитному договору составляет 0,00 руб.

Также в материалы дела представлены копии о ежемесячном  получении ФИО5 от ФИО1 в счет оплаты по договору займа денежных средств начиная с 04.08.2023 по 24.07.2024 (ежемесячно вносится по 26-27 тысяч рублей).

Доказательств наличия просроченной задолженности по договору займа от 10.07.2023 в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО1 раскрыты цели получения денежных средств и обстоятельства их расходования.

В отсутствие доказательств просрочки исполнения обязательств по договору займа от 10.07.2023 оснований полагать, что на транспортное средство может быть обращено взыскание, не имеется.

Транспортное средство из собственности и обладания ФИО1 не выбыло.

То обстоятельство, что договором залога от 10.07.2023 залоговая стоимость автомобиля определена в размере 780 000 руб., а по данным финансового управляющего средняя рыночная стоимость автомобиля SUZUKI ГРАНД ВИТАРА, 2007 г.в, составляет 950-970 тыс. руб., не свидетельствует о злоупотреблении правами сторонами сделки либо о причинении вреда должнику или его кредиторам, поскольку залоговая стоимость по договору не свидетельствует о рыночной стоимости залогового имущества,  заключение сторонами договора залога влечет за собой отчуждение имущества в пользу залогодержателя только в случае нарушения залогодателем условий обязательства, в обеспечение надлежащего исполнения которого предоставлен залог.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае факт предоставления супруге должника ФИО5 займа подтверждается материалами дела, цель получения займа от ФИО5 обоснована супругой должника более низкой процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами, также супругой должника представлены сведения об исполнении обязательств перед ФИО5, что указывает на отсутствие оснований для досрочного истребования займа ФИО6 и обращения взыскания на транспортное средство. Доказательств того, что погашение займа перед ФИО5 осуществляется за счет денежных средств должника не представлено.

Поскольку  заявителями не доказано наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и отсутствует факт причинения такого вреда, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оспариваемая сделка совершена за 1,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представителем ФИО1 даны пояснения о том, что ФИО5 является ее дальним родственником.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО5 было достоверно известно о том, что на момент совершения оспариваемой сделки с супругой должника у должника возникла просрочка по исполнению его личных обязательств.

На дату совершения сделки в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Также не представлено безусловных доказательств того, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств осведомленности ФИО5 о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества спорная сделка также не может быть признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как по статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 61.3 Закона о банкротстве, не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные управляющим требования, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года по делу № А60-46614/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева