СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-21282/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А. В., судей: Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Киселевой Т.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Альфа-Вега» ( №  07АП-1352/2018(3)) на определение от 18.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края  (судья Колесников В.В.) по делу № А03-21282/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Экономический центр клуба ветеранов  госбезопасности «Вега-Центр» (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Альфа-Вега» (656038,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о принятии обеспечительных мер,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

определением от 08.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению  акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» возбуждено дело о признании  

несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности «Вега-Центр» (далее – ООО  «Вега-Центр», должник).  

Определением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 17.02.2017) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих».  

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована 27.02.2017 в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 04.03.2017 в газете «Коммерсантъ».  

Решением суда от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) ООО  «Вега-Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Информация о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 15.07.2017.  

Определением суда от 31.01.2018 признанно недействительным соглашение об  отступном от 04.12.2015, заключенное между должником и обществом с ограниченной  ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Вега» (далее – ООО ЧОП  «Альфа-Вега»). Применены последствия недействительности сделки, а именно: на ООО  ЧОП «Альфа-Вега» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника  нежилое помещение общей площадью 700,5 кв.м, кадастровый номер 22:63:050253:108,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

21.05.2018 от ООО ЧОП «Альфа-Вега» в арбитражный суд поступило ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение общей  площадью 700,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:050253:108, расположенное по адресу:  

<

...>, заявитель просит оставить спорное  имущество в срочной владении (на хранение) ООО ЧОП «Альфа-Вега».  

В обоснование заявленных требований ООО ЧОП «Альфа-Вега» указало, что  08.05.2018 заявителем получено незаконное требование конкурсного управляющего  должника о передаче договора аренды земельного участка, земельного участка, на  котором расположено нежилое помещение общей площадью 700,5 кв.м, кадастровый  номер 22:63:050253:108, охранное свидетельство на указанное нежилое помещение,  технический паспорт, ключи от всех запорных устройств, установленных в помещении,  договора заключенные с ресурсоснабжающими и коммунальными организациями,  осуществляющими обслуживание данного объекта, иные документы, относящиеся к  указанному объекту недвижимости. По мнению заявителя, данные требования нарушает  

его права и интересы, выразившиеся в следующем. Обществу не компенсированы  понесенные на содержание помещения кадастровый номер 22:63:050253:108 расходы, а  также требования конкурсного управляющего не соответствуют нормам процессуального  законодательства о пределах исковых требований, поскольку в определении  Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 нет указания на земельный участок.  

ООО ЧОП «Альфа-Вега» полагает, что требование конкурсного управляющего в  виде передачи последнему указанных выше документов может привести к  неосновательному обогащению должника за счет ООО ЧОП «Альфа-Вега».  

Определением суда от 18.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЧОП «Альфа-Вега»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие  выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.  

В обоснование к отмене судебного акта ООО ЧОП «Альфа-Вега» указало, что суд  первой инстанции не исследовал вопрос расторжения договора аренды земельного  участка на котором расположено здание, не учел встречные требования ООО ЧОП  «Альфа-Вега» о возврате переданного по сделки и возврате расходов на содержание  имущества. По мнению ООО ЧОП «Альфа-Вега», ему не предоставлена возможность  дополнительно разработать процедуру расторжения договора аренды земельного участка  и без проведения судебного разбирательства отказано в удовлетворении заявления. Суд  первой инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не  предоставил ООО ЧОП «Альфа-Вега» возможность оспорить представленные должником  доказательства. Суд первой инстанции не привел мотивов отклонения процедуры  расторжения договора аренды земельного участка, согласованной в договоре аренде.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований ля его  отмены исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности должника на  основании определения суда от 31.01.2018 признано недействительным соглашение об  

отступном от 04.12.2015, заключенное между ООО «Вега-Центр» и ООО ЧОП «Альфа- Вега», на последнего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника  нежилое помещение общей площадью 700,5 кв.м, кадастровый номер 22:63:050253:108,  расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, 40.  

Постановлением от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение суда от 31.01.2018 оставлено без изменений.  

Определение суда от 31.01.2018 вступило в законную силу, выдан исполнительный  лист (лист дела 22-24).  

10.04.2018 конкурсным управляющим ООО ЧОП «Альфа-Вега» предъявлено  требование № 24 (вручено ООО ЧОП «Альфа-Вега» 16.04.2018) о передачи объекта  недвижимости в 10-ти дневной срок, а также ключи от всех запорных устройств,  установленных в помещении, в том числе и внутренних помещениях (кабинетах),  технический паспорт, охранное свидетельство на спорный объект, договор аренды  земельного участка, на котором расположен объект недвижимости со всеми  приложениями и соглашениями (оригиналы), список лиц (ФИО/наименование, адрес,  идентифицирующие признаки) находящихся в помещениях на каком-либо праве с  указанием вида права и документа, являющегося основанием такого права, все договоры  заключенные с ресурсоснабжающими и коммунальными организациями,  осуществляющими обслуживание данного объекта (копии), с указанием адресов  ресурсоснабажающих и коммунальных организаций, иные документы, относящиеся к  указанному объекту недвижимости (лист дела 34-35).  

27.04.2018 конкурсным управляющим ООО ЧОП «Альфа-Вега» предъявлено  повторное требование № 25 о передачи объекта недвижимости, а также ключи от всех  запорных устройств, установленных в помещении, в том числе и внутренних помещениях  (кабинетах), технический паспорт, охранное свидетельство на спорный объект, договор  аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости со всеми  приложениями и соглашениями (оригиналы), список лиц (ФИО/наименование, адрес,  идентифицирующие признаки) находящихся в помещениях на каком-либо праве с  указанием вида права и документа, являющегося основанием такого права, все договоры  заключенные с ресурсоснабжающими и коммунальными организациями,  осуществляющими обслуживание данного объекта (копии), с указанием адресов  ресурсоснабажающих и коммунальных организаций, иные документы, относящиеся к  указанному объекту недвижимости (лист дела 32-33).  

В повторном требовании конкурсный управляющий должника указал на то, что  определением суда от 31.01.2018 не предусмотрено какое-либо встречное представление,  

мероприятие и /или выработка какие-либо механизмов. Ссылка ООО ЧОП «Альфа-Вега»  на выработку механизма передачи имущества незаконна, направлена на намеренное  удержание объекта недвижимости. Компенсация каких-либо расходов ООО ЧОП «Альфа- Вега», понесенных с момента перехода здания в его собственность Законом о банкротстве  не предусмотрена. Расходы, понесенные собственником помещения согласно  действующему законодательству, относятся на собственника и/или владельца такого  помещения. На последующих собственников могут быть возложены расходы на текущее  содержание, ремонт и тому подобное за предшествующий период. В случае несогласия  ООО ЧОП «Альфа-Вега» не лишено возможности обратится в суд с иском. Относительно  текущих расходов в период после передачи ООО ЧОП «Альфа-Вега» в пользу должника  конкурсный управляющий должника сообщил то, что с момента передачи объекта у ООО  ЧОП «Альфа-Вега» возникает право самостоятельного расторжения действующих  договоров, в том числе и с ресурсоснабжающими и коммунальными организациями, а  также договора аренды земельного участка. ООО ЧОП «Альфа-Вега» не лишено  возможности предварительного уведомления контрагентов о предстоящим расторжении  договоров, принятие мер по расторжению договоров не повлечет возложения каких-либо  дополнительных расходов на ООО ЧОП «Альфа-Вега».  

ООО ЧОП «Альфа-Вега» ссылаясь на наличие встречных требований к должнику,  (возврат полученного по сделке, расходов на содержание имущества), возможное  возникновение неосновательного обогащения на стороне должника, а также на  незаконность требований конкурсного управляющего по передачи договора аренды  земельного участка, охранного свидетельства, технического паспорта на объект  недвижимости, ключей от всех помещений, договоров, заключенных с  ресурсоснабжающими и коммунальными организациями и иных документы, относящиеся  к указанному объекту недвижимости, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции  исходил из отсутствия на то правовых оснований.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и  соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых  законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную  экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность  заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого  права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в  законную силу судебного акта.  

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 АПК РФ. 

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления № 55 от 12.10.2006 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от  12.10.2006 № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  

реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут  быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные  обеспечительные меры.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов  заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности либо если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в  каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться  пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные  обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что необходимость в принятии обеспечительных мер ООО  ЧОП «Альфа-Вега» не доказана, запрашиваемая заявителем обеспечительная мера  фактически направлена на приостановление исполнения определения суда от 31.01.2018  по делу № А03-21282/2016, которое на момент рассмотрения заявления ООО ЧОП  «Альфа-Вега» вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист на его  принудительное исполнение, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ, пункта 18  постановления от 12.10.2006 № 55.  

Суд первой инстанции верно указал, что ООО ЧОП «Альфа-Вега» не обосновало  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не  представило развернутых обоснований доказательств того, что в случае непринятия судом  вышеуказанных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не  обосновало возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, а также  необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной  меры.  

Приведенные в апелляционной инстанции обстоятельства, вопреки ошибочного  мнения заявителя апелляционной жалобы, таковыми не являются.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  принципа состязательности и равноправия сторон со ссылкой на не предоставление ООО  ЧОП «Альфа-Вега» возможности оспорить представленные должником доказательства,  отклоняется как необоснованный.  

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об  обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело,  осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления  заявления в суд без извещения сторон.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления от 12.10.2006 № 55).  

Таким образом, при рассмотрении заявления об обеспечении иска на арбитражный  суд не возложена обязанность по установлению всех обстоятельств рассматриваемого  спора, а также вызову сторон, обязательным является лишь наличие оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушение.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено.  

Доводы ООО ЧОП «Альфа-Вега» о наличии встречных требований по возврату  переданного по сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не  является основанием для принятия обеспечительных мер.  

Более того, в силу пунктов 2, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные  лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства  или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу  полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к  должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у  суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как  в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и  заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 18.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21282/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1