АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«19» октября 2020 года                                                                 Дело № А53-18076/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена   «13» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «19» октября 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «НВБ Энергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод Электрощитового оборудования «ТрейдЭлектроПром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 136 522, 40 руб.,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 01-ГД;

от ответчика: представитель не явился; 

 

установил:

акционерное общество «НВБ ЭНЕРГИЯ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод Электрощитового оборудования  «ТрейдЭлектроПром»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 2 136 522, 40 руб., убытков в размере 483 428 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга и размера убытков.

Уточнения  иска приняты к рассмотрению судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, уведомлен.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский завод Электрощитового оборудования «ТрейдЭлектроПром» (поставщик) и акционерным обществом «НВБ Энергия» заключен договор поставки товаров № 140, в рамках которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять электротехническую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами, оформляемыми на каждую партию товара (п.1.1.договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора каждая партия товара оплачивается в порядке 80% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента согласования спецификации (или счета). Оставшиеся 20% оплачиваются в течение 7 (семи) дней после подписания приемо-сдаточных документов и предоставления поставщиком всех необходимых сертификатов, если иное не указано в спецификации (счете). Обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если одна из сторон не заявит о его прекращении за 20 (двадцать) календарных дней до окончания срока действия договора (п. 8.1. договора).

Платежным поручением № 140 от 25.01.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 997 050, 40 руб. в качестве предоплаты по счету № 0002 от 16.01.2019.

Однако, после получения денежных средств ответчик поставку товара не произвел, письмом исх. № 034 от 27.03.2019 сообщил о невозможности поставки в договорные сроки, рекомендовал заказать оборудование у альтернативного поставщика и взял на себя обязанность возвратить предоплату по спецификации № 3 в сумме 1 997 050,40 руб. в течение апреля 2019г.

Ответчиком 13.01.2019 произведен возврат денежных средств в размере 200 000 руб. Истец произвел зачет взаимных требований по поставке товара по УПД № 115 от 12.09.2019 на сумму 143 956 руб.

В результате зачета денежных средств за ответчиком образовалась задолженность по возврату денежных средств в размере 1 653 094,40 руб.

Истец вынужден обратиться за поставкой аналогичного оборудования, указанного в спецификации № 3 к договору поставки № 140 от 19.11.2018 к ООО НПК «КАТАРИС», которое произвело поставку оборудования 30.04.2019 и 16.05.2019.

В связи с удорожанием оборудования по более высокой цене, истец вынужден был закупить оборудование по более высокой цене, а также с более высокой стоимостью доставки.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 01-241219 от 24.12.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить убытки в результате закупки оборудования у альтернативного поставщика в добровольном порядке.

Претензия осталась без финансового удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 653 094 руб., убытков в размере 483 428 руб.

После проведения сверки взаимных расчетов, истец, направил ходатайство об уточнении исковых требований. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский завод Электрощитового оборудования «ТрейдЭлектроПром» и акционерным обществом «НВБ Энергия» заключен договор поставки товаров № 140, в рамках которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять электротехническую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 997 050, 40 руб. в качестве предоплаты по счету № 0002 от 16.01.2019, что подтверждается платежным поручением № 140 от 25.01.2019, представленным в материалы дела.

Истец указывает на тот факт, что ответчиком 13.01.2019 произведен возврат денежных средств в размере 200 000 руб., в результате чего произведен зачет взаимных требований по поставке товара по УПД № 115 от 12.09.2019 на сумму 143 956 руб. После произведенного зачета денежных средств за ответчиком образовалась задолженность по в размере 1 653 094,40 руб.

Ответчиком направлен отзыв, в котором он не согласен с суммой основного долга с приложением к нему акта сверки взаимных расчетов, пописанный обеими сторонами. Согласно акту сверки сумма задолженности составляет 1 498 584,60 руб.

Истцом проведена сверка взаимных расчетов, в результате которой ООО «НВБ Энергия» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 498 584,60 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что к взысканию с ответчика подлежит сумма 1 498 584,60 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 483 428 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что в результате не исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец был вынужден обратиться за поставкой аналогичного оборудования к ООО НПК «КАТАРИС», в связи с чем стороны заключили договор поставки № 25П/К19 от 22.03.2019.

Поставка товара подтверждается товарными накладными № 1418_1/19 от 16.05.2019 на сумму 573 279,52 руб. и № 1418/19 от 30.04.2019 на сумму 2 296 721,48 руб.

В связи с удорожанием оборудования, истец вынужден был закупить оборудование по более высокой цене, а также с более высокой стоимостью доставки. В результате чего истец понес убытки в размере 483 428 руб.

Разрешая в судебном заседании вопрос о размере убытков, суд обратил внимание истца на пункт 3.2. договора поставки № 25П/К19 от 22.03.2019, согласно которому цена на поставляемое оборудование включает стоимость доставки товара, упаковки, предпродажную подготовку, погрузку или разгрузку товара, а также исполнение гарантийного обязательства в объеме, предусмотренном договором.

В связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в части размера убытков и просит взыскать сумму 373 688 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытков в размере 373 688 руб.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 723 рублей, при этом излишне уплаченная по платёжному поручению от 18.02.2020 № 232 государственная пошлина в размере 1 097 руб. подлежит возврату акционерного общества «НВБ Энергия» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод Электрощитового оборудования «ТрейдЭлектроПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «НВБ Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 498 584, 60 руб., убытки в сумме 373 688 руб., а всего 1 872 272, 60 руб. и государственную пошлину в сумме 31 723 руб.

Возвратить акционерному обществу «НВБ Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину  в сумме 1 097 руб. (уплаченную по платежному поручению от 18.02.2020 № 232, сумма отраженная в платежном поручении 32 820 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук