АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3466/2020

г. Тюмень

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Научный технический центр Альянс»

к ООО «Эллада»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Научный технический центр Альянс» к ООО «Эллада» о взыскании долга в размере 6000 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 431, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик своевременно не оплатил в полном объеме услуги по договору от 13.11.2019 № НТЦ141-19/СОУТ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства по делу. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505246082518. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против требований (л.д. 44-46). Ответчик полагает, что специальной оценке подлежат именно рабочие места по наименованию в количестве 6 штук, а не фактически занятые рабочие места; количество рабочих мест и количество работников это не одно и то же; поскольку соглашением сторон установлена цена договора в размере 18 200 рублей, сумма оказанных услуг по договору оплачена в полном объеме, а дополнительное соглашение об изменении окончательной цены договора на сумму 24 200 рублей не подписано ответчиком, то оснований для взыскания суммы долга по договору в размере 6 000 рублей нет.

Истец не согласился с отзывом ответчика по основаниям возражений (л.д. 64). Ответчик представил отзыв на возражения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 13.11.2019 ООО «Научный технический центр Альянс» (исполнитель) и ООО «Эллада» (заказчик) подписали договор № НТЦ141-19/СОУТ (далее – договор) (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется за счет средств Заказчика оказать услуги по организации проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах в организации Заказчика.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что окончательная цена Договора за выполнение принятых обязательств, предусмотренных п. 1.1. Договора, сформирована в соответствии с п. 2.2. Договора, и составляет 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, без НДС.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость услуг Исполнителя, указанных в разделе 1 Договора, определяется из количества рабочих мест закрепленных за каждым сотрудником в организации Заказчика, и составляет 3 000 рублей 00 копеек, без НДС. Общее количество составляет 6 рабочих мест. Также в окончательную цену Договора включены накладные расходы. Накладные расходы оплачиваются Заказчиком, и составляют 200 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что при уточнении количества рабочих мест закрепленных за каждым сотрудником в организации Заказчика, организацией проводящей специальную оценку условий труда, изменяется размер окончательной цены Договора, на основании чего Сторонами заключается дополнительное соглашение к Договору. Исполнение услуг Исполнителем, и обязательство по оплате Заказчиком производится в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к Договору.

В силу пункта 4.1., 4.1.1. исполнитель обязан осуществить привлечение организации, соответствующей требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» с целью проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах в организации Заказчика.

Материалы дела содержат подписанное со стороны исполнителя дополнительное соглашение к договору (л.д. 15). Согласно пунктам 1 и 2 указанного соглашения стороны договорились пункт 2.1. Договора изменить и изложить в следующей редакции: «Окончательная цена Договора за выполнение принятых обязательств, предусмотренных п. 1.1. Договора, сформирована в соответствии с п. 2.2. Договора, и составляет 24 200 рублей 00 копеек, без НДС. Стороны договорились п. 2.2. Договора изменить и изложить в следующей редакции: «Стоимость услуг Исполнителя, указанных в разделе 1 Договора, определяется из количества рабочих мест, закрепленных за каждым сотрудником в организации Заказчика, и составляет 3 000 рублей 00 копеек, без НДС. Общее количество составляет: 8 рабочих мест. Также в окончательную цену Договора включены накладные расходы. Накладные расходы оплачиваются Заказчиком, и составляют 200 рублей 06 копеек».

Материалы дела содержат также счет от 13.11.2019 № 188 на сумму 18 200 рублей 00 копеек, платежное поручение от 14.11.2019 № 472 на сумму 18 200 рублей 00 копеек, счет от 23.12.2019 № 197 на сумму 6000 рублей 00 копеек, подписанный со стороны исполнителя акт от 23.12.2019 № 145 на сумму 24 200 рублей 00 копеек, отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Эллада», электронную переписку сторон (л.д. 20, 21, 28-30).

19.12.2019 на основании пункта 11.4. договора исполнитель направил ответчику на проверку карты специальной оценки условий труда по электронной почте. 19.12.2019 ответчик сообщил, что карты верны, ошибок не имеется.

18.02.2020 заказчик утвердил отчет о проведении специальной оценки условий труда и заполнена декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда. Декларация подана в трудовую инспекцию на основании заключения эксперта от 20.12.2019 № 1647/19/СОУТ, специальная оценка условии труда проведена ООО УМЦ «СЭМС», регистрационный № 464. 

В Декларации заказчика указаны 9 рабочих мест и прописаны номера Карт СОУТ. 

Претензией от 13.01.2020 № НТЦ-01/20 исполнитель предложил заказчику оплатить задолженность в размере 6000 рублей 00 копеек (л.д. 16, 17-19). 

Поскольку претензионные требования не были выполнены, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

По мнению суда договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие между сторонами из договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истец утверждает, что ответчику на основании договора оказаны услуги на сумму  24 200 рублей 00 копеек, услуги оплачены частично – в размере 18 200 рублей 00 копеек, долг составил 6000 рублей 00 копеек. 

Ответчик оспорил требование истца, в обоснование указал на то, что: специальной оценке подлежали именно рабочие места по наименованию в количестве 6 штук, а не фактически занятые рабочие места; количество рабочих мест и количество работников это не одно и то же; поскольку соглашением сторон установлена цена договора в размере 18 200 рублей, сумма оказанных услуг по договору оплачена в полном объеме, а дополнительное соглашение об изменении окончательной цены договора на сумму 24 200 рублей не подписано ответчиком, то оснований для взыскания суммы долга по договору в размере 6 000 рублей нет.

Из материалов дела следует, что в рамках договора истец оказал услуги по организации проведения специальной оценки условий труда для 8 рабочих мест, что отражено в ведомостях для проведения специальной оценки условий труда и отчете о проведении специальной оценки условий труда. Кроме того, материалы дела содержат также доказательства принятия ответчиком результата оказанных истцом услуг.

Возражая против отзыва ответчика, истец указал на то, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» при выявлении аналогичных рабочих мест специальная оценка условий труда проводится в отношении 20 процентов рабочих мест от общего числа таких рабочих мест (но не менее чем двух рабочих мест) и ее результаты применяются ко всем аналогичным рабочим местам.

Аналогичными рабочими местами признаются рабочие места, которые расположены в одном или нескольких однотипных производственных помещениях (производственных зонах), оборудованных одинаковыми (однотипными) системами вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения, на которых работники работают по одной и той же профессии, должности, специальности, осуществляют одинаковые трудовые функции в одинаковом режиме рабочего времени при ведении однотипного технологического процесса с использованием одинакового производственного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья и обеспечены одинаковыми средствами индивидуальной защиты (ч. 6, ст. 9 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

При выявлении аналогичных рабочих мест специальная оценка условий труда производится в отношении 20 % рабочих мест от общего числа таких рабочих мест (но не менее чем двух рабочих мест) и ее результаты применяются ко всем аналогичным рабочим местам (ч. 1 ст. 16 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»). Так как на данных рабочих местах производится весь комплекс измерений (исследований), обычно организация, проводящая СОУТ, отражает их в договоре и взимает плату как за основные рабочие места. 

Согласно пояснениям истца, когда в организации рабочих мест до 5 (одна и та же занимаемая должность) они не попадают в процентное соотношение 20 %, но они считаются как 1 аналогичное рабочее место.

Поскольку у ответчика должность «Монтажника сантехнических систем и оборудования» занимают 3 человека (3 х 0,2 = 0,6), то 0,6 считается как: 2 рабочих места, в том числе аналогичное, и, поскольку должность «Уборщица лестничных клеток» занимают 7 человек (7х0.2=1,4), то 1,4 считается как 2 рабочих места, и том числе аналогичное.

Исходя из индивидуальных номеров рабочих мест, указанных в Реестре деклараций СОУТ, и из поданных в трудовую инспекцию отчета и декларацией, а также из ведомостей установлено увеличение рабочих мест, подлежащих специальной оценки условий труда, с 6 до 8.

Сведениями с официального сайта Федеральной службы по труду и занятости РОСТРУД, истец подтвердил правильность произведенной в рамках предмета договора специальной оценки условий труда рабочих мест в организации заказчика фактом внесения сведений в Реестр деклараций СОУТ 07.04.2020 года. При этом суд отмечает, что индивидуальный номер рабочего места, указанный в Реестре деклараций СОУТ, соответствует номерам аттестованных Карт СОУТ, подготовленных для ответчика в рамках договора.

Доводы, приведенные в обоснование позиции истца, ответчик не оспорил.

Суд полагает, что позиция истца соответствует положениям части 1 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условиям договора и подтверждена материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что сторонами, с учетом специфики оказываемых услуг, являющихся предметом договора, были определены пунктом 2.4. условия формирования окончательной стоимости услуг, исходя из положений подлежащего применению законодательства, а именно: при уточнении количества рабочих мест, закрепленных за каждым сотрудником в организации Заказчика, организацией проводящей специальную оценку условий труда, изменяется размер окончательной цены Договора, на основании чего сторонами заключается дополнительное соглашение к Договору, исполнение услуг Исполнителем, и обязательство по оплате Заказчиком производится в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к Договору.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в силу пункта 2.4. договора в связи с обоснованным ссылками на действующее законодательство уточнением количества рабочих мест, закрепленных за каждым сотрудником в организации ответчика, возникла обязанность ответчика подписать дополнительное соглашение к договору, предложенное ответчику истцом и в силу его условий оплатить выполненные истцом услуги.

Изучив расчет долга, суд полагает, что расчет долга выполнен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Доказательств оплаты ответчиком долга материалы дела не содержат. Ответчик контррасчет долга не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 6000 рублей 00 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эллада» в пользу ООО «Научный технический центр Альянс» 6 000 рублей 00 копеек основного долга, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.