﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50806/2019

Дело № А65-29483/2016

г. Казань

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Полячкина П.Н. (паспорт), 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Идель»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019

по делу № А65-29483/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС Идель» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Идель», г. Казань (ОГРН 1031625410740, ИНН 1657046395) о признании автомобильной заправочной станции самовольной постройкой и обязании снести ее, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, заинтересованного лица - Отдела судебных приставов по ИД и ВАП по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС Идель» (далее – ответчик, ООО «АЗС Идель») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А65-29483/2016 сроком до 31.12.2019, мотивировав тем, что ответчик имеет намерение перейти в иную сферу деятельности, не связанную с автозаправочными станциями, что приведет к отсутствию необходимости переноса АЗС. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО «АЗС Идель» в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

В кассационной жалобе ООО «АЗС Идель» просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее – истец, ОАО «Сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «АЗС Идель» о признании автомобильной заправочной станции самовольной постройкой и обязании снести ее. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого: 

1. Истец и ответчик договорились о том, что ответчик обязуется перенести автозаправочную станцию (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2003 № 16 ТА 081180), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210301:2, за пределы охранной зоны воздушной линии электропередач напряжением ВЛ 110 кВ ТЭЦ-2-Магистральная (с отпайками на ГПП-1, ГПП-2, ПС Савиново), на расстояние более 20 метров от крайнего провода воздушной линии электропередач, в срок до 01.12.2017.

2. В случае неисполнения ответчиком пункта 1 мирового соглашения ответчик обязуется осуществить снос автозаправочной станции (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2003 № 16 ТА 081180), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210301:2, в срок до 31.12.2017. 

3. В свою очередь, истец отказывается от своих исковых требований к ответчику о признании автомобильной заправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210301:2 по адресу: РТ, г. Казань, Авиастроительный район, ул. Тэцевская, с южной стороны территории совхоза «Декоративные культуры», самовольной постройкой и её сносе. 

27 апреля 2018 года ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 30.12.2018. Ответчик указал, что в установленный мировым соглашением срок не успел произвести работы по образованию земельного участка с новыми границами, что позволило бы перенести автозаправочную станцию из охранной зоны путем перераспределения объекта с землями (земельными участками).

Определением от 22.06.2018 заявление ООО «АЗС Идель» об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 по делу № А65-29483/2016 сроком до 31.12.2018. 

28 февраля 2019 года ответчик повторно обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 31.12.2019, указав, что в установленный мировым соглашением срок не успел произвести работы по образованию земельного участка с новыми границами, что позволило бы перенести автозаправочную станцию из охранной зоны путем перераспределения объекта с землями (земельными участками). Ответчик инициирует процедуру перехода в иную сферу деятельности, не связанную с автозаправочными станциями, что аннулирует вопрос о переносе объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предоставление отсрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института – удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. 

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок .

Отказывая, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали решение тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Ссылка ответчика на смену рода предпринимательской деятельности не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Суд принял во внимание, что у ответчика имелось достаточно время с момента предъявления исковых требований (08.12.2016), вынесения судебного акта (27.06.2017) и до момента окончания предоставленного судом определением от 22.06.2018 срока исполнения решения (31.12.2018) для разрешения вопроса как о переносе, так и сносе объекта, представляющего опасность для жизни и здоровья граждан.

Основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А65-29483/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     С.Ю. Муравьев