ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16960/2016

г. Челябинск

07 февраля 2017 года

Дело № А76-7519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральской консалтинговой компании «БухучетАудитСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу № А76-7519/2016 (судья Бесихина Т.Н.). 

 

          Общество с ограниченной ответственностью Уральской консалтинговой компания «Бухучет АудитСервис» (далее – ООО УКК «БухучетАудитСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «Кичигинское ЖКХ» (далее – МУП «Кичигинское ЖКХ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание аудиторских услуг от 19.06.2012 в размере 40 000 руб. 

 Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2016 в удовлетворении исковых требований ООО УКК «БухучетАудитСервис» отказано (л.д. 57-59).

 В апелляционной жалобе ООО УКК «БухучетАудитСервис» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 65).

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УКК «БухучетАудитСервис» ссылалось на то, что факт наличия задолженности не оспорен стороной. В договоре указан срок действия договора – 5 лет либо до полного исполнения обязательства сторонами. Соответственно считает, что общий трехлетний порядок исчисления срока давности, указанный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не применим

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между ООО УКК «БухучетАудитСервис» (исполнитель) и МУП «Кичигинское ЖКХ» (заказчик) заключен договор № 21/а от 19.06.2012 на оказание аудиторских услуг (л.д.6-8), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: проведение инициативной аудиторской проверки достоверности отражения фактов финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2011 по 01.05.2012, а именно проанализировать целесообразность распределения финансовых потоков предприятия, целесообразность формирования затрат, рассмотрение возможности оптимизации фактов хозяйственной деятельности, анализ управленческого учета, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Согласно п.3.2 договора стоимость работы исполнителя составляет 40 000 руб. в год (НДС не предусмотрен).

        Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом № 000015 от 25.03.2013, подписанным в двустороннем порядке (л.д. 9). 

        Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске о взыскании основного долга в размере 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 54).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, акт об оказанных услугах подписан 25.03.2013.

То есть, срок исковой давности по требованию о взыскании долга начал свое течение с 25.03.2013 и истек к 25.03.2016.

Иск по настоящему делу истцом предъявлен 31.03.2016, что следует из штампа арбитражного суда первой инстанции (л.д. 3), то есть уже после истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга в размере 40 000 руб.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 названного кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, а соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, то по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общий трехлетний порядок исчисления срока давности, указанный в ГК РФ не применим, поскольку в договоре указан срок действия договора 5 лет или до полного исполнения обязательства стороной, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

 Для решения вопроса, связанного с пропуском срока исковой давности, суду необходимо правильно определить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  Согласно материалам дела акт об оказанных услугах подписан 25.03.2013, следовательно, с этого момента у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг, а у истца право требовать такую оплату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу № А76-7519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральской консалтинговой компании «БухучетАудитСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уральской консалтинговой компании «БухучетАудитСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

    Председательствующий судья

Н.В. Махрова

  Судьи

    О.Е. Бабина

    В.В. Баканов