СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4523/2023-ГК

г. Пермь

07 июня 2023 года

Дело № А60-47187/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.10.2022, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года 

по делу № А60-47187/2022 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 10 093 105,50 руб. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.02.2020 по 31.05.2020, 4 379 583,73 руб. неустойки за период с 28.03.2020 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 1 333 516,27 руб. за период с 28.03.2020 по 31.03.2022.

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.10.2022 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 25.01.2023 Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации удовлетворены, взыскано 11 426 621,77 руб., в том числе 10 093 105,50 руб. основного долга и 1 333 516 руб. неустойки, а также 80 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований истца к ответчику Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что не может производить оплату за фактически оказанные услуги в отсутствие заключенного государственного контракта/договора, поскольку данные действия повлекут нецелевое расходование денежных средств. Денежные средства за данные услуги не собирались, лимиты на оплату данных услуг доведены не были.

01.07.2019 принято единоличное решение собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны РФ, о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, платежные документы возвращались истцу без оплаты. Исполняя решение собственника, ответчик прекратил начисления коммунальных услуг их потребителям.

Кроме того, заявленный в иске объем коммунальных ресурсов проверить не представляется возможным ввиду того, что все расчетные документы с марта по декабрь 2020 года ответчиком не принимались в полном объеме и направлялись обратно контрагенту.

Документ, подтверждающий объем поставленных коммунальных ресурсов, сведения об их стоимости и задолженности перед поставщиком в адрес ответчика не направлялись и не подписывались, что также свидетельствует об оспаривании предъявляемых к взысканию сумм.

Истцом в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерством обороны РФ также представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4203 от 30.12.2019, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2020 по 31.05.2020 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 10 093 105,50 руб. по объектам ответчика:

- ул. Восточная, д. 21А;

- ул. Звездная, д. 1-8, 10, 12, 14, 16, 18, 20;

- ул. Листопадная, д. 1-10, 13,14,16;

- ул. Пехотинцев, д. 3;

- ул. Симферопольская, д. 19А, 38А, 40А;

- ул. Современников, 

<

...>, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31;

- ул. Щербакова, 

<

...>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 333 516,27 руб. неустойки за период с 28.03.2020 по 31.03.2022.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебного акта по делу № А60-49256/2020, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к ответчику Министерству обороны РФ, и признал подлежащими удовлетворению в полном объеме требования к ответчику ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, указав, что доказательств надлежащего исполнения обязательств и полной оплаты спорных коммунальных услуг не представлено. Заявленное ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью судом отклонено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя ответчика МО РФ в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, заявленной ответчиком ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ при рассмотрении дела по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем апелляционная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения. Правила о водоснабжении должны определять положения, предусмотренные Законом о водоснабжении.

Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 № 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 28 Правил № 644 указано, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводов в части несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ апеллянт не приводит. Также решение суда первой инстанции не обжалуется в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Министерству обороны РФ.

Позиция апеллянта сводится к утверждению об отсутствии лимитов на оплату заявленных истцом услуг, нецелевое расходование денежных средств в связи с отсутствием заключенного договора, отсутствие возможности проверить объем поставленных ресурсов, стоимость и размер задолженности. Также ссылается на принятие собственниками решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Рассмотрев заявленные апеллянтом доводы, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что позиция апеллянта не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Ссылка апеллянта на отсутствие заключенного договора признается несостоятельной, в материалы дела представлена копия единого типового договора № 4203 от 30.12.2019, предметом которого является осуществление организацией водопроводно-канализационного хозяйства холодного водоснабжения и водоотведения, подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды.

Экземпляр договора содержит печати и подписи как организации водопроводно-канализационного хозяйства, так и абонента - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020, исковой период - 01.02.2020 по 31.05.2020, то есть подпадает под период действия договора.

Таким образом, ссылка на нецелевое расходование денежных средств, во внимание не принимается.

Вопреки доводам апеллянта, недофинансирование, отсутствие лимитов денежных средств, само по себе не является основанием для отказа во взыскании задолженности за поставленные ресурсы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, при таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апеллянт указывает, что заявленный в иске объем коммунальных ресурсов проверить не представляется возможным ввиду того, что все расчетные документы с марта по декабрь 2020 года ответчиком не принимались и направлялись обратно контрагенту.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлены сведения о платежных документах, выставленных ответчику, содержащие информацию о размере задолженности, пени. Также представлены счета на оплату, счета-фактуры, акты об оказанных услугах и расчеты среднесуточного объема водопотребления.

Не принятие ответчиком расчетных документов и направление их контрагенту не обосновывает довод о невозможности проверить расчет истца. Будучи осведомленным об обязанности по внесению платы по договору, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ не было лишено возможности обратиться к организации водопроводно-канализационного хозяйства за получением необходимых для определения задолженности сведений.

Ссылка на то, что документы, подтверждающие объем поставленных коммунальных ресурсов, сведения о задолженности в адрес ответчика не направлялись, прямо противоречит позиции апеллянта о том, что расчетные документы ответчиком не принимались и направлялись обратно контрагенту.

Кроме того, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг.

Также не может быть признана заслуживающей внимания ссылка на обстоятельство перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Указанное обстоятельство подробно исследовалось судом в рамках рассмотрения дела № А60-49256/2020, в котором истец ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ настаивал, что изменение собственником Министерством обороны Российской Федерации способа управления многоквартирными домами и ограничение тем самым правоспособности лица, осуществляющего управление объектов жилищного фонда (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ) в части, касающейся исполнителя коммунальных услуг, послужило основанием для прекращения начислений коммунальных услуг потребителям таких услуг.

Суд указал, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены. Решений об исключении спорных жилых помещений из категории специализированного фонда уполномоченным органом в установленном порядке не принималось. В соответствии с приказом Минобороны России от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, основными целями деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

Как заключил суд, учитывая, что истец наделен статусом управляющей организации в отношении спорных жилых помещений специализированного жилищного фонда, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвуют управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В связи с изложенным, довод о решении собственника о переходе на прямые договоры, является несостоятельным, противоречит выводам судебного акта по делу № А60-49256/2020 (ст. 16,69 АПК РФ).

Поскольку требования о взыскании основного долга признаны обоснованными, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и апеллянтом не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года по делу № А60-47187/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова