﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-21250/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Щанкиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РИК», Лаптевой Натальи Владимировны на определение от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А27-21250/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл Восток» (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 141-2, ИНН 4205287873, ОГРН 1144205008034), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «РИК» (652427, Кемеровская область, город Березовский, улица Карбышева, дом 25, ИНН 4250009525, ОГРН 1144250000465), Лаптевой Натальи Владимировны (город Новосибирск) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда.  

 

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «РИК» – Степанова И.И. по доверенности от 19.08.2020; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Металл Восток» Шапошников Данил Александрович; представитель Федеральной налоговой службы – Горностаева М.А. до доверенности от 09.09.2020.

Суд установил:

решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Металл Восток» (далее – ООО «Металл Восток», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК») и Лаптева Наталья Владимировна (далее – Лаптева Н.В.) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2019 о признании доказанным наличие оснований для привлечения ООО «РИК», Конева Бориса Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением апелляционного суда от 03.12.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РИК» и Лаптева Н.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы ее податель - ООО «РИК» ссылается на то, что на настоящий момент в деле имеются доказательства непередачи бывшим директором ООО «Металл Восток» Барышняковой Екатериной Николаевной документов последующему руководителюи их частичной утраты, что по мнению кассатора, подтверждает отсутствие его вины в лице руководителя Конева Бориса Георгиевича, а также добросовестность и осмотрительность, с какой было возможно действовать в сложившихся обстоятельствах; на настоящий момент в деле имеется необходимая первичная документация должника, представленная Барышняковой Е.Н. уже после рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также ООО «РИК» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно приобщение отзыва Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) к материалам дела.

В обоснование кассационной жалобы ее податель - Лаптева Н.В. ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, указав, что пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» предусмотрено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, между тем на настоящий момент данная информация имеется. По мнению кассатора, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием по непередаче документов конкурсному управляющему и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «РИК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий 29.12.2017 обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности Барышняковой Е.Н., Ковалевой Елены Владимировны, Ли Минхуэй, Мазикина Валентина Петровича, Шпилько Сергея Ивановича, Шубарева Алексея Сергеевича. 

Определением суда от 10.09.2018 принят отказ конкурсного управляющего от требования о привлечении к субсидиарной ответственности Ковалевой Е.В., Ли Минхуэй, Мазикина В.П., Шпилько С.И. и Шубарева А.С.; производство по заявлению в данной части прекращено; к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Лаптева Н.В., ООО «РИК» и Конев Б.Г. 

Определением суда от 20.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Барышняковой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Металл Восток»; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в привлечении к субсидиарной ответственности Лаптевой Н.В., ООО «РИК» и Конева Б.Г. отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2019, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности; в этой части принят новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения Лаптевой Н.В., ООО «РИК» и Конева Б.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылаясь на то, что Барышняковой Е.Н. при переезде на новое место жительства в Иркутскую область счета-фактуры, акты, транспортные накладные утрачены, позднее указанные документы случайно обнаружены, Лаптева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Учитывая, что основанием для привлечения ООО «РИК» и Конева Н.Г. (как руководителя) к субсидиарной ответственности явилась непередача вышеуказанной документации конкурсному управляющему, которая позднее случайно обнаружена и представлена в суд, ООО «РИК» также обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, пришел к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины; кроме того не представлено доказательств того, что Лаптевой Н.В., ООО «РИК», Коневым Б.Г. предпринимались меры по истребованию документации ООО «Металл Восток», при этом каждый из них осуществлял полномочия руководителя должника достаточное время, чтобы установить факт отсутствия документации и предпринять меры по ее истребованию и восстановлению.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц явился факт бездействия, неистребования и не восстановления Лаптевой Н.В., ООО «РИК», Коневым Б.Г. документации ООО «Металл Восток»; указываемые в заявлениях о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции обстоятельства наличия документации должника у Барышняковой Е.Н., утраты ею документации, затем обнаружения документов не относятся к обстоятельствам бездействия Лаптевой Н.В., ООО «РИК», Конева Б.Г.; данные обстоятельства не могли повлиять на существо судебного акта по спору, тем более исключить установленное апелляционным судом основание привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21250/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                           А.В. Щанкина