АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2439/2020

г. Ярославль

02 июля 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю   ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   288110.79  руб.

при участии:

от истца – ФИО3 – по дов. от 05.04.2021

от ответчика – не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю   ФИО2 о   взыскании   288110.79  руб. – неосновательного обогащения за период  с 24.04.2016 по 06.03.2019 за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец иск поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика  при рассмотрении спора по предъявленным требованиям возражала против иска, представила отзыв, ранее участвовала в судебных заседаниях, дала пояснения.

Суд установил следующее.

На основании постановления мэра города Ярославля от 26.10.2006 № 3760 «О предоставлении земельного участка ООО Компания «Авангард» для реконструкции кинотеатра «Победа» по ул. Труфанова, 19 в Дзержинском районе» на земельный участок площадью 9941 кв.м. с кадастровым номером 76:23:011302:0082 с ООО Компания «Авангард» заключен договор от 16.11.2006 г. № 19412 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации здания кинотеатра сроком с 26.10.2006 г. по 25.09.2007 г.

В соответствии с п.3.4 Договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В связи с тем, что никаких возражений арендодателем не направлялось, договор от 16.11.2006г. № 19412 аренды земельного участка пролонгировался на неопределенный срок.

ООО Компания «Авангард» была проведена реконструкция здания кинотеатра, в результате которой в эксплуатацию был введен многофункциональный комплекс с инженерными коммуникациями.

Согласно Выписке из ЕГРП от 05.02.2020г. № 76/001/001/2020-7140 ФИО2 приобрел право собственности на помещения, находящиеся в здании по адресу: 

<

...> (ТЦ «Победа»).

Согласно п.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, как приобретатель недвижимого имущества (помещений), с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобрел в силу закона (независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды земельного участка) право аренды земельного участка на основании договора от 16.11.2006г. № 19412 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с множественностью лиц па стороне арендатора.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них (п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ).

По  расчету истца площадь участка, приходящегося на ответчика в спорный период, составляет  1440 кв.м.

Ответчик в полном размере оплатил арендную плату по договору, рассчитанную в соответствии с целевым назначением предоставленного земельного участка по ставке: «эксплуатация здания кинотеатра».

ФИО2 представил в адрес МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля документы, подтверждающие факт сдачи принадлежащих ему помещений в аренду в течение спорного периода, в связи с чем, для расчета арендной платы истцом применена ставка «земельные участки прочих объектов».

Таким образом, ФИО2 осуществляет на земельном участке вид деятельности, отличный от указанного в договоре от 16.11.2006 г. № 19412 аренды земельного участка.

В случае если фактически арендатором па земельном участке осуществляется иной вид предпринимательской деятельности, ставка аренды для которого выше, чем ставка для земельных участков под кинотеатрами, разница подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ).

МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля просит взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 24.04.2016 по 06.03.2019 в размере 288 110,79 руб.

Из представленных суду  доказательств судом установлено,  что в период с 01.07.2015 по 31.12.2019 начислено:

арендная плата 378953,88 руб.

неосновательное обогащение 473760,14 руб. (разница между ставками «прочие» и «эксплуатация кинотеатра».

За указанный период с 01.07.2015 по 31.12.2019 ответчиком оплачено 1 387 806,91 руб.

Таким образом,  переплата составила 535 092,89 руб.

По письму ФИО2 №16 от 15.04.2019 переплата в размере  409 312,73 руб. перечислена на другие договоры.

Остаток переплаты на декабрь 2019 г. составил 125 780,16 руб.

При этом по письму ФИО2 от 16.12.2019 на другие договоры переключено 491 229,99 руб., что следует из письма МКУ от 26.12.2019 №12190.

В результате образовалась задолженность по состоянию на 31.12.2019 в размере 365 449, 83 руб. (491229,99-125 780,16).

Таким образом, ответчик распорядился денежными средствами в сумме, превышающей фактический размер его переплаты.

В обоснование отсутствия  достаточной  для переключения суммы переплаты истец указал следующее.

В рамках  дела  №А82-25934/2018 Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 19412 от 16.11.2006 за период с 23.01.2018 по 31.07.2018 в размере 221093,35 руб., пени за период с 10.07.2015 по 16.07.2018 в размере 1119487,88 руб., продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, учитывая произведенную ответчиком оплату, истец отказался от иска, проведя зачет  платежей в указанный выше период.

Определением от 11.12.2019 судом прекращено производство по указанному делу в связи с отказом от иска.

Таким образом, имеющаяся ранее оплата и переплата  ответчика уже была учтена Агентством  в деле №А82-25934/2018 и на последующее переключение по письму ФИО2 от 16.12.2019 денежных средств ответчика на договоре № 19412   не было. Но информация об учете платежей  не отразилась в карточке по договору, в связи с чем денежные средства были переключены в оплату по другим договорам аренды. 

Истец по предъявленным требованиям указал на отсутствие долга по его расчетам. Считает, что все переключения  оплат произведены законно, при наличии  денежных средств. По предъявленным требованиям заявил об  истечении исковой давности по требованиям за период с 24.04.2016 по 09.02.2017.  По начислениям за период с 10.02.2017 по 06.03.2019 предприниматель согласен, просил иск удовлетворить частично в сумме 104 554, 42 руб. (отзыв от 17.04.2020). В дальнейшем в отзыве от 08.09.2020 представитель истца  изложила доводы о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения и   об отсутствии долга.

Истец против истечения срока исковой давности возражал, указывая на признание долга  путем   его оплаты в период с 2015 по 2019 года, что следует из карточки учета платежей и результата дела №А82-25934/2018.

Оценив доводы сторон, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что  использование земли в Российской Федерации является платным.

        Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период является стороной договора аренды № 19412  земельного  участка  и собственником части помещений в расположенном на данном земельном участке   здании многофункционального центра, уплатил арендную плату по указанному договору, что зачтено истцом в деле №А82-25934/2018.

За указанный период с 01.07.2015 по 31.12.2019 ответчиком оплачено 1 387 806,91 руб.

Таким образом,  переплата составила 535 092,89 руб.

По письму ФИО2 №16 от 15.04.2019 переплата в размере  409 312,73 руб. перечислена на другие договоры.

Остаток переплаты на декабрь 2019 г. составил 125 780,16 руб.

При этом по письму ФИО2 от 16.12.2019 на другие договоры переключено 491 229,99 руб., что следует из письма МКУ от 26.12.2019 №12190.

В результате образовалась задолженность по состоянию на 31.12.2019 в размере 365 449, 83 руб. (491229,99-125 780,16).

С учетом предъявленного периода сумма неосновательного обогащения составила 288 110,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

          В связи с этим суд полагает, что оснований у МКУ для переключения платежей не имелось.

        Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Срок исковой давности не пропущен, доводы истца суд принимает.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 288110.79  руб. – неосновательного обогащения за период  с 24.04.2016 по 06.03.2019 за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

         При таких обстоятельствах  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  в полном объеме.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя   ФИО2  (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 288110.79  руб. – неосновательного обогащения за период  с 24.04.2016 по 06.03.2019 за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя   ФИО2  (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 8762 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.