СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-9267/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (№ 07АП-4555/2021(1)) на определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9267/2020 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 310222311000022, ИНН 

<

***>, место рождения: п. Павловск, Алтайского края, место регистрации: 

<

...>) по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Сбербанк Лизинг»: ФИО5, доверенность от 02.03.2021,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

08.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 310222311000022, ИНН 

<

***>, место рождения: п. Павловск, Алтайского края, место регистрации: 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом).

       Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 19.08.2020) суд признал обоснованным заявление ФИО4 и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

        Финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

        Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ» опубликованы 29.08.2020. 

        24.03.2021 от финансового управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310222311000022, ИНН 

<

***>) поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

          Определением от 25.03.2021 Арбитражный суд Алтайского края заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил Сибирскому региональному филиалу АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) производить действия, связанные с изъятием предмета лизинга Транспортного средства Гос. регистр, знак С808ХС22 (тип 1), Идентификац номер (VIN) 

<

***>, Марка, модель (модиф.) VOLVO FH-TRUCK 4x2, Код типа 04, Грузовой тягач седельный, Категория с, Год выпуска 2018, Модель, номер двиг. 807450, Номер шасси (рамы) 

<

***> Номер кузова (прицепа) отсутствует, Полное наимен. цвета БЕЛЫЙ, у ФИО4. Запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить любые регистрационные действия в отношении Транспортного средства Транспортного средства Гос. регистр, знак С808ХС22 (тип 1), Идентификац номер (VIN) 

<

***>, Марка, модель (модиф.) VOLVO FH-TRUCK 4x2, Код типа 04, Грузовой тягач седельный, Категория с, Год выпуска 2018, Модель, номер двиг. 807450, Номер шасси (рамы) 

<

***> Номер кузова (прицепа) отсутствует, Полное наимен. цвета БЕЛЫЙ Мощн. двиг. л.с. (кВт) 468.9 (344.9), Объем двигателя, см. куб 12777 Масса разр./без нагр., кг 19000 / 8272, Код предпр. изготовителя Серия, номер ПТС 77 УО 838104, Дата выдачи ПТС 08.06.2018. До вступления законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310222311000022, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) к Сибирскому региональному филиалу АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о признании недействительной сделкой односторонний отказ от договора финансовой аренды (лизинга) № ОВ/Ф39826-01-01 от 04.06.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сбербанк Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления правом. У суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

В судебном заседании представитель  АО «Сбербанк Лизинг» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

          В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что между ИП ФИО4 и АО «Сбербанк лизинг» заключен договор лизинга №ОВ/Ф-39826-01-01 от 04.06.2018 г., в рамках указанного договора установлен размер ежемесячных лизинговых платежей в сумме 199 103,93 рубля, в связи с тем, что в рамках данного договора приобретен автомобиль Тягач седельный ВОЛЬВО, оснований полагать, что указанный договор является убыточным не имеется, так как ТС является источником дохода и используется должником для осуществления предпринимательской деятельности. 

         В адрес ИП ФИО4 поступило уведомление АО Сбербанк Лизинг №3039 от15.01.2021 о расторжении договора лизинга с требованием о прекращении эксплуатации и возврате ТС в срок не позднее 15.02.2021 г., либо полной оплаты стоимости предмета лизинга. 

        Основанием для расторжения указанного договора послужило наличие незначительных просрочек по внесению лизинговых платежей. 

        Финансовый управляющий полагает, что указанное уведомление о расторжении договора лизинга и требование о возврате предмета лизинга, является незаконным, так как фактически долг по лизинговым платежам отсутствует, окончание срока лизинга 22.06.2022 г, то есть основная сумма лизинговых платежей оплачена, в связи с чем финансовым управляющим направлена претензия о восстановлении договорных отношений, на указанное уведомление получен отказ и повторное требование о возврате предмета лизинга, либо оплате выкупной стоимости. 

        По мнению финансового управляющего расторжение договора лизинга приведет к утрате ТС и как результат указанное имущество не поступит после его выкупа через 1 год в собственность ИП ФИО4, соответственно на него не возможно будет обратить взыскание. 

        В связи с чем, финансовым управляющим 24.03.2021 подано в Арбитражный суд Алтайского края заявление о признании недействительной сделкой односторонний отказ Сибирского регионального филиала АО «Сбербанк Лизинг» от договора финансовой аренды (лизинга) № ОВ/Ф39826-01-01 от 04.06.2018, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим.

        Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.04.2021. 

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО4 с заявлением о принятии обеспечительных мер.

        Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявленные меры соответствуют целям их принятия, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований уполномоченного органа и обеспечивают баланс интересов должника и его кредиторов, направлены на защиту публичных интересов, позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности совершенной сделки, являются необходимыми и достаточными. Непринятие заявленных обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

        Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

        В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

        Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

        На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

        На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

        Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

          Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

          При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). 

         При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. 

         Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

         Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

        Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления № 55). 

        В то же время, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

         В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

         Ссылка подателя жалобы о том, что в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

         Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием сделки. 

         Приобщенные в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные документы, не опровергают правильно установленные выводы суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

         Таким образом, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), во избежание дальнейшего вывода и отчуждения имущества третьими лицами в период рассмотрения по существу обособленного спора о признании недействительной сделкой односторонний отказ от договора финансовой аренды (лизинга) № ОВ/Ф39826-01-01 от 04.06.2018, единственным способом исполнения судебного акта, обеспечения баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, являются заявленные обеспечительные меры, как гарантия исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании одностороннего отказа недействительным. 

          Суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку заявленные меры соответствуют целям их принятия, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований уполномоченного органа и обеспечивают баланс интересов должника и его кредиторов, направлены на защиту публичных интересов, позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности совершенной сделки, являются необходимыми и достаточными. Непринятие заявленных обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

          Ссылка подателя жалобы о том, что финансовый управляющий в заявлении о признании недействительной  сделкой расторжении договора вводит суд в заблуждение, указывая, что причиной расторжения договора послужила незначительная просрочка по внесению лизинговых платежей, судом апелляционной инстанции не принимается.

         При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, являющегося ускоренным способом защиты права, суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела и оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9267/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3