АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11894/23-149-105

г. Москва

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  «Юридическая компания «Легион» (109147, Россия, г. Москва, вн.тер.г.  Муниципальный округ Таганский, Марксистская ул., д. 16, этаж 4, помещ. 8, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП:  770901001)  

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2004)  

о взыскании денежных средств с участием: от истца: ФИО3 (дов. от 04.10.2022) от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Легион» (далее – истец, исполнитель) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 49  000 руб., неустойки в размере 14 700 руб.  

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в  исковом заявлении.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются  документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного  разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в  порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети  "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не  оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.  

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в  деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.  

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с  чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71  АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Легион»  17.05.2021 был заключен договор № 16-052101 ИП оказания юридических услуг (далее -  Договор), по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику  юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором,  а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Виды услуг и перечень действий исполнителя определяются Сторонами в  приложении № 1 к настоящему договору - Задании на оказание услуг, которое является  неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. Договора).  

В соответствии с Приложением № 1 к Договору сторонами согласовано оказание  услуг в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 39:05:040603:254,  расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: юридическое сопровождение процедуры  исключения из перечня объекта недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018-2021 годы, в том числе  подготовка обращений, заявлений, направленных на инициирование процедуры  исключения объекта недвижимости из Перечня; направление заявления с  приложенными к нему документами в Межведомственную комиссию Калининградской  области; взаимодействие со специалистами Межведомственной комиссией  Калининградской области по вопросу исключения из перечня.  

Стоимость услуг Исполнителя согласована пунктом 2. Задания на оказание  услуг № 1 и состоит из постоянной и переменной части, где постоянная часть  стоимости услуг составляет 40 000,00 руб., а переменная - 49 000,00 руб.  

Пунктом 3. Задания также определен порядок оплаты стоимости услуг: 

- постоянная часть в размере 40 000,00 руб. оплачивается Заказчиком на  расчётный счет Исполнителя в течение 3-х дней после подписания настоящего Задания  на основании выставленного счета на оплату;  

- переменная часть стоимости услуг в размере 49 000,00 руб. оплачивается  Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 3-х рабочих дней после  

получения Исполнителем ответа Межведомственной комиссией Калининградской  области о том, что объект, указанный в пункте 1 Задания подлежит исключению из  перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база  определяется как кадастровая стоимость.  

В случае отказа в удовлетворении заявления об исключении объекта из  вышеуказанного Перечня, переменная часть Заказчиком не оплачивается.  

Исполнитель обязательство по Договору № 16-052101 ИП от 17.05.2021  исполнил надлежащим образом.  

Протоколом от 15.07.2021 № 10 Комиссия по рассмотрению вопросов,  касающихся определения вида фактического использования объектов нежилого фонда,  утвержденного приказом Министерства экономического развития, промышленности и  торговли Калининградской области от 22.04.2020 № 49 (далее - Комиссия) заявление об  исключении объекта из перечня за период с 2018 по 2021 гг. частично удовлетворено.  

Объект недвижимости с кадастровым номером 39:05:040603:254,  расположенный по адресу: 

<

...> исключен из Перечня на 2021 год.  

06.08.2021 ООО «ЮК «Легион» направил в адрес (указанный в договоре № 16052101 ИП от 17.05.2021) ИП ФИО2 по электронной почте счет на оплату   № 16.052101/2 на сумму 49 000 руб. и Акт об оказании услуг от 06.08.2021 № 291. Тем  самым, обязательства по оплате оказанных услуг должны быть исполнены не позднее  12.08.2021.  

Письмом от 23.12.2021 исх. № 10 ИП ФИО2 отказался признать  задолженность, указанную в Акте сверки взаимных расчетов на 16.12.2021, ссылаясь на  абзац пункта 3. Задания «В случае отказа в удовлетворении заявления об исключении  объекта из перечня переменная часть Заказчиком не оплачивается».  

Вместе с тем, как обосновано указано Истцом, в удовлетворении заявления об  исключении объекта из перечня отказано не было, указанное заявление было  удовлетворено в части, следовательно положения п.3 Задания не применимы.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная последним  без ответа и удовлетворения.  

В связи с изложенным, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением  о взыскании задолженности.  

Удовлетворяя требования ООО «Юридическая компания «Легион», суд исходит  из следующего.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к  выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 49  000 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно п. 6.4 Договора за просрочку оплаты услуг Исполнителя, по  соответствующему приложению к Договору, Исполнитель вправе требовать от  Заказчика уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы, подлежащей уплате, за  каждый день просрочки, но не более 30% от всей стоимости услуг.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с  13.08.2021 по 20.01.2023 составляет 128 870 руб., что превышает установленное п. 6.4  договора ограничение. В связи с изложенным, Истцом заявлено о взыскании неустойки  в размере 14 700 руб., что соответствует 30% от суммы задолженности.  

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его  произведенным в соответствии с условиями договора, а требование о взыскании  неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном  заседании и подтвержден материалами дела.  

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно  взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об  обоснованности заявленных требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО  «Юридическая компания «Легион» сумму долга в размере 49 000 руб. (сорок девять  тысяч рублей), неустойку в размере 14 700 руб. (четырнадцать тысяч семьсот рублей), а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 548 руб. (две тысячи  пятьсот сорок восемь рублей).  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.М. Кузин