﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А56-51070/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                       Асмыковича А.В.,    

рассмотрев 25.05.2020 кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «ОЗОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 (резолютивная часть) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А56-51070/2019,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «ОЗОН», адрес: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Сосново, ОГРН 1034701646803, ИНН 4712010863 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТей», адрес: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Калинина, дом 51, офис 220/1-Б, ОГРН 1104712000975, ИНН 4712011955 (далее – Общество), о расторжении договора от 10.02.2018 № 10/1 (далее – Договор), взыскании 75 500 руб. уплаченных денежных средств, а также 3000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 указанное решение от 27.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание, что ответчик не представил подтверждение выполнения работ по Договору, таким образом, истец имел право отказаться от Договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком работ по Договору, представленные акты выполненных работ подписаны со стороны Товарищества неизвестным лицом.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2018 Общество как исполнитель и Товарищество как заказчик заключили Договор.

В соответствии с Договором (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по межеванию СНТ «ОЗОН» 10 земельных участков. 

Согласно пункту 1.3 результатом работ по Договору является подача межевых планов в электронном виде, записанных на диски CD-R, для сдачи в администрацию МО «Приозерский муниципальный район».

Стоимость указанных в Договоре работ составляет 189 000 руб., оплата производится в 3 этапа: 25 000 руб. – аванс при заключении Договора; 80 000 руб. – 02.04.2018; 84 000 руб. – по окончании работ (пункт 2.1 Договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.2. Договора: начало работ – 10.02.2018, окончание – 25.12.2018.

Товарищество указало, что уплатило Обществу аванс в размере                                  75 000 руб., в подтверждение чего представило квитанции к приходным кассовым ордерам: от 10.02.2018 № 43 на сумму 25 000 руб. и № 64 на сумму 50 000 руб.

В связи с тем, что Общество в установленный Договором срок работы не выполнило, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 22.03.2019 с уведомлением о расторжении Договора и требованием о возвращении                               75 000 руб., выплаченных по Договору.

Поскольку претензия не удовлетворена, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество представило в материалы дела акт сдачи-приемки работ по Договору, согласно которому работы по Договору выполнены в полном объеме, а также указало, что на стороне истца имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 124 000 руб. 

С целью взыскания указанной задолженности Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 

В рамках дела № А56-150903/2018 арбитражным судом был выдан судебный приказ о взыскании с Товарищества в пользу Общества 164 000 руб. задолженности по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Товариществу в удовлетворении иска.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Из материалов дела следует, что истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал факт наличия у него правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы денежных средств в размере 75 500 руб. 

Отказывая Товариществу в иске в рамках настоящего дела, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом (судебным приказом) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-150903/2018 по спору между теми же лицами установлено исполнение Обществом обязательств по Договору в полном объеме, ввиду чего с Товарищества в пользу исполнителя взыскана задолженность по оплате выполненных по Договору работ в размере 164 000 руб. Судебный приказ, вынесенный в рамках дела № А56-150903/2018, не   обжалован Товариществом в установленном порядке и вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Товарищества в данном случае направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта по делу                                   № А56-150903/2018, вступившего в законную силу до предъявления настоящего иска в суд. 

В связи с этим суды обоснованно отказали Товариществу в удовлетворении требований по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких оснований не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 (резолютивная часть ) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А56-51070/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «ОЗОН» – без удовлетворения.

 

Судья

А.В. Асмыкович