964/2020-210060(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44949/2020

Дело № А40-40978/20

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.Р. Валиева, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Электротехстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24  июля 2020 года по делу № А40-40978/20, принятое судьёй ФИО2, по  иску ФИО3 к ООО "Электротехстрой" о взыскании  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: извещен, представитель не явился 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.08.2020  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ" о рассмотрении искового  заявления в порядке упрощенного производства, взыскании суммы  задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 1 090 000 руб.  00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день  уплаты кредитору.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года  взыскано с ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ" в пользу ИП ФИО3 1 090 000 (Один миллион девяносто тысяч) руб. 00 коп. долга  по оплате оказанных услуг и 23 900 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в  части и принять новый судебный акт в части, взыскать с ООО  «Электротехстрой» в пользу ИП ФИО3 690 000  

руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в  размере 23 900 руб. 00 коп., в остальной части решение оставить без  изменения.  

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена  в его отсутствие.  

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что  суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права.  

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает  решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (истец) и ООО «Электротехстрой» (ответчик) сложились  отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса РФ (далее ГК  РФ).  

Начиная с февраля 2018 года истец оказывал транспортно- экспедиционные услуги ответчику. Оплата за услуги осуществлялась на  основании выставленных истцом счетов.  

Однако, ответчик, в нарушение ст. 309 и ст. 310 ГК РФ не в полном  объеме оплатил оказанные ему услуги.  

Так, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги на общую сумму 1  090 000 руб. Услуги были оказаны истцом на основании принятых заявок   № 50, 90, 91, 117. Факт оказания услуг подтверждается транспортными  накладными, имеющими печати и подписи грузополучателей, а также  актами от 12 февраля 2019 г. № 32 на сумму 200 000 руб. от 16 марта 2019  г. № 59 на сумму 400 000 руб. от 18 марта 2019 г. № 60 на сумму 400 000  руб. от 29 марта 2019 г. № 89 на сумму 290 000 руб.  

Заявки, поданные на перевозку грузов, что не отрицает ответчик,  поданы ответчиком. Истцом представлены заключенные с третьими  лицами договоры в подтверждение оказания факта услуг. Оказание данных  автотранспортных услуг иными лицами ответчиком не доказана.  

Согласно подписанным между сторонами Актам, работы (услуги)  истцом выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с  надлежащим качеством.  

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение  

договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным  уставом или кодексом).  

Истец выставил ответчику соответствующие счета от 08 февраля 2019  г. № 32, от 16 марта 2019 г. № 59. от 18 марта 2019 г. № 60. от 29 марта  2019 г. № 89. на общую сумму 1 290 000 рублей.  

По счету № 60 от 18.03.2019 г. ответчик произвел частичную оплату в  размере 200 000 рублей 29 апреля 2019 года. Сумму в размере 1 090 000  рублей, ответчик истцу не оплатил до настоящего времени.  

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок. Общая сумма процентов на момент подачи искового  заявления согласно, расчету составляет 74 406 рублей 13 коп.  

До обращения в Арбитражный суд на юридический и фактический  адреса ООО «Электротехстрой» направлена претензия от 16.01.2020 г. № 3  с требованием об оплате задолженности, оставленная без ответа и  удовлетворения.  

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В представленных в материалы дела заявках на перевозку грузов срок  оплаты оказанных услуг не установлен.  

Поскольку между сторонами не были согласованы сроки оплаты  оказанных транспортных услуг, суд приходит к выводу о  необоснованности и недоказанности заявленного истцом периода  просрочки оплаты.  

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований либо возражений.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебно- технической экспертизы документов (давности составления),  представленных истцом в качестве подтверждения своих исковых  требований. А именно, актов на выполнение работ-услуг на общую сумму  890 000 рублей: № 32 от 12.02.2019 на сумму 200 000 руб., № 59 от  16.03.2019 на сумму 400 000 руб. и № 89 от 29.03.2019 на сумму 290 000  руб., а также транспортных накладных от 16.03.2019 и от 18.03.2019.  

Истцом в материалы дела представлены оригиналы указанных  документов. Ответчик не заявил о фальсификации доказательств. Однако,  ответчик полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы, допустил нарушение норм процессуального права.  

Между тем, закрепленное в ст. 82 АПК РФ право лиц, участвующих в  деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной  процессуальной гарантией их конституционного права на судебную  защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность  занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы  специальные знания в различных областях, при этом, заключение эксперта,  равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными  средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми  имеющимися в деле доказательствами, что вытекает из положений частей  4 и 5 статьи 71 АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 82 и ч. 2 ст. 87 АПК РФ полномочие суда по  назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности  судебной власти и является правом арбитражного суда назначить  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, а не его  обязанностью.  

Суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы по установлению срока давности составления  документов, представленных истцом, поскольку в материалах дела  имелось наличие достаточных доказательств, позволяющих суду  установить обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения  дела.  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данным в  пункте 20 Постановления от 26.06.2018 № 26, на который ссылается  ответчик в апелляционной жалобе, согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и  части 1 статьи 8 транспортного Устава заключение договора перевозки  груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие,  неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не  являются основанием для признания договора перевозки груза  незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между  сторонами договорных отношений может подтверждаться иными  доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).  

Довод ответчика о том, что грузополучателем является ООО «СК  ТВД» был исследован судом в судебном заседании 20.07.2020 г.  (аудиопротокол судебного заседания). Ответчик, поставив под сомнение  представленные истцом документы на сумму 890 000 рублей из  предъявленных истцом на сумму 1 090 000 рублей, вместе с тем, в своей  апелляционной жалобе согласился с имеющейся задолженностью в  размере 690 000 рублей.  

Кроме того, ответчик направлял истцу заявки на оказание  транспортных услуг, что им не оспаривается, и подтверждает наличие  между сторонами фактических отношений. Обязанность оплаты результата  работы зависит от принятия его ответчиком. Факт надлежащего оказания  истцом услуг по каждой заявке подтвержден подписанными со стороны  Предпринимателя и Общества актами на выполнение работ-услуг и  договорами, заключенными Предпринимателем с третьими лицами.  Ответчик не представил суду доказательств оказания транспортных услуг  по данным заявкам иными лицами вместо Предпринимателя.  

При таких обстоятельствах, а так же в отсутствии доказательств  исполнения спорных перевозок иными экспедиторами или перевозчиками  привлеченными ответчиком, давность составления отдельных  оспариваемых ответчиком документов не имеет по настоящему спору  правового значения, так как не опровергает того факта, что спорные  перевозки осуществлены именно истцом.  

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности,  апелляционным судом признается законным и обоснованным решение  суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по  делу № А40-40978/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в  полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Р. Валиев 

Судьи: О.Г. Головкина  

Е.А. Птанская