ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60236/2022

14 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.06.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 19.09.2022, ФИО4 по доверенности от 08.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42621/2022)  открытого акционерного общества «Глубокое» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-60236/2022 (судья  Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест»

ответчик: открытое акционерное общество «Глубокое»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» (далее – истец, Общество, ООО «Терра Нова Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Глубокое» (далее – ответчик, Компания, АО «Глубокое») 3 609 106 руб. 10 коп., в том числе:

- 419 269 руб. 04 коп. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 23.08.2013, начисленных по состоянию на 08.06.2022, 

- 2 292 190 руб. 17 коп. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 15.12.2011, начисленных по состоянию на 08.06.2022,  

- 719 294 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 22.12.2011, начисленных по состоянию на 08.06.2022,

- 108 500 руб. задолженности по договору займа от 15.10.2015, 68 126 руб. 76 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 08.06.2022, 1 725 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.06.2022.

В судебном заседании 15.11.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 435 326 руб. 46 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 23.08.2013, начисленных по состоянию на 31.10.2022, 2 386 082 руб. 50 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 15.12.2011, начисленных по состоянию на 31.10.2022, 746 893 руб. 99 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 22.12.2011, начисленных по состоянию на 31.10.2022, 108 500 руб. задолженности по возврату суммы займа по договору от 15.10.2015, 72 868 руб. 05 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 15.10.2015, начисленных по состоянию на 31.10.2022, 3298 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 15.10.2015, начисленной по состоянию на 31.10.2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.11.2022 с открытого акционерного общества «Глубокое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» взыскано 435 326 руб. 46 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 23.08.2013, начисленных по состоянию на 31.10.2022, 2 386 082 руб. 50 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 15.12.2011, начисленных по состоянию на 31.10.2022, 746 893 руб. 99 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 22.12.2011, начисленных по состоянию на 31.10.2022, 108 500 руб. задолженности по возврату суммы займа по договору от 15.10.2015, 72 868 руб. 05 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 15.10.2015, начисленных по состоянию на 31.10.2022, 1302 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 15.10.2015, начисленной по состоянию на 31.10.2022, а также 41 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить е в части взыскания процентов за пользование по договорам от 23.09.2013, от 15.12.2011 и от 22.12.2011. В обоснование жалобы податель указывает, что суд сделал не верный вывод указав, что срок требования уплаты процентов по договорам от 23.09.2013, от 15.12.2011 и от 22.12.2011 наступил в соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование суммой займа ранее срока возникновения своего материального права на такое требование, т.е. до наступления срока исполнения обязанности по оплате процентов со стороны Ответчика (п. 1 ст. 314 ГК РФ). Также ответчик обращает внимание суда, что акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Кроме того, по мнению ответчика, представленные истцом доказательства, не подтверждают перечисление заимодавцем денежных средств заемщику (ответчику) в заявленном истцом размере.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Н.П.К.» (займодавцем) и ОАО «Глубокое» (заемщиком) 15.12.2011 заключен договор займа, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений № 1 – 8) займодавцем заемщику предоставлены заемные денежные средства сроком до 31.12.2022 на процентной основе (8% годовых).

Возврат заемщиком суммы займа осуществляется единовременно или по частям до истечения срока займа с ежемесячной уплатой процентов.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Н.П.К.» (займодавцем) и ОАО «Глубокое» (заемщиком) 22.12.2011 заключен договор займа, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений № 1 – 8) займодавцем заемщику предоставлены заемные денежные средства сроком до 31.12.2022 на процентной основе (8% годовых).

Возврат заемщиком суммы займа и процентов осуществляется единовременно или по частям до истечения срока займа.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фортис» (займодавцем) и ОАО «Глубокое» (заемщиком) 23.08.2013 заключен договор займа, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений № 1 – 8) займодавцем заемщику предоставлены заемные денежные средства сроком до 31.12.2022 на процентной основе (8% годовых, но не ниже ставки рефинансирования).

Возврат заемщиком суммы займа осуществляется единовременно или по частям до истечения срока займа с ежемесячной уплатой процентов.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Милка» (займодавцем) и ОАО «Глубокое» (заемщиком) 15.10.2015 заключен договор займа, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 18.05.2016, от 17.05.2017, от 15.05.2018) займодавцем заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 108 500 руб. сроком до 31.12.2021 на процентной основе (11% годовых, но не ниже ставки рефинансирования).

Возврат заемщиком суммы займа осуществляется единовременно или по частям до истечения срока займа с ежемесячной уплатой процентов.

26.04.2022 между ООО «Фортис» (цедентом) и ООО «Терра Нова Инвест» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права (требования) к ОАО «Глубокое по договору займа от 23.08.2013 в общем размере 885 506 руб. 94 коп., в том числе сумма основного долга – 473 819 руб.; проценты, начисленные по состоянию на 26.04.2022 года, – 411 687 руб. 94 коп.), а также право на проценты и пени, и неустойки.

26.04.2022 актом приема передачи имущества к Агентскому договору № 4 от 20.07.2020, заключенных между ООО «Терра Нова Инвест» (принципалом) и ООО «ФЭС Консалтинг» (агентом) переданы права требования к ОАО «Глубокое» по Договорам займа от 15.12.2011, от 22.12.2011, от 15.10.2015 в полном объеме.

Общий размер прав требования к ОАО «Глубокое», переданных агентом принципалу по состоянию на 26.04.2022 составил 6 973 135 руб. 28 коп., из которых:

- по договору займа от 15.12.2011 основной долг – 2 954 370 руб. 74 коп.,  проценты, начисленные по состоянию на 26.04.2022, – 2 264 346 руб. 24 коп.,

- по договору займа от 22.12.2011 основной долг – 868 417 руб. 09 коп., проценты, начисленные по состоянию на 26.04.2022, 711 110 руб. 45 коп.,

- по Договору займа от 15.10.2015 основной долг – 108 500 руб., проценты, начисленные по состоянию на 26.04.2022, – 66 390 руб. 76 коп.

Указывая на то, что по договорам займа от 15.12.2011, от 22.12.2011 и от 23.08.2013 проценты должны выплачиваться ежемесячно, а срок возврата займа по договору от 15.10.2015 наступил, истец направил с адрес ответчика уведомление от 29.04.2022 об уступке и претензию от 11.05.2022 об уплате долга, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части, с учетом применения моратория. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договоров с заимодавцами ответчиком не оспаривался.

Как указал истец, по состоянию на 26.04.2022 сумма долга по договору от 23.08.2013 составила 473 819 руб.; по договору от 15.12.2011 – 2 954 370 руб. 74 коп., по договору от 22.12.2011 – 868 417 руб. 09 коп., по договору от 15.10.2015 – 108 500 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств заемщику.

В подтверждение факта перечисления ответчику заемных денежных средств истец в материалы дела представил платежные поручения, письма ОАО «Глубокое» о необходимости перечисления денежных средств контрагентам в рамках договоров займа, выписки по лицевому счету ООО «Милка».

Также в материалы дела представлены:

- акт сверки по договору займа от 23.08.2013, согласно которому ответчик подтвердил задолженность в размере 851 742 руб. 49 коп. по состоянию на 31.08.2021, 

- акт сверки по договору займа от 15.10.2015, согласно которому ответчик подтвердил задолженность в размере 168 346 руб. 57 коп. по состоянию на 31.08.2021, 

- акт сверки по договору займа от 22.12.2021, согласно которому ответчик подтвердил задолженность в размере 1 534 227 руб. 10 коп. по состоянию на 31.08.2021, 

- акт сверки по договору займа от 15.12.2011, согласно которому ответчик подтвердил задолженность в размере 5 064 604 руб. 05 коп. по состоянию на 31.08.2021. 

Таким образом, факт перечисления денежных средств по спорным договорам подтвержден и не оспаривался ответчиком на момент перехода прав требования по данным договорам к иному лицу. Доказательств возврата суммы заемных денежных средств по договору от 15.10.2015 ответчик в материалы дела не представил.

Расчет процентов за пользование суммами займа по договорам признан судом правильным, соответствующим условиям представленных в материалы дела договоров.

Довод ответчика о том, что срок требования уплаты процентов по договорам от 23.09.2013, от 15.12.2011 и от 22.12.2011 не наступил, поскольку займы по данным договорам предоставлены Компании до 31.12.2022, не соответствует пункту 3 статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ссылки ответчика на п.1 ст.308.1 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2.3. Договоров займа №б/н от 15.12.2011, №б/н от 22.12.2011 «Возврат заемщиком указанной в настоящем Договоре суммы займа и процентов осуществляется единовременно или по частям до истечения срока займа».

Поскольку в Договорах займа между сторонами отсутствуют соглашения о порядке и/или периодичности выплат процентов, в силу п.3 ст.809 ГК РФ Ответчик обязан уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно.

В соответствии с п. 2.3 Договоров займа № б/н от 23.08.2013, № б/н от 15.10.2015 «Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется единовременно или по частям с ежемесячной оплатой процентов».

Необходимо отметить, что сторонами систематически подписывались Акты сверок взаимных расчетов, из которых видно, что начисление процентов за пользование займом осуществлялось на ежемесячной основе.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные договоры не содержат условий, позволяющих признать, что стороны согласовали иные сроки уплаты процентов и данный срок до настоящего времени не наступил.

Доводы Компании об истечении срока исковой давности для взыскания процентов в период, предшествующий трехлетнему сроку до даты обращения Общества в суд с настоящим иском, суд также обоснованно отклонен, поскольку согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела представлены акты сверки по каждому из договоров по состоянию на 31.08.2021, в которых каждая сумма долга состоит как из основной задолженности, так и задолженности по процентам, суд считает, что срок исковой давности для взыскании процентов для истца начал течь заново с 31.08.2021 и на момент предъявления иска в суд не истек.

Ответчик полагает, что Акты сверки не является бесспорным доказательством наличия задолженности по договору займа, а также утверждает, что представленные истцом доказательства не подтверждают перечисление заимодавцем денежных средств заёмщику (Ответчику) в заявленном Истцом объеме.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Суммы займа по вышеназванным Договорам займа предоставлялись Заимодавцами Заемщику по частям, путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика, либо на банковские счета третьих лиц по требованию Заемщика.

Факт предоставления заемщику (Ответчику) денежных средств по Договорам займа подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам настоящего дела. В платежных поручениях имеются сведения о договорах займа, в рамках которых перечислены суммы денежных средств, а также, в случае перечисления этих денежных средств третьим лицам, в графе «назначение платежа», имеются сведения о документах, представленных заемщиком для проведения оплаты в счет займа (договоры, счета, счет-фактуры), ссылка на соответствующий договор займа и указание, что платеж производится за ОАО «Глубокое» (за Ответчика).

В качестве доказательств требования заемщика о перечислении части сумм по договорам займа третьим лицам, в суд первой инстанции Истцом были представлены копии писем от ОАО «Глубокое в адрес заимодавцев.

Наличие вышеуказанных писем и платежных поручений, а также имеющихся в материалах дела актов сверок в полной мере подтверждают факт передачи заимодавцами заемщику и получение последним денежных средств от заимодавцев во исполнение договоров займа.

Перечисление суммы займа не заемщику, а указанным им лицам не противоречит закону. Доказательств возврата или иного учета перечисленных денежных средств Ответчиком не представлено.

Напротив, Ответчик же не опровергает наличие у него неисполненных обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, систематически подписывал акты сверки как с заимодавцами, так и с новыми кредиторами, подтверждая и факт наличия задолженности и суммы таких задолженностей.

Кроме того, Ответчиком и материалами дела подтверждается, что обо всех переходах права требования по Договорам займа должник (Ответчик) был надлежащим образом уведомлен. Каких-либо сведений и/или документов, свидетельствующих о наличии возражений против требования, а также выдвижения таких возражений против нового кредитора Ответчиком не представлено. Напротив, как отмечено выше, Ответчик подписывал акты сверки и дополнительные соглашения к Договорам займа, в том числе с заимодавцами и с новыми кредиторами, подтверждая факт наличия и размер неисполненных обязательств.

По договору от 15.10.2015 истец начислил неустойку в размере 3 298 руб. 40 коп. за период с 01.01.2022 по 31.20.2022 исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочку (пункт 3.1 договора).

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В этой связи сумма неустойки по договору от 15.10.2015 за период за исключением периода моратория составила 1302 руб. В остальной части в удовлетворении данного требования судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2022 по делу №  А56-60236/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев