АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18858/2017

г. Ставрополь

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения

 подписана 21 декабря 2017 года

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

 

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Южэнергострой», г. Махачкала, Республика Дагестан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании неустойки за период с 14.12.2014 по 26.05.2017 в сумме 122 507 руб. 60 коп. по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.06.2013 № 44, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 675 руб. 23 коп., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южэнергострой», г. Махачкала, Республика Дагестан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неустойки в сумме 122 507 руб. 60 коп. по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.06.2013 № 44, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 675 руб. 23 коп.

          Определением суда от 02.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес истца, вручено представителю 09.11.2017, о чем на уведомлении о вручении имеется подпись.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика, вручено представителю 07.11.2017, о чем на уведомлении о вручении имеется подпись.

         27 ноября 2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства. 

Резолютивная часть решения подписана 21 декабря 2017 года.

26 декабря 2017 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Южэнергострой» (подрядчик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (ранее ОАО «МРСК Северного Кавказа») (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 25 июня  2013 года № 44.

         Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по реконструкции объекта: Реконструкция ПС 110/35/10 кВ «Ярыксу» для нужд филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго» (КПП 057232001) и сдать результат заказчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

         Общая цена договора составляет 2 450 152 руб., в том числе НДС 373 752 руб. (п.  6.1 договора). 

         Согласно п. 7.1 договора заказчик в течение 360 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уплачивает подрядчику сумму, указанную в п. 6.1 договора на основании счета, полученного от подрядчика. На основании пункта 7.2 расчеты по договору осуществляются в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 3 к договору) платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет подрядчика.

         Пунктами 8.5, 8.6 договора предусмотрено, что датой выполнения работ по этапу является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу; датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по выполненной проектной и изыскательской документации.

         Во исполнение принятых обязательств истец сдал, а ответчик принял результаты работ, выполненных истцом по договору от 25 июня 2013 года № 44, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 30.11.2013. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2013 подписан сторонами и согласован с начальником ПСО Департамента капитального строительства ОАО «МРСК Северного Кавказа» и с главным специалистом ОКС Департамента капитального строительства ОАО «МРСК Северного Кавказа». Работы были приняты ответчиком без замечаний. Стоимость выполненных истцом и принятых по акту ответчиком работ составила 2 450 152 руб.

         Таким образом, истец выполнил принятые обязательства в полном объеме. 

         Однако обязательства по оплате выполненных проектных работ ответчиком выполнены ненадлежащим образом. Выполненные работы оплачены ответчиком в следующие сроки: 26 мая 2017 года - 1 000 000 руб. платежным поручением № 26939,         27 июня 2017 года - 1 450 152 руб. платежным поручением № 33358. 

         Таким образом, ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ позже срока, указанного в договоре от 25.06.2013 № 44.

Так как ответчик принятое на себя договором на выполнение проектных и изыскательских работ от 25 июня  2013 года № 44 обязательство по оплате выполненных в соответствии с условиями договора работ не исполнил в установленный договором срок, истец обращался к ответчику с претензиями: от 17.05.2016 № 1/05/7 - об оплате основной задолженности и пени, от 26.09.2017 - об оплате неустойки в размере 122 507 руб. 60 коп.

До настоящего времени ответчик не оплатил истцу неустойку.

В связи с неоплатой неустойки по договору в сумме 122 507 руб. 60 коп. в досудебном порядке истец обратился с иском в суд. 

         Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 25 июня  2013 года № 44 возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст.711 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом документов подтверждает выполнение подрядных работ, передачу их заказчику, и их оплату ответчиком в размере 2 450 152 руб. с нарушением установленного договором срока оплаты.

         В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

         Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1 заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 361 дня после подписания актов  сдачи-приемки выполненных работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

         Расчет неустойки проверен судом, взысканию подлежит неустойка за период с 14.12.2014 по 26.05.2017 в сумме 122 507 руб. 60 коп. 

  В связи с удовлетворением требований о взыскании неустойки, суд считает  подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размер 20 000 руб.

          Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

          Истец привлек в качестве исполнителя ФИО1, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела от 04 сентября 2017 года № 01/3. 

   Истец оплатил юридические услуги в размере 20 000 руб., факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 08.09.2017 на сумму 20 000 руб. 

         Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. 

         Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южэнергострой», г. Махачкала, Республика Дагестан,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойку за период с 14.12.2014 по 26.05.2017 в сумме 122 507 руб. 60 коп. по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.06.2013 № 44; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины 4 675 руб. 23 коп.

         Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

         Решение подлежит немедленному исполнению.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина