Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49467/2023

28 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Портал" (адрес: 394036, 

<

...>, ком. 34, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6 512 607,51 руб.

 

и по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Портал"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

о взыскании 311 775,67 руб.

 

при участии

от ООО "Интерлизинг":  ФИО1 (доверенность от 03.07.2023)

от ООО "Портал": ФИО2 (доверенность от 01.08.2023) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"  (далее –  ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее –  ООО "Портал") о взыскании 6 512 607,51 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 20.09.2022 № ЛД-77-5736/22 (далее – Договор).

ООО "Портал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Интерлизинг" о  взыскании  311 775,67 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Интерлизинг" в судебном заседании поддержало исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска.

ООО "Портал" поддерживает встречные исковые требования, возражает против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

ООО "Интерлизинг" заявило ходатайство о наложении на ООО "Портал" судебного штрафа. Ходатайство отклонено в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для наложения судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

Исполняя Договор, ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество - автомобиль BMW X6 xDrive30d, VIN 

<

***> (далее - предмет лизинга), и по акту приёма-передачи от 27.09.2022 передало его во временное владение и пользование ответчику - ООО  "Портал" (лизингополучатель), который обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором и графиком лизинговых платежей. 

В связи с невозможностью исполнения лизингополучателем договорных обязательств стороны заключили соглашение от 07.12.2022 о расторжении Договора.

По акту от 15.12.2022 предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя по Договору составляет 6 512 607,51 руб., а именно:

 

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

лизинговые платежи (за исключением авансового)

0,00

сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

13 135 650,00

стоимость возвращенного предмета лизинга

7 750 000,00

плата за финансирование

807 054,33

 

пени

314 383,18

 

имущественные расходы Лизингодателя

5 520,00

ИТОГО

7 750 000,00

 

14 262 607,51

Итого разница взаимных предоставлений составляет 6 512 607,51 рублей в пользу Лизингодателя

 

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя составляет 6 512 607,51 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

Руководствуясь статьями 41, 119, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 6 512 607,51 руб. неосновательного обогащения и 55 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Портал" отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Портал" с депозитного счёта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 27.11.2023.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.