Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12910/2017

г. Чита

8 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Деловой мир» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2024 года по делу № А78-12910/2017

по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Деловой мир" убытков в размере 6 976 297,94 руб.,

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Читаводстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Инвестиционная компания «Деловой мир» - ФИО3 (доверенность от 21.05.2023),

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672038 

<

...>, далее – должник, ООО «Гидроспецстрой») возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого к производству определением суда от 09.10.2017.

Решением суда от 19.12.2017 ООО «Гидроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

20.05.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Деловой мир" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" убытков в размере 11 529 466,56 руб.

Определением от 13.09.2021 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.04.2023 суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего должника и отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением от 28.07.2023 суд произвел замену заявителя по спору с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" на Федеральную налоговую службу.

ФНС России, с учётом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФНС России убытки в размере 6 976 297,94 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.05.2024 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю удовлетворено. С ФИО1, ФИО2, ООО "Инвестиционная компания "Деловой мир" в пользу ФНС в лице УФНС по Забайкальскому краю взысканы в солидарном порядке убытки в размере 6 976 297,94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Инвестиционная компания «Деловой мир» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованное взыскание пени в размере 600 942, 96 руб. за период после прекращения производства по делу – после 20.04.2023, заявитель не лишен возможности удовлетворить свои требования путем предъявления требования непосредственно к должнику. Также указывает на отсутствие доказательств того, что сделки повлекли невозможность исполнения иных обязательств должника, на отсутствие состава правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда участвующий представитель поддержал свою позицию по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Абз. шестой п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1. и п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.            Право на подачу заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве как у конкурсного управляющего, так и у кредиторов, возникает с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку первая процедура банкротства введена Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2017 по делу № А78-12910/2017, срок исковой давности не пропущен.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ), учредителями ООО «Гидроспецстрой» являются:

ФИО5, с долей участия в размере 46,48%;

ФИО1, доля участия - 53,52%.

Руководителями являлись:

с 09.06.2010 по 02.09.2020 - ФИО6 Павлович;

с 03.09.2010 по 26.05.2015 - ФИО1;

-           с 26.05.2015 по дату введения процедуры конкурсного производства - ФИО7.

Таким образом, ФИО1 являлся контролирующим должника лицом в силу презумпции, установленной пп. 1,2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

По сведениям Департамента ЗАГС по Забайкальскому краю ФИО1 и ФИО8 являлись супругами (запись о регистрации брака № 444 от 19.06.1998, запись о расторжении брака №474 от 21.08.2017).

Таким образом, ФИО8 также являлась контролирующим лицом, поскольку имела возможность определять действия ООО «Гидроспецстрой» в силу нахождения в близких родственных отношениях с руководителем и мажоритарным участником должника - ФИО1.

ООО ИК «Деловой мир» зарегистрировано 21.04.2004. Учредителем в период с 29.03.2006 по 08.11.2017 являлся ФИО1, с 08.11.2017 - ФИО9 (совместная дочь ФИО1 и ФИО8). Руководителем с 29.03.2006 по настоящее время является ФИО8.

Таким образом, ООО ИК «Деловой мир» являлось контролирующим должника лицом в силу презумпции, установленной пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Требования уполномоченного органа основаны на том, в 2014 году ООО «Гидроспецстрой» осуществлял перечисления денежных средств по договорам займа в пользу заинтересованного лица - ООО ИК «Деловой мир». Кроме того, на счет ООО ИК «Деловой мир» поступала дебиторская задолженность от контрагента должника -Общества с ограниченной ответственностью «Краевая топливная компания» с назначением платежа «плата за ООО «Гидроспецстрой» по договору №152 от 05.02.2014 г. согласно письму об оплате от 25.06.2014 г.», «Оплата за ООО «Гидроспецстрой» по письму от 31.01.2014 г.» и т.д. Общий размер денежных средств, поступивших на счет ООО ИК «Деловой мир», составил 6 623 062,56 руб., в том числе 3 434 911 руб. - по договорам займа, 3 188 151,56 руб. – по письмам от ООО «КТК».

Вместе с тем, по состоянию на 01.01.2014 ООО «Гидроспецстрой» имело непогашенную задолженность по налогу на доходы физических лиц.

Задолженность была установлена в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.02.2013 по 30.06.2015. По результатам проверки составлен акт № 14-08-51дсп от 08.10.2015г. и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08-66 от 11.11.2015. Данным решением обществу доначислены: налог на доходы физических лиц в размере 3 708 427,27 руб., пени в размере 880 895,8 руб., штраф в размере 914 946 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2016 года по делу № А78-1846/2016 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-08-66 от 11.11.2015 признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 105 041,2 руб., штрафа в размере 548 967,6 руб. В остальной части иска отказано.

Задолженность должника по состоянию на 01.01.2014, установленная решением по результатам выездной налоговой проверки, составила 1 587 086,27 руб. Данная задолженность включена во вторую очередь реестра требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2017 по делу № А78-12910/2017 и до настоящего времени не погашена.

Возникновение обязанности по уплате налогов определяется согласно п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

Таким образом, вопреки доводам ООО ИК «Деловой мир», проведение выездной налоговой проверки и вынесение судебных актов, подтверждающих наличие задолженности, не изменяет установленного законом и договорами срока для осуществления расчетов с кредиторами и не влечет изменение момента возникновения обязательства.

Наличие указанной задолженности для должника, в том числе учитывая значительный опыт ведения предпринимательской деятельности контролирующими должника лицами, являлось очевидным для них, и не зависело от принятия мер к оспариванию решения, поскольку должником привлекались работники, налог на доходы физических лиц удерживался, но не перечислялся, то есть и ФИО1, ФИО10 и ООО ИК «Деловой мир», в силу своей заинтересованности, достоверно знали о наличии у ООО «Гидроспецстрой» соответствующих неисполненных обязательств по уплате налога.

Таким образом, ФИО1 как лицо, действующее от имени должника, при наличии неисполненных обязательств по оплате налога на доходы физических лиц, осуществлял переводы денежных средств по договорам займа в пользу ООО ИК «Деловой мир», а также отдавал поручения контрагенту должника - ООО «КТК» о перечислении денежных средств в счет оплаты дебиторской задолженности на расчетный счет ООО ИК «Деловой мир».

Суд первой инстанции указал, что в совокупности действий контролирующих должника лиц по перечислению денежных средств по договорам займа, а также по переводу выручки ООО «Гидроспецстрой» в пользу ООО ИК «Деловой мир», усматривается противоправный характер их поведения.

Кроме того, подтверждены противоправные действия контролирующих должника лиц по переводу выручки ООО «Гидроспецстрой» в пользу иного заинтересованного лица - ООО «Читаводстрой» (Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.02.2019, Определения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.05.2019), которое являлось аффилированным лицом по отношению к ООО «Гидроспецстрой» и ООО ИК «Деловой мир».

Согласно ответу на запрос УФССП по Забайкальскому краю (т.д. 30.3, л.д. 14) ООО «Читаводстрой» деятельность не осуществляет, в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных на общество проводятся розыскные мероприятия по установлению их местонахождения. Исходя из объяснения директора и учредителя общества ФИО1 (т.д. 30.3, л.д. 15), техника утилизирована и сдана на металлолом. Принадлежащие ООО «Читаводстрой» транспортные средства ULTRA MA45D1, гос. per. знак 

<

***>, VIN 

<

***> и NOVUS MA45D1, гос. per. знак 

<

***>, VIN 

<

***>, были сняты с регистрационного учета и отчуждены в пользу ООО ИК «Деловой мир» по 50000 руб. за единицу. Транспортные средства на учет ООО ИК «Деловой мир» не поставлены.

Несмотря на наличие исполнительного производства и принятие обеспечительных мер, ФИО1 и ФИО8 произведено отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Читаводстрой», за счет которого могло быть произведено взыскание, в пользу ООО «Гидроспецстрой».

Таким образом, ФИО1 и ФИО10 действительно применялась конструкция ведения предпринимательской деятельности, при которой дебиторская задолженность ООО «Гидроспецстрой» либо передавалась по заведомо ничтожным договорам цессии, либо перечислялась на основании распорядительных писем должника в пользу заинтересованных лиц, в частности, в пользу ООО ИК «Деловой мир» и соответственно причинение должнику убытков связано с созданием контролирующими должника лицами условий, при которых невозможно взыскание дебиторской задолженности должника. В результате таких действий, направленных на вывод денежных средств из ООО «Гидроспецстрой», на счет ООО ИК «Деловой мир» поступали денежные средства, фактически принадлежащие ООО «Гидроспецстрой», а также в пользу ООО ИК «Деловой мир» было отчуждено имущество, за счет которого могло быть произведено взыскание дебиторской задолженности с ООО «Читаводстрой» в пользу ООО «Гидроспецстрой» и дальнейшее погашение кредиторской задолженности, в том числе налоговой.

С учетом изложенных выше обстоятельств, установленных материалами дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, ФИО2 находятся в причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и невозможностью исполнения обществом обязательств по уплате налоговых платежей, так как именно указанные действия контролирующих должника лиц по выводу денежных средств и перевод реальной к взысканию дебиторской задолженности на аффилированных лиц, после наступления обязанностей по исполнению налоговых обязательств привели к невозможности погашения обществом задолженности по уплате обязательных к уплате в бюджет налоговых платежей по НДФЛ, что привело к возникновению убытков в указанной сумме и послужило основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о взыскании убытков.

ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Деловой мир" на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают солидарно как совместно причинившие заявителю убытки.

Сумма требований налогового органа в размере 6 976 297,94 руб., состоит из:

- 5 296 116,72 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой» (далее - РТК) решением арбитражного суда от 19.12.2017;

- 11 289,00 руб., включенные в РТК определением суда от 19.02.2018;

- 176 297,26 руб., включенные в РТК определением суда от 06.03.2018;

- 384 387,65 руб., включенные в РТК определением суда от 27.03.2018;

- 507 264,35 руб., включенные в РТК определением суда от 30.03.2018;

- 600 942,96 руб. - пени, насчитанные на основной долг, включенный в РТК, после прекращения процедуры банкротства ООО «Гидроспецстрой».

Сумма убытков, заявленная к взысканию налоговым органом, состоит из сумм требований налогового органа, включенных в реестр кредиторов, что соответствует норме ч. 4 ст. 61.20 Закона о банкротстве, а включение в состав взыскиваемой суммы начисленной пени, обосновано тем, что согласно п.2 ст.57, ст.56 Закона о банкротстве, после прекращения процедуры банкротства, в отношении должника прекращаются все ограничения, установленные статьей 126 Закона о банкротстве, в том числе, ограничения по начислению пени на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов.

Изложенные фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции в полном объеме оценил представленные в дело документы, с указанной оценкой соглашается апелляционный суд. Иных документов в обоснование правомерности действий ответчиков, не представлено. Совокупность установленных обстоятельств подтверждает наличие в действия х ответчиков состава убытков.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Направленности действий ответчиков на стабилизацию финансового состояния должника не усматривается, в том числе, исходя из установленных последствий таких действий.

Ссылка на необоснованность включения в сумму требований  пени в размере 600942,96 руб. также отклоняется, поскольку невозможность включения ФНС России с указанной суммой в реестр требований кредиторов не может нарушать его право на взыскание указанной суммы как убытков.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2024 года по делу № А78-12910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко