648/2024-25276(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2766/2024

Дело № А41-55657/23

19 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от МБУ Ленинского городского округа Московской области "ДорСервис"–  представитель ФИО2, по доверенности № 355 от 22.01.2024, паспорт, диплом.  

от ООО «Янтарь» – представитель ФИО3, по доверенности от 20.08.2021,  удостоверение адвоката;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Янтарь" на решение  Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-55657/23 по иску МБУ  Ленинского городского округа Московской области "ДорСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО "Янтарь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о/об: - обязании  прекратить использовать соответствующий объект недвижимости по адресу: 14270З,  

<

...> в качестве адреса местонахождения для  целей осуществления связи с юридическим лицом, - обязании в месячный срок с момента  вступления в законную принять необходимые меры для внесения в ЕГРЮЛ изменений в части  своего юридического адреса, - взыскании расходов по оплате госпошлины в размере  6 000, 00 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

МБУ Ленинского городского округа Московской области "ДорСервис" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Янтарь"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о/об:  

- обязании прекратить использовать соответствующий объект недвижимости по адресу:  14270З, 

<

...> в качестве адреса  местонахождения для целей осуществления связи с юридическим лицом;  

- обязании в месячный срок с момента вступления в законную принять необходимые  меры для внесения в ЕГРЮЛ изменений в части своего юридического адреса;  

- взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 заявленные  требования удовлетворены.  

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.03.2006, 142703, 

<

...>, эт/ком 1/4) прекратить использовать соответствующий объект  недвижимости по адресу: 142703, 

<

...> в  качестве адреса местонахождения для целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.03.2006, 142703, 

<

...>, эт/ком 1/4) в месячный срок с момента вступления решения  суда в законную силу принять необходимые меры для внесения в ЕГРЮЛ изменений в части  своего юридического адреса.  

С общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>, дата регистрации 10.03.2006, 142703, 

<

...>, эт/ком 1/4) в пользу МБУ "ДорСервис" (ИНН 

<

***>) взыскана госпошлина  в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Янтарь" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

В судебном заседании представитель ООО «Янтарь» просит приобщить к материалам  дела ходатайство об истребовании доказательств, с приложенными новыми доказательствами,  не представленными в суд первой инстанции ранее.  

Представитель МБУ Ленинского городского округа Московской области "ДорСервис"  возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от  лица, у которого оно находится.  

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство  в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует  предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие  лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле,  не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает  процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе  состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его  компетенции.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О  "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4  

Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решение вопроса о  необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании  доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его  фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда,  необходимых для осуществления правосудия  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи  66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле,  необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого  доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение  данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.  

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в  случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного  получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а  также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.  

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд  вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у  другого лица, участвующего в деле.  

Доказательств заблаговременного обращения в Администрацию за получением  указанных документов заявителем ходатайства не представлено.  

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что  истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного  вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом  необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов  не приведено, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из  имеющихся в деле доказательств.  

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности,  относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих  в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и  

допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает  эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации  своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски,  связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.  

Доказательств невозможности получения указанных документов при рассмотрении дела  в суде первой инстанции заявителем ходатайства не представлено.  

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления  доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает  возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии  апелляционного производства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8598/19 от 13.03.2019 г. юридическое  лицо ООО "Янтарь" было обязано возвратить администрации Ленинского муниципального  района по акту-приема передачи нежилые помещения, общей площадью 434,7 кв. м,  расположенные по адресу: 

<

...> в течение 30  календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8770/2019 от  03.08.2020 г. решение суда от 13.03.2019 г. по делу N А41-8598/19 было оставлено без  изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение Арбитражного суда  

Московской области от 13.03.2019 г. по делу N А41-8598/19 вступило в законную силу  03.08.2020 г.  

До настоящего момента решение суда от 13.03.2019 г. со стороны Ответчика ООО  "Янтарь" не исполнено.  

22 ноября 2022 г. Администрацией Ленинского городского округа Московской области,  согласно Постановлению N 5104 недвижимое имущество, площадью 434,7 кв. м, кадастровый  номер 50:21:0000000:2773, расположенное по адресу: Московская область, город Видное, ул. 8- я Линия, д. 10, закреплено на праве оперативного управления за истцом МБУ "ДорСервис".  13.03.2022 г. истец осуществил регистрацию права оперативного управления на указанный  объект недвижимого имущества.  

При подготовке обращений в адрес ответчика, истцу стало известно из выписки из  ЕГРЮЛ, что ответчик использует указанные выше адрес, как адрес юридического лица.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Ст. 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ,  принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом  на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного  управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.  

Объект недвижимого имущества, находящийся на праве оперативного управления  истца используется ответчиком без установленных законом оснований.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец ООО "Янтарь" использует адрес и занимает  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора субаренды N 2022/5/1-16. Однако, со стороны истца никаких  договоров не заключалось.  

ООО "Янтарь" своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие  нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.  

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации.  

В соответствии с подпунктом "в" п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином  государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим  лицом.  

Местонахождение юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им  определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров.  Указание недостоверных сведений об этом адресе в учредительных документах юридического  лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц. которые могут вступить  

в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному адресу, а также  препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.  

Как следует из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае,  если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное  владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав").В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического  лица" собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в  арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования  соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим  лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного  законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в  соответствии со статьей 304 ГК РФ.  

В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда  также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению  изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет  наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения.  

На основании п. 6 ст. 51 ГК РФ, включение в единый государственный реестр  юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные  недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства обоснованности указания  спорного адреса в ЕГРЮЛ.  

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что  документом подтверждающим право использования данного адреса в качестве адреса  юридического лица является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место  нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на  территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта  (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица  осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а  

в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица,  уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной  регистрации юридических лиц.  

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61  "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право  действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином  государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с  юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по  этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с  лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных,  содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела  судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за  исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате  неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица  (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации  юридического лица 

<

1>, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что  регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать  в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности  представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был  указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.  

О недостоверности названных сведений может свидетельствовать то обстоятельство,  если имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного  управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по  адресу данного объекта недвижимости  

Собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в  арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования  соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим  лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного  законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в  соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в  резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица  принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.  Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с  неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК  РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника  (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений  в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему  вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о  

том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием  реквизитов данного судебного решения.  

Таким образом, требования о прекращении использовать объект недвижимости для  целей осуществления связи с данным юридическим лицом и обязании принять необходимые  меры для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части  своего юридического адреса обоснованно были удовлетворены применительно к статьям 209,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московской области обоснованно счел, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Отклоняя доводы истца о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не  рассмотрено заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции учитывает, что  наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не  является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что  достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем  собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление  которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для  окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путем сопоставления  с иными имеющимися в деле доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным  судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции  по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А4155657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина