АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года

Дело №

А05-2816/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2021), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А05-2816/2022, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 315290100009422, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 285 161 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию, потребленную в июне 2021 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.12.2017 № 4588 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2022 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 53 392 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда от 05.08.2022 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 277 982 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение от 05.08.2022 и постановление от 29.12.2022 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что расчет объема поставленной тепловой энергии в июне 2021 года на горячее водоснабжение (ГВС) должен быть выполнен расчетным путем в соответствии с требованиями раздела 8 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Также заявитель ссылается на то, что позиция апелляционного суда о сопоставимости объемов ГВС с аналогичными показателями предыдущих и последующих месяцев 2021 года неотопительного периода ошибочна и противоречит действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (потребитель) и Обществом (теплоснабжающая организация) заключен Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть, а потребитель принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Объектом теплопотребления является «Дом-интернат (пансионат) для престарелых и инвалидов», расположенный по адресу: 

<

...>.

Тепловая энергия поставляется потребителю на нужды отопления и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения.

В приложении № 3 к Договору стороны согласовали порядок определения объемов тепловой энергии и теплоносителя, потребленных объектами Предпринимателя, в приложении № 2 к Договору - величины тепловых нагрузок.

Расчет сторон по Договору с 15.11.2019 производится на основании показаний теплосчетчика ТСК-7, введенного в эксплуатацию на основании акта от 19.11.2019 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В июне 2021 года возникла неисправность прибора учета тепловой энергии. Прибор учета в исправном состоянии находился 226 часов (9 дней), в неисправном состоянии - 542 часа (22 дня). Количество потребленной тепловой энергии за указанный месяц определено Обществом расчетным способом и составило 144,595309 Гкал, стоимость потребленной тепловой энергии составила 293 652 руб. 25 коп.

Указанная сумма полностью оплачена Предпринимателем.

Ссылаясь на необоснованное завышение Обществом количества потребленной в исковой период тепловой энергии, поскольку данная энергия поставлялась только на нужды горячего водоснабжения, полагая, что такое завышение привело к неосновательному обогащению Общества, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению Предпринимателя, для расчета потребленной тепловой энергии за июнь 2021 года необходимо учитывать средний расход по итогам двух последующих летних месяцев 2021 года, соответственно стоимость потребленной тепловой энергии составит 8491 руб. 21 коп. ((10278,89 + 6703,52)/2).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 53 392 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила, исковые требования удовлетворила частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 277 982 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

На основании частей 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункта 65 Методики № 99/пр, по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 2 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 122 Правил № 1034 к нештатным ситуациям работы прибора учета относится: работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; функциональный отказ; изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; отсутствие электропитания теплосчетчика; отсутствие теплоносителя. Аналогичные положения содержит пункт 56 Методики № 99/пр.

В силу пункта 65 Методики № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Пунктом 61 раздела VII Методики № 99/пр предусмотрена формула, по которой рассчитывается в гигакалориях количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций (Qкорр), и представляет собой частное рассчитанного теплосчетчиком в штатном режиме количества тепловой энергии в течение определенных временных интервалов и времени нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, умноженное на суммарное время действия нештатных ситуаций.

Из изложенного следует, что нештатная работа прибора учета является частным случаем его неисправности, для измерения количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, предусмотрены специальные правила расчета. 

Вместе с тем на основании прямого указания пунктов 59, 62 Методики № 99/пр временной баланс нештатных ситуаций рассчитывается в часах и в случае его суммарного превышения 15 календарных дней за отчетный период, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с требованиями раздела 8 (пункты 66 - 74 Методики № 99/пр).

Учитывая приоритет приборного способа учета количества потребляемой энергии, зафиксированные средством измерения показания могут не приниматься в расчет исключительно в ситуации последующей компрометации измерительного комплекса, бремя доказывания чего возлагается на утверждающую сторону. Аналогичным образом, наличие нештатных ситуаций, предусматривающее различные способы исчисления объема потребленного ресурса, влечет за собой аналогичное распределение бремени доказывания, предполагающее его реализацию лицом, утверждающим о недопустимости использования в расчетах сторон показаний, зафиксированных средством измерений, которое в последующем нерасчетным не признано.

Согласно пункту 73 Методики № 99/пр количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвс), при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период.

При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре: Qгвс = Qгвс.д x T, Гкал, (8.8), где: Qгвс.д - величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором, Гкал/ч; T - время отчетного периода, ч.

Поскольку из представленного в материалы дела отчета следует, что время нормальной работы прибора учета в июне 2021 года (неотопительный период) составило 226 часов, время остановки счета (время нештатных ситуаций) составило 542 часа (более 15 суток), то объем потребленной тепловой энергии в данном периоде определен Обществом расчетным путем по значениям, установленным в Договоре.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, полученная таким образом Обществом величина объема тепловой энергии (144,595 Гкал) более чем в 28 раз превысила величину такого объема тепловой энергии, потребленной в последующие месяцы неотопительного периода (июль - 5,06 Гкал), август 2021 года – 3,3 Гкал), определенную по прибору учета. Она фактически сопоставима с количеством тепловой энергии, потребленной Предпринимателем в феврале 2021 года не только на нужды горячего водоснабжения, но и на отопление (147,8 Гкал), что следует из приведенной истцом в иске таблицы, сведения которой Обществом не опровергнуты.

При этом оценивая разногласия сторон в части порядка определения количества потребленной в июне 2021 года тепловой энергии, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что отопление в указанный период отсутствовало, тепловая энергия поставлялась только на подогрев воды для ГВС, соответственно прибор фиксировал только данную тепловую энергию. Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что согласно обоим представленным в дело отчетам о суточных параметрах теплоснабжения, как за период с 24.05.2021 по 24.06.2021 (отчетный период), так и с 01.06.2021 по 30.06.2021 (календарный месяц), временная неисправность прибора учета в связи с нештатными ситуациями за расчетный период не превысила 30 дней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации, расчет объема тепловой энергии в данном случае может быть произведен в соответствии с положениями абзаца первого пункта 73 Методики № 99/пр, предусматривающего, что при наличии отдельного учета (только на ГВС) и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период.

В качестве предыдущего периода применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции принял аналогичный период предшествующего года (июнь 2020 года).

Так, за июнь 2020 года Общество предъявило Предпринимателю к оплате 7,716 Гкал тепловой энергии, стоимость такого объема тепловой энергии в июне 2021 года составит 15 670 руб. 08 коп.

При этом указанная величина объема тепловой энергии на подогрев воды сопоставима с аналогичными показателями последующих месяцев 2021 года неотопительного периода, а также с согласованным сторонами договорным объемом тепловой энергии при заключении нового договора теплоснабжения от 02.09.2021 № 4588 (10 Гкал).

Материалы дела не содержат доказательств того, что потребность Предпринимателя в тепловой энергии на нужды ГВС за спорный период составила больший объем, чем 7,716 Гкал.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что в июне 2020 года тепловая энергия поставлялась Предпринимателю на нужды отопления, о чем свидетельствует соглашение об изменении договора от 24.01.2020, в котором плановые объемы горячего водоснабжения равны 0, пуск системы горячего водоснабжения в эксплуатацию был произведен в ноябре 2020 года.

Довод подателя жалобы о том, что истцу Общество в июне 2020 года не предоставляло истцу услугу ГВС, подлежит отклонению, поскольку Общество не представило доказательств использования Предпринимателем спорной тепловой энергии на нужды отопления в летний период, отсутствия системы горячего водоснабжения в июне 2020 года, вывода ее из строя до этого времени. Более того, в отзыве на письменное мнение (л.д. 59) ответчик указал на то, что «в период нештатной работы прибора учета потребителю предоставлялась только коммунальная услуга ГВС».

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание соглашение об изменении договора от 17.02.2020 (более поздней датой), которым Общество приняло на себя обязательство отпускать Предпринимателю тепловую энергию в горячей воде, в том числе с максимумом тепловой нагрузки на ГВС в размере 0,54 Гкал/час.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 277 982 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А05-2816/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова