Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А14-20459/2024

г. Воронеж

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения подписана 24 января 2025 г.

                                                         Апелляционная жалоба поступила 11 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,                         

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 37800 руб. в счет возмещения вреда в связи со сходом снега (наледи) 22.12.2023 с крыши жилого дома № 4 ул. Кольцовская г. Воронежа, а также 10000 руб. расходов по оплате экспертного заключения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее также – ООО «РЭК Центральный», ответчик) о взыскании 37800 руб. в счет возмещения вреда в связи со сходом снега (наледи) 22.12.2023 с крыши жилого дома № 4 ул. Кольцовская г. Воронежа, а также 10000 руб. расходов по оплате экспертного заключения.

Определением от 29.11.2024 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке. 

ИП ФИО1 и ООО «РЭК Центральный» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на непредставление в материалы дела доказательств обращения ФИО2 с требованием возмещения ущерба с указанным событием. 

Как следует из иска, 22.12.2023 произошло повреждение транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшего ФИО2, вследствие падения на него снега (наледи), поскольку он был припаркован во дворе дома № 4 ул. Кольцовская г. Воронежа, который находится под управлением ООО «РЭК Центральный». Место расположения автомобиля не зафиксировано.

С целью фиксации факта повреждения автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, владелец транспортного средства обратился в ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу. По результатам проверки должностным лицом УУП ОП № 2 УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2023. К постановлению фотоматериалов, фиксирующих место происшествия, подписок понятых или опроса ООО «РЭК Центральный» как управляющей компании вышеуказанного многоквартирного дома не приложено, времени осмотра, как и времени поступления материалов не указано, что может свидетельствовать о проведении проверки на основании пояснений заявителя. 

Доказательств обращения ФИО2 к ООО «РЭК Центральный» по факту падения на его автомобиль наледи во дворе дома № 4 ул. Кольцовская не представлено.

Из представленного договора об оказании экспертных услуг № 9348/НЭ от 27.12.2023, заключенного между, как указано, ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик), следует, что заказчик поручает, а исполнитель – ФИО2 принимает на себя обязательства по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости его восстановительного ремонта в отношении автомобиля  ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>.

К договору приложены кассовый чек ИП ФИО3 на сумму 10000 руб. и счет на оплату услуг по составлению заключения № 4582 от 27.12.2023.

Из представленного экспертного заключения ИП ФИО3 № 9348 от 27.12.2023 следует, что экспертом-техником ФИО4 сделаны выводы о том, что причиной возникновения повреждений автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, описанных в акте осмотра, вероятнее всего являются последствия происшествия от 23.12.2023, притом что вся описательная часть заключения по данному вопросу - № 2 сводится к одному предложению «Повреждения исследуемого транспортного средства можно отнести к механическим воздействиям, обусловленным взаимодействием объекта экспертизы в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств», что стоимость восстановительного ремонта составляет 37800 руб. Из приложенного к заключению акта осмотра № 9348 от 27.12.2023 следует, что осмотр автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, проводился 27.12.2023 по адресу: 

<

...>, несмотря на то, что ФИО2 зарегистрирован по иному адресу. На фототаблице к данному акту не зафиксировано наледи (снега) на крыше многоквартирного дома по указанному адресу, а также предусмотренного для парковки транспортных средств непосредственно возле данного дома места, на котором и стоял автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент заявленного события от 23.12.2023.

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования 12.02.2024, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к виновнику, ответственному за причинение вреда, возникшего из обязательства возмещения ущерба 22.12.2023 по адресу: 

<

...>, в результате схождения льдины с крыши здания на принадлежавший цеденту автомобиль  ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>. К договору приложен акт приема-передачи документов к нему. 

Ответчику 19.11.2024 направлялась претензия от 30.10.2024.

Ссылаясь на то, что падение снега (наледи) на автомобиль цедента, уступившего истцу произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению и техническому обслуживанию данного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спорных правоотношений подлежат применению нормы глав 24, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования возмещения вреда уступлено истцу ФИО2 по договору цессии от 12.02.2024, в предмет которого, исходя из условий пунктов 1.1, 1.2 данного договора, не входила уступка заявленных к взысканию с ответчика 10000 руб. расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения. 

Таким образом, цедент на основании статей 382-390 ГК РФ уступил истцу право требования именно возмещения ущерба применительно к существу настоящего спора.

Следовательно, поскольку судом усматривается, что расходы в сумме 10000 руб. понесены именно цедентом, исходя из условий договора об оказании экспертных услуг № 9348/НЭ от 27.12.2023, стороной которого истец не являлся, а также из буквального толкования условий договора цессии от 12.02.2024 и приложенного к нему акта приема-передачи документов, истцу право требования возмещения 10000 руб. расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения фактически не перешло.

В части искового требования по возмещению 37800 руб. стоимости ремонта автомобиля цедента, уступленного истцу, суд считает, что ИП ФИО1, с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами в связи со следующим.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома № 4 по              ул. Кольцовская г. Воронежа осуществляет ООО «РЭК Центральный», что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организациями по обслуживанию жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости и с учетом положений пункта 4.6.1.23 указанных Правил сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. 

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Повреждение имущества цедента и стоимость его восстановительного ремонта подтверждены представленными документами. Однако доводы истца о том, что данное повреждение произошло в результате указанного им в иске падения снега (наледи) и виновного бездействия ответчика, по мнению суда, являются документально неподтверждёнными.

В материалах дела в целях подтверждения причинно-следственной связи между указанным истцом событием и повреждением транспортного средства отсутствуют надлежащие доказательства конструктивных особенностей крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Кольцовская г. Воронежа, которые бы указывали на возможность падения наледи на находящееся на расстоянии транспортное средство, тем более, что факт повреждения в дату события не был зафиксирован надлежащим образом ни с помощью средств фотофиксации, ни с использованием камер видеонаблюдения, отсутствие камер с обзором места стоянка автомобиля для целей подтверждения или опровержения факта падения наледи суду также не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ). В этой связи в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что указанные истцом повреждения явились следствием именно падения наледи на автомобиль, наличия наледи и снега на крыше указанного дома. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2023 само по себе не является достаточным доказательством и основанием для возложения ответственности на ответчика с учетом фиксации в нем лишь пояснений.

Учитывая вышеуказанное, суд принимает во внимание и то, что в материалы дела не представлены доказательства обращения цедента к ООО «РЭК Центральный» по факту падения на его автомобиль наледи во дворе дома № 4 ул. Кольцовская, исходя из распределения бремени доказывания по иску о взыскании убытков.

При этом оснований для привлечения цедента к участию в деле в данном случае не имеется, поскольку с уступкой прав по договору цессии от 12.02.2024 тот выбыл из спорных правоотношений, а в договоре цессии имеется лишь ссылка на уступка прав к виновнику, ответственному за причинение вреда, без указания конкретного лица. 

Как указано выше, к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2023 фотоматериалов, фиксирующих место происшествия, подписок понятых или опроса ООО «РЭК Центральный» как управляющей компании вышеуказанного многоквартирного дома не приложено, времени осмотра, как и времени поступления материалов не указано, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что указанная в нем проверка проведена исключительно на основании пояснений заявителя.

Тем самым ответчик был лишен возможности оценить ситуацию, как и впоследствии суд лишен возможности оценить поведение ООО «РЭК Центральный» по факту обращения к нему в связи с падением на автомобиль наледи (снега) с крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Кольцовская г. Воронежа, находившегося под его управлением.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2023 и основанного исключительно на нем заключения ИП ФИО3 № 9348 от 27.12.2023, не позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и падением наледи (снега) с крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Кольцовская г. Воронежа, поскольку никакой объективной фиксации данного события в указанную дату по указанному месту указанные документы не содержат. Указанные в постановлении обстоятельства нахождения автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, 22.12.2023 во дворе дома № 4 ул. Кольцовская г. Воронежа и сход на него льдины записаны исключительно лишь со слов заявителя, который сам очевидцем падения наледи не являлся, при этом ООО «РЭК Центральный» о наличии данного постановления, проведении проверки не извещалось.

Доказательств обратного суду не представлено. Сведений о том, что сотрудником полиции в рамках проведения проверки сообщения о преступлении исследовались вопросы установления фактов падения наледи (снега), устанавливались и опрашивались свидетели происшествия, осуществлялись фотофиксации и (или) видеофиксации места происшествия, проверка расстояния от автомобиля потерпевшего до стены дома и конструктивных особенностей крыши дома или выступов в целях установления возможности падения снега (наледи) на автомобиль, оценивалась правомерность парковки транспортного средства в месте, где оно находилось в момент наступления заявленного события, в материалах дела и представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2023 не содержится.

Доказательств того, что непосредственно вблизи многоквартирного дома № 4 по ул. Кольцовская г. Воронежа, где якобы стоял автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, расположена парковка также не представлено.

Нельзя не учитывать при отсутствии надлежащих доказательств, фиксирующих сам факт наступления заявленного истцом события, и отсутствие каких-либо пояснений относительно причин парковки в указанном истцом дворе ФИО2 своего транспортного средства, поскольку зарегистрирован тот по иному адресу.  

Применительно к изложенным в отзыве доводам возражений ответчика, по мнению суда, существенным для подобного рода споров, связанных с причинением вреда в зоне ответственности управляющей компании (ТСЖ), является своевременное обращение заинтересованного лица к лицу, в чьей зоне ответственности причинен вред. В настоящем случае таких доказательств не имеется.

Более того, истец указывает на то, что событие имело место 22.12.2023, фототаблица к акту осмотра датирована 27.12.2023, а обращение к ответчику последовало лишь в виде претензии, направленной 31.10.2024, и полученной ответчиком 06.11.2024.

Суд критически относится с учетом вышеизложенного к выводу экспертного заключения ИП ФИО3 № 9348 от 27.12.2023 по второму вопросу, поскольку эксперт не провел должным образом трассологического исследования и не описал образования контактных пар с объектом контактного взаимодействия, подтвердив причинно-следственную связь повреждений автомобиля с описываемым событием лишь ссылкой на документы компетентных органов, а именно, как усматривается судом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2023, которое, в свою очередь, содержит сведения, не основанные на каких-либо доказательствах.

Ссылки истца в иске на установление сотрудником полиции причины повреждения транспортного средства и обращение потерпевшего сразу после события в полицию, в том числе с учетом даты постановления, подлежат отклонению как безосновательные. В этой связи следует отметить, что доказательств составления протокола осмотра места происшествия с соблюдением положений статей 166, 167, 176, 177, 180 УПК РФ не представлено.

Решение суда не может основываться на предположениях.

Доказательств обращения потерпевшего в управляющую компанию с требованием зафиксировать факт повреждения имущества в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств того, что представитель ответчика приглашался для осмотра места происшествия, осуществляемого сотрудником полиции. Опрос свидетелей произошедшего не производился, фотофиксация или видеофиксация места происшествия также отсутствует (иного суду не представлено).

Таким образом, из представленных в дело доказательств невозможно установить вину ответчика, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, поскольку в противном случае фактически вывод суда по существу спора будет основан на предположении (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании 37800 руб. ущерба следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10000 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 320 от 14.11.2024.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 112, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда на основании поданного в установленный срок заявления – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                    М.А. Булгаков