ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11006/2020

г. Киров

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоза»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 по делу № А82-11006/2020, 

по иску акционерного общества «Волна» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ярославль»,  публичного акционерного общества «МРСК Центра»,

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Волна» (далее – АО «Волна», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – ООО «Лоза», ответчик) о взыскании 1 107 916 руб. 09 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС Энерго Ярославль»),  публичное акционерное общество «МРСК Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лоза» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении ответчик указывает, что объем безучетного потребления для абонента АО «Волна» рассчитан исходя из двух энергокабелей и двух счетчиков (суммарно). Соотношение допустимых токов кабеля ООО «Лоза» и АО «Волна» составляет 1 к 3. Даже при принятии для расчета удельной мощности всех приборов в 161 кВт и установлении вины ООО «Лоза» в допущенном правонарушении, данная пропорция означает, что по сечению кабеля и его мощности на ООО «Лоза» приходится в той же самой пропорции 468 400,18 руб. из справки-расчета гарантирующего поставщика. Из данной суммы ООО «Лоза» в добровольном порядке было оплачено 300 000 руб. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 27.04.2021 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно. Дополнительных доводов, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, ответчиком не заявлено. Причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве ответчика не приведены.

При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 МУП по обработке белья и обслуживанию населения «Волна» (в настоящее время АО «Волна», арендодатель) и ООО «Лоза» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 04-17/13, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование часть здания общей площадью 239,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (баня № 8), для использования под кафе.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.11.2013 (т. 1, л. д. 41).

Пунктом 1.6, подпунктом 2.2.9 пункта 2.2 договора на арендатора возложена обязанность оплачивать арендодателю стоимость потребленных коммунальных услуг. Расчет за предоставляемые коммунальные услуги приведен в приложении № 1 к договору и включает электроэнергию.

Согласно пункту 2.2.12 арендатор обязан самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого недвижимого имущества, в том числе электроснабжения.

Арендатор обязан производить своевременно или по предписанию арендодателя, с обоснованием необходимости проведения ремонта, и за вой счет текущий ремонт арендуемого имущества; устранять выявленные дефекты на закрепленных инженерных сетях и коммуникациях (пункт 2.2.14 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной (собственно платы за аренду) и переменной (платы за коммунальные услуги). Сумма переменной величины арендной платы (платы за коммунальные услуги) устанавливается по показателям потребления коммунальных услуг, в случае отсутствия или неисправности счетчиков - по расчетной величине с учетом цен и тарифов снабжающих организаций на энергоносители, материалы, необходимые для обслуживания коммуникаций и энергоносителей.

Арендатор перечисляет арендодателю ежемесячно равными платежами сумму арендной платы по 10-ое число текущего месяца (пункт 3.12 договора).

В арендуемых ответчиком помещениях установлен электросчетчик № 16818182 (акт № 003000 от 09.04.2014, приложение № 2 к договору). Межповерочный интервал счетчика - 10 лет, дата следующей проверки - четвертый квартал 2023 (т. 1, л. д. 44, т., 2, л. д. 95-98).

23.05.2018 АО «Волна» заключило договор снабжения электрической энергией № 76650880130 с ПАО «ТНС энерго Ярославль». В перечень точек поставки и средств учета включены два ввода в баню № 8 по адресу: ул. Менделеева, д. 12, счетчики № 16818182, № 17643383, максимальной мощностью 161 кВт (т. 1, л. д. 54).

01.12.2017 представителями филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в арендуемых помещениях проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы приборов учета, в том числе электросчетчика с заводским номером 16818182. По результатам проверки нарушения не выявлены (т. 2, л. д. 94).

17.10.2019 представителями филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы приборов учета по адресу: 

<

...> (баня № 8).

В ходе проверки выявлен срыв (вскрытие) антимагнитной пломбы, смещение счетного механизма, срыв пломбы на вводном автомате прибора учета № 16818182, указано на необходимость замены прибора учета (т. 1, л. д. 58).

17.10.2019 в отношении АО «Волна» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 76/152241Ю, справка-расчет о неучтенном потреблении электрической энергии в объеме 195 266 кВт/ч за период с 29.04.2019 по 17.10.2019 (т. 1, л. 

<

...>).

ПАО «ТНС энерго Ярославль» выставило истцу счет от 22.10.2019 № 76650880130/126989 об оплате 1 405 200 руб. 53 коп. неучтенного потребления электрической энергии (т. 1, л. д. 65).

Данный счет оплачен истцом в полном объеме.

Кроме того, 31.10.2019 по заявке истца ПАО «МРСК Центра» произвело замену прибора учета № 16818182 на прибор учета № 38656449 (л. д. 86).

Расходы истца по замене счетчика составили 2715 руб. 56 коп. (т. 1, л. 

<

...>).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2019 № 01-07/456 с требованием об оплате неучтенного потребления электрической энергии (т. 1, л. д. 91-93).

Платежными поручениями от 09.01.2020 № 1, от 10.02.2020 № 22, от 10.03.2020 № 33 ответчик оплатил истцу 300 000 руб. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исками.

Придя к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С АО «Волна», как собственника помещений по адресу: 

<

...> (баня № 8), взыскана плата за неучтенное потребление электрической энергии.

Предметом заявленных исковых требований рассматриваемого дела является взыскание с ответчика затрат, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Лоза» обязанностей арендатора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1.6, подпунктом 2.2.9 пункта 2.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность оплачивать арендодателю стоимость потребленных коммунальных услуг. Расчет за предоставляемые коммунальные услуги приведен в приложении № 1 к договору и включает электроэнергию.

Арендатор обязан производить своевременно устранять выявленные дефекты на закрепленных инженерных сетях и коммуникациях (пункт 2.2.14 договора).

17.10.2019 представителями филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы приборов учета по адресу: 

<

...> (баня № 8), в ходе которой выявлен срыв (вскрытие) антимагнитной пломбы, смещение счетного механизма, срыв пломбы на вводном автомате прибора учета № 16818182, установленного в арендуемом ответчиком помещении, которые привели к неучтенному потреблению электрической энергии.

Поскольку пользование спорным помещением и потребление коммунальных услуг в течение периода неучтенного потребления энергии осуществлял ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки. 

Размер убытков подтверждается справкой-расчетом о неучтенном потреблении электрической энергии, счетом от 22.10.2019 № 76650880130/126989 об оплате, актом приема-передачи оказанных услуг по замене прибора учета от 06.11.2019. Факт отплаты истцом неучтенного потребления электрической энергии и услуг по замене прибора учета подтверждается письмом от 06.11.2019 № 01-07/466 и платежным поручением от 28.10.2019 № 963 (т. 1, л. 

<

...>).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов.

Ответчик, опровергая правомерность взыскания с него убытков в размере 1 107 916 руб. 09 коп., в апелляционной жалобе указал, что объем безучетного потребления для абонента АО «Волна» рассчитан исходя из двух энергокабелей и двух счетчиков (суммарно), соотношение допустимых токов кабеля ООО «Лоза» и АО «Волна» составляет 1 к 3, следовательно, размер задолженности ответчика составляет 1/3 от объема безучетного потребления или 468 400 руб. 18 коп.

Данный довод ответчика рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.10.2019 № 76/152241Ю неучтенное потребление электрической энергии возникло по причине срыва (вскрытия) антимагнитной пломбы, смещения счетного механизма, срыва пломбы на вводном автомате прибора учета № 16818182, установленного в помещении, арендуемом ответчиком.

На основании акта от 17.10.2019 № 76/152241Ю составлена справка-расчет о неучтенном потреблении электрической энергии в объеме 195 266 кВт/ч за период с 29.04.2019 по 17.10.2019.

Таким образом, объем неучтенного потребления электрической энергии рассчитан только в отношении прибора учета, установленного в помещении, арендуемом ответчиком.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 по делу № А82-11006/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лоза» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 по делу № А82-11006/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоза»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО4

ФИО1