ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222363/2016

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО1 по доверенности от 17.07.2023 № 387,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стиль-1» – не явился, извещен,

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-222363/2016,

по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-1»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-1» (далее – ответчик, ООО «Стиль-1») о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение № 90-01-0079 от 01.01.2016 в сумме 2 348 113 руб. 56 коп., неустойки в сумме 332 571 руб. 61 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору на теплоснабжение № 90-01-0079 от 01.01.2016 в размере 2 348 113 руб. 56 коп., 305 254 руб. 76 коп. пени; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 017596353 от 25 мая 2017 года.

АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении заявления АО «ГУ ЖКХ» отказано.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции от 21 июня 2023 года и постановлением апелляционного суда от 30 августа 2023 года, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, но впоследствии пристав-исполнитель окончил сводное исполнительное производство в связи с банкротством заявителя, однако, не передал исполнительный лист взыскателю,  что следует из письма ОИОВИП ФССП России от 17.02.2023, при этом истец был лишен возможности предъявить исполнительный лист на принудительное исполнение в период с 22.10.2019 по 03.02.2022, а утрата исполнительного листа произошла не по его вине; с 2017 года ООО «Стиль-1» не предпринимало действий для исполнения решения суда, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «ГУ ЖКХ».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседаниисуда кассационной инстанции 09 ноября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению АО «ГУ ЖКХ» ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-115843/20-38-197 «Б» АО «ГУ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках банкротства проведена инвентаризации дебиторской задолженности АО «ГУ ЖКХ», в ходе которой установлено, что в производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (УИОВИП ФССП России) находилось сводное исполнительное производство № 3848503/17/99001-СД, по которому был наложен арест на дебиторскую задолженность АО «ГУ ЖКХ», вынесены требования о представлении в УИОВИП ФССП России оригиналов исполнительных листов, по которым АО «ГУ ЖКХ» является взыскателем, в том числе и исполнительного листа ФС 017596353. В целях исполнения вышеуказанных требований в УИОВИП ФССП России были переданы оригиналы исполнительных документов. 

По состоянию на дату проведения инвентаризации местонахождение исполнительного листа ФС 017596353 не установлено, что послужило основанием для обращения в УИОВИП ФССП России с соответствующим запросом. 

Согласно ответу УИОВИП ФССП России от 17.02.2023 № 23/239864 (получен заявителем 28.02.2023) исполнительный лист ФС 017596353 был получен УИОВИП ФССП России и приобщен к материалам сводного исполнительного производства № 3848503/17/99001-СД, ввиду признания заявителя несостоятельным (банкротом) сводное исполнительное производство было окончено, его материалы сданы в архив, в составе материалов сводного исполнительного производства исполнительный лист ФС 017596353 отсутствовал, равно как и доказательства его возврата в адрес заявителя, текущее местонахождение исполнительного листа ФС 017596353 не известно.

Руководствуясь положениями статей 117, 318, 321-323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), учитывая дату вступления в законную силу решения (30.04.2017), обращение с настоящим заявлением в марте 2023 года, признав, что исполнительный лист должен был быть предъявлен к исполнению до 30.04.2020, соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен; истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, утраты исполнительного листа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листаарбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя илисудебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявленияисполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, еслиисполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.Таким образом, частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации установлены сроки и порядок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Правовая позиция о наличии специального срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликатаисполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которойзаявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликатаисполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, исходя из толкования указанной нормы права, прирассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листапредполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление имидоказательств, подтверждающих их доводы. 

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебнойколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2023 года № 305-ЭС22-26720, применительно к случаям, когда взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительноголиста, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участникасудебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявленияисполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительногопроизводства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральнойслужбы судебных приставов.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основекоторого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительноголиста по причине утраты исполнительного листа судебным-приставомисполнителем судами не дана оценка доводам заявителя и взыскателя об утратеисполнительного листа судебным приставом-исполнителем, о чем взыскатель узнал только из письма ФССП России от 17 февраля 2023 года, а также об отсутствии пропуска специального срока для обращения за выдачей дубликатаисполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем,установленного в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации.

Кроме того, судами не дана оценка доводам заявителя о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению  приостанавливался на основании части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем с учетом указанных обстоятельств подлежали оценке доводы о пропуске или отсутствии пропуска срока на предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственно, оснований для его восстановления. 

Принимая во внимание, что в настоящем случае судами допущенонеправильное применение норм процессуального права, выразившееся внеправильном распределении бремени доказывания отрицательного факта, неустановлены обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, что моглопривести к принятию неправильного судебного акта, поскольку необоснованныйотказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получитьисполнение по вступившему в законную решению суда, что противоречитположениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации об обязательности судебных актов, кассационная инстанция на основании положений пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаетнеобходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новоерассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, правильнораспределив между взыскателем и должником бремя доказывания указанных вгипотезах норм статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации фактов, в том числе факта утраты исполнительного листа, а также даты, когда взыскателю стало известно, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, на основании исследования и оценки представленных доказательств, установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-222363/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Н.О. Хвостова  

 

                                                                                                                      О.А. Шишова