АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

                                                   Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6450/2018

28  мая 2018 года

г. Абакан

 

          Резолютивная  часть  решения  объявлена  21.05.2018.

          Полный текст решения изготовлен  28.05.2018.

 

 Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по РХ ФИО3 о признании незаконным постановления  об окончании исполнительного производства от 13.04.2018 № 19034/18/225884, с привлечением  заинтересованных третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие представители:

 ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 16.05.2016,

 Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ – ФИО6 по доверенности от 09.01.2018,

 ИП ФИО4 – ФИО7  по доверенности от  26.05.2017, 

судебный пристав-исполнитель ФИО3 

          

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 о признании незаконным постановления  об окончании исполнительного производства от 13.04.2018 № 19034/18/225884 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением суда от 23.04.2018 к участию в деле привлечены  соответчик  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия  и   заинтересованное лицо -   должник   по исполнительному производству  индивидуальный предприниматель ФИО4.

В заседании суда 18.05.2018 объявлялся перерыв до 21.05.2018.

Представитель ИП ФИО2 поддержал заявленное требование, ссылаясь на то, что должник не в полном объеме  исполнил решение  арбитражного суда от  25.05.2017 по делу № А74-4071/2017 и требования исполнительного документа; требование о демонтаже рекламных конструкций ИП ФИО4 выполнено частично,  не произведен демонтаж металлической обшивки серого цвета  размером 150 см (высота) и 3000 см (ширина).

Заявитель  считает, что  оспариваемое постановление судебного пристава об окончании  исполнительного производства  не соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  нарушает его права, так как   препятствует   полному исполнению решения суда от  25.05.2017 по делу № А74-4071/2017 - выполнению  взыскателем  ИП ФИО2  действий  по принудительному полному демонтажу  вывесок ИП ФИО4

          В обоснование  своего требования представитель ИП ФИО2 сослался на правовую позицию,  изложенную в  кассационном определении  Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2017  № 117-КГ17-3.

          Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что 13.04.2018 ею был установлен факт добровольного исполнения должником ИП ФИО4 требования исполнительного документа - демонтаж вывески  «Виктор мужская одежда» общим размером 150 см (высота) и 3 000 см (ширина) с фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Поскольку  фасад указанного жилого дома  был освобожден от вывески, был составлен акт от 13.04.2018, сделаны фотоснимки  свободного от рекламных вывесок фасада и вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 13.04.2018.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявила, что в исполнительном листе по делу № А74-4071/2017  демонтаж панелей серого цвета не прописан,  указано только о демонтаже вывески; в определении Арбитражного суда РХ от 29.03.2015 по делу № А74-4071/2017 об отказе в разъяснении судебного акта также указано, что  предметом исковых  требований являлось обязание ИП ФИО4 демонтировать вывеску с фасада многоквартирного дома. Судебный пристав-исполнитель  установил факт  демонтажа вывески «Виктор мужская одежда».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ  поддержал возражения судебного пристав-исполнителя ФИО3, указывая на недоказанность заявителем незаконности действий судебного пристава и нарушения его прав. 13.04.2018 судебным приставом-исполнителем  совершен выезд по адресу: 

<

...>, в результате которого было  установлено, что на фасаде  дома отсутствует вывеска «Виктор» магазин одежды, освобождено более 30 метров фасада здания, поэтому решение суда от  25.05.2017 по делу № А74-4071/2017 судебный пристав обоснованно считает  исполненным. 

Представитель должника  ИП ФИО4 просил отказать в удовлетворении требования,  заявил, что  22 марта 2018 г. во исполнение решения суда от  25.05.2017 по делу № А74-4071/2017  был произведен  демонтаж  вывески «Виктор мужская одежда» общим размером 150 см (высота) и 3000 см (ширина) с фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Согласно ГОСТ Р 52044-2003  информационным полем рекламной конструкции является конструктивная часть рекламной конструкции, предназначенная для  размещения рекламы,  включая элементы обрамления данной части. Должник считает, что в данном случае находящиеся на момент вынесения решения суда на фасаде жилого дома конструкции являются рекламными щитами или щитовыми установками; они  были установлены  ИП ФИО4  на фасаде-козырьке  дома  по согласованию с застройщиком. Указанное решение суда от  25.05.2017 по делу № А74-4071/2017   говорит только о демонтаже вывески «Виктор мужская одежда», и понимать под этим еще и отделку фасада в виде информационного поля рекламной конструкции нет никаких оснований. 

Кроме того, должник просил суд учесть, что 20 июня 2017 года было принято решение общего собрания многоквартирного жилого дома об отмене решения общего собрания от 17.02.2017, которое легло в основу решения Арбитражного суда РХ о демонтаже рекламных конструкций от 25.05.2017, и также принято решение, разрешающее ИП  ФИО4 демонтированные вывески разместить вновь.  Апелляционным определением  Верховного суда Республики Хакасия  в апреле 2018 года  было отказано в иске ФИО2 о признании недействительными указанных решений общего собрания  собственников  помещений в  многоквартирном доме от 20.06.2017.

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и материалы исполнительного производства № 47269/17/19034-ИП, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

          Индивидуальный предприниматель ФИО2  в 2017 году  обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия  с исковым заявлением к ИП  ФИО4  с требованием обязать последнюю в 10-дневный срок демонтировать вывеску «Виктор мужская одежда» общим размером 150 см (высота) и 3000 см (ширина) с фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а  в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право осуществить снос в принудительном порядке за счет ответчика.

При рассмотрении указанного иска в рамках дела № А74-4071/2017  Арбитражный суд Республики Хакасия    установил следующие обстоятельства:

- Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 10.08.2016 по делу № 2-4982/2016 признано законным  решение от 17.02.2017  внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,   о необходимости демонтировать принадлежащее ИП ФИО4 вывески «Виктор мужская одежда» общим размером 150 см (высота) и 3000 см (ширина) с фасада указанного дома со стороны проезжей части пр. Дружбы народов, д. 309-408Н. 

- Решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.02.2017  ИП ФИО2 разрешена установка информационной вывески  «Эпицентр» размером 150 см, широта 800 см на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, со стороны проезжей части пр. Дружбы Народов.

-  ИП ФИО2 14.03.2017 в установленном порядке получил разрешение Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана № 6677 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Абакана с местом установки – парапет дома по адресу: 

<

...>, сроком действия до 17.02.2021,  но  не имеет возможности как собственник помещения и общего имущества многоквартирного дома (фасада здания дома) установить и разместить свою рекламную конструкцию ввиду того обстоятельства, что ответчик ИП ФИО4 не исполнил решение собственников помещений многоквартирного дома и не демонтировал вывеску на парапете дома.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда  Республики Хакасия  от 25.05.2017 по делу № А74-4071/2017  иск ИП ФИО2 был полностью удовлетворен: суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж вывесок «Виктор мужская одежда» общим размером 150 см (высота) и 3 000 см (ширина) с фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. В решении суда также указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, вывески «Виктор мужская одежда» общим размером 150 см (высота) и 3 000 см (ширина) с фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подлежат принудительному демонтажу индивидуальным предпринимателем ФИО2 за счет индивидуального предпринимателя ФИО4.

         31 августа 2017 г.  во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2017 по делу № А74-4071/2017   арбитражный суд выдал исполнительный лист серии ФС № 010878014.

07.09.2017 судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 на основании указанного исполнительного листа вынесла  постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении  ИП ФИО4, должнику установлен 5-дневный срок  для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании 27.04.2018, длительное время исполнительный документ не исполнялся,  исполнительные действия не совершались в связи с приостановлением исполнительных  действий, обращением судебного пристава в суд с заявлением о разъяснении судебного акта. 

12.10.2017  судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 47269/17/19034-ИП  с выездом, в котором зафиксировала, что  на момент выезда с целью проверки исполнения решения  суда, установлено, что  должник ФИО8 вывески с фасада многоквартирного дома не демонтировала.

29 марта 2018 года арбитражный суд отказал судебному приставу-исполнителю ФИО3 в разъяснении  решения суда от 25.05.2017  по делу № А74-4071/2017, в том числе по вопросу: подлежит ли демонтажу в составе вывески «Виктор мужская одежда» ее информационное поле – металлическая обшивка серого цвета.

03.04.2018  судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 47269/17/19034-ИП  с выездом, в котором зафиксировала, что  на момент выезда  по адресу: 

<

...> на фасаде  дома находится  вывеска «Магазин одежды».

13.04.2018  судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 47269/17/19034-ИП, в котором зафиксировала, что  на момент выезда  по адресу: 

<

...>  согласно  исполнительного листа произведен демонтаж вывесок «Виктор мужская одежда» общим размером 150 см (высота) и 3 000 см (ширина) с фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, установлено, что фасад дома освобожден, вывески «Виктор мужская одежда» не обнаружено.

При составлении акта от 13.04.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 сделала фотоснимки, подтверждающие отсутствие  наличия каких-либо вывесок на фасаде дома.

В указанном акте от 13.04.2018  взыскатель ФИО2 написал замечание, что  фасад не освобожден,  панели серого цвета металлические не убраны, доступа для размещения вывески «Эпицентр» нет.

В  акте от 13.04.2018  представитель должника ФИО4 ФИО7  дописал, что фасад освобожден, вывеска отсутствует.

         13.04.2018  судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес  постановление № 19034/18/225884   об окончании исполнительного производства № 47269/17/19034-ИП  на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  в связи с установлением того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

        Указывая на то, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2017 по делу № А74-4071/2017  фактически не исполнено, а постановление об окончании  исполнительного производства от 13.04.2018  не соответствует закону и препятствует осуществлению ИП ФИО2 права принудительно демонтировать вывеску на фасаде дома, ИП ФИО2 просит признать  незаконным постановление № 19034/18/225884   об окончании исполнительного производства от 13.04.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с  частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с правилами  статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  суд должен установить наличие одновременно двух условий:

-  постановление не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Как видно из представленных материалов исполнительного производства, в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель - своевременно вынес в отношении  ИП ФИО4  постановление о возбуждении исполнительного производства,  установил срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 2 статьи  36 Закона об исполнительном производстве если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В данном споре суд установил, что  должник по исполнительному документу ИП ФИО4 не исполнила требования исполнительного документа в 10-дневный срок, установленный решением суда от 25.05.2018, а также в 5-дневный срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017, что подтверждает  акт совершения исполнительных действий  от 12.10 2017.

В этот момент  заявитель ИП ФИО2 имел  право  исполнить  решение суда от 25.05.2017 по делу № А74-4071/2017  по  принудительному демонтажу  вывески за счет должника, однако этого не сделал.

13.04.2018  судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 47269/17/19034-ИП, в котором зафиксировала, что  на момент выезда  по адресу: 

<

...>  согласно  исполнительного листа произведен демонтаж вывесок «Виктор мужская одежда» общим размером 150 см (высота) и 3 000 см (ширина) с фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  фасад дома освобожден, вывески «Виктор мужская одежда» не обнаружено. Данные акта  от 13.04.2018 подтверждены фотографиями.

По мнению суда, составление  судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий  от 13.04 2018  с фиксацией факта произведенного демонтажа вывесок «Виктор мужская одежда» общим размером 150 см (высота) и 3 000 см (ширина) с фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а затем принятие  постановления  об окончании исполнительного производства при  отсутствии на фасаде дома каких- либо вывесок, что усматривается из фотографий, не может служить основанием   для  установления нарушения норм закона – пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

Указанный акт и постановление от 13.04.2018  свидетельствуют о получении заявителем возможности размещения и эксплуатации рекламной конструкции, поэтому они не доказывают нарушение прав заявителя.

         В силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Поскольку предметом исполнения в решении от 25.05.2015  и в исполнительном листе по делу № А74-4071/2017  буквально указаны: демонтаж вывесок «Виктор мужская одежда» общим размером 150 см (высота) и 3 000 см (ширина) с фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, суд пришел к выводу, что отсутствие  указанных вывесок на фасаде дома  обоснованно расценено судебным приставом-исполнителем как  исполнение требований исполнительного документа, которое влечет отсутствие  основания и    необходимости выполнять  иные действия по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе взыскателем.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства  суд  признал не нарушившим нормы закона и  требования судебного акта, а также права взыскателя - заявителя. 

Заявитель не представил суду доказательств того, что  после принятия оспариваемого постановления  в апреле 2018 года у него возникли препятствия для установки на фасаде дома своей рекламной конструкции. 

В обоснование иска заявитель ссылается на препятствия, которые  возникли у него  для осуществления своих  действий по принудительному демонтажу вывески «Виктор мужская одежда». Однако, как указано выше, судебный пристав- исполнитель в суде подтвердил отсутствие спорной вывески в момент совершения исполнительных действий 13.04.2018 и этот факт заявитель в суде не опроверг.

Из доводов взыскателя ИП ФИО2 и его замечаний   в акте от 13.04.2018 видно, что он считает  надлежащим  исполнением решения суда от 25.05.2017 и  исполнительного листа по делу № А74-4071/2017  не только демонтаж вывески  «Виктор мужская одежда», но и  демонтаж  панелей серого цвета металлических,  которые  фактически  не убраны с фасада дома, что не обеспечивает доступ ИП ФИО2 для размещения вывески «Эпицентр».

Указанные доводы  арбитражный суд  признал  подлежащими отклонению,  исходя из того, что в решении арбитражного суда и в исполнительном листе по делу № А74-4071/2017  отсутствует прямое указание на демонтаж панелей серого цвета металлических как части вывески или части рекламной конструкции.

Из текста решения суда от 25.05.2017 не следует, что предметом искового требования  являлась рекламная конструкция, что суд исследовал из чего она состоит  и  рассматривал спор не только относительно   вывески «Виктор мужская одежда», но и относительно    панелей серого цвета металлических  как части вывески.

        В определении  об отказе в  разъяснении судебного акта  по делу № А74-4071/2017  от 29.03.2018   суд указал, что  в предмет требования и в предмет доказывания по делу не входило исследование составных частей и характеристики   установленной ФИО4 вывески (рекламной конструкции), и арбитражный суд не вправе  был выходить за пределы заявленного требования.

        То обстоятельство, что  взыскатель ИП ФИО2 понимает  вывеску «Виктор мужская одежда»   и панели серого цвета металлические,  на которых она размещалась,     как единую конструкцию, подлежащую демонтажу на основании решения суда от 25.05.2017, не может служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления  судебного пристава-исполнителя, поскольку такое понимание не  нашло  отражения в его исковом требовании по делу № А74-4071/2017   и соответствующего изложения в решении суда и в исполнительном документ  по указанному  делу.

         Суд  признал не доказанным довод заявителя о том, что приведенные им фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что исполнительный документ исполнен не в полном объеме, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства (позиция из   кассационного определения  Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2017  № 117-КГ17-3).

 Арбитражный суд признал обоснованными возражения судебного пристава-исполнителя  ФИО3, Управления ФССП по РХ  и должника ИП ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения  требования заявителя.

Доводы должника ИП ФИО4  о понятии  рекламной конструкции, ее   информационном поле  и  находящихся на момент вынесения решения суда на фасаде жилого дома рекламных щитах, установленных ИП ФИО4, не оцениваются судом как  выходящие за предмет    рассматриваемого заявления.

Представленные ИП ФИО4 сведения о принятом 20.06.2017 решении общего собрания многоквартирного жилого дома об отмене решения общего собрания от 17.02.2017, которое легло в основу решения Арбитражного суда РХ о демонтаже рекламных конструкций от 25.05.2017, о принятии нового решения, разрешающего ИП  ФИО4 демонтированные вывески разместить вновь не имеют значения для данного дела и свидетельствуют лишь о том, что  реализация права, о защите которого состоялось решение суда от 25.05.2017,  зависит не только от  сторон спора, но в большей степени от других лиц – собственников помещения многоквартирного дома.

На основании изложенного  в удовлетворении заявления взыскателя ИП ФИО2 следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

        Руководствуясь статьями  110, 167 - 170, 176, 197, 200, 201, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении    требования.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

 Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                          Кириллова Н. П.