АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19885/2021

город Кемерово

13  мая  2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая  2022 года.

          Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Верховых Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гадиевой Л.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной отвлечённостью «БИТРЕЙТ», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании   70 511 руб. задолженности, 4 364 руб. 43 коп. неустойки, 87 433 руб. 64 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 22.10.2021, 

от истца: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной отвлечённостью «БИТРЕЙТ», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс  о взыскании 70 511 руб., неустойки в размере 6060 руб., всего 76 571 руб. (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).   

   Представитель ответчика  в ходе рассмотрения спора  возражал против удовлетворения требований, сославшись на отсутствие задолженности.  Указал на оплату  задолженности  в размере  11 руб.,  сальдирование  сумм по договору. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

   23.09.2016 между  обществом с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (покупатель)  и обществом с ограниченной отвлечённостью «БИТРЕЙТ» (поставщик) заключен  договор поставки № 293/2016.

   Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок  поставки товара, определяются в Спецификациях.

    Согласно Спецификации № 3 от 15.01.2020 (Приложение № 3 к договору), поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар: шлакоблок полнотелый, на сумму  294 000 руб., 2 дня от даты подписания Спецификации.  

    Поставщик  товар поставил не в полном объеме: согласно товарной накладной  № 12 от 23.01.2020 на сумму в размере 58 800 руб.,  товарно-транспортной накладной № 9 от 20.01.2020 на сумму в размере 58 800 руб., товарной накладной № 12 от 23.01.2020 на сумму 58 800 руб.,  товарной накладной № 13 от 28.01.2020 на сумму 47 089 руб., всего на  общую сумму 223 489 руб.        

    Данные  обстоятельства ответчиком не оспорены.  

    Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.11.2020, согласно которому  задолженность  в пользу ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» составила  58 811 руб.  Акт  подписан сторонами без замечаний и возражений.

 

Поскольку ответчик  денежные средства не вернул, ему была направлена претензия от 02.08.2021 № 127.

Претензия оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения  в суд с иском по настоящему делу. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

  На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

  Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

  Как указывает истец в своем исковом заявлении, товар ответчиком не поставлен, что ответчиком не оспорено. 

  Срок исполнения обязанности передать товар истек 16.01.2020. 

  Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

 Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

 Учитывая, что ответчику направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, которые следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес от дальнейшего исполнения договора, задолженность является неосновательным обогащением ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 294 000 руб. подтверждается материалами дела (платежное поручение № 4826 от 17.01.2020), представленные истцом доказательства перечисления денежных средств ответчиком не оспариваются. 

При этом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках договора поставки товара № 293/2016  в период с октября 2018 по ноябрь 2018 года ответчик  поставил истцу товар на общую сумму 70 500 руб.  (товарная  накладная  №132 от  26.11.2018 на сумму  23 500 руб., товарная накладная № 121  от 26.10.2018 на сумму  47 000 руб.).

Как уже указано выше,  между  сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.11.2020, согласно которому  задолженность  в пользу ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» составила  58 811 руб., с учетом  данных поставок в пользу ответчика                 (сальдо на 01.01.2020 70 500 руб., задолженность  истца в размере 70 500 руб.  учтена).  Акт  подписан сторонами без замечаний и возражений. На сумму  в размере 58 800 руб.  ответчиком в  пользу истца поставлен товар (ТТН № 102 от  03.12.2020)

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве, в оговоренный сторонами срок, и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем, данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ. 

Следовательно, в случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств. Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах. Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2) по делу N А40-90454/2018, от 08.04.2021N 308-ЭС19-24043 (2, 3)), встречные обязательства, которые имеются у сторон договора поставки, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), представляющим собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами). 

Учитывая связанность оснований образования встречных обязательств (задолженность за поставленный товар и предоплата (оплата не поставленного товара)) к отношениям сторон подлежат применению правила о сальдировании. 

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по договору поставки и происходит в силу встречного характера основных обязательств покупателя и поставщика. 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. 

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению подрядчику, их удержание не может причинить вред кредиторам, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения. 

Действия, направленные на установление указанного сальдо, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности одной из сторон, в случае сальдирования встречных обязательств отсутствует такой квалифицирующий признак как получение комбинатом какого-либо предпочтения.

  На основании изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания 70 500 руб.  не имеется.

  В материалы дела также представлено платежное поручение  № 201 от 13.10.2021 об оплате задолженности в размере 11 руб.

  Оплата  задолженности в  части  ответчиком не оспорена.

  Учитывая изложенное,  оснований для удовлетворения требований в части долга не имеется.  

   Истцом заявлены требования о взыскании неустойки  в размере 6060 руб. за период с 17.01.2020 по 27.09.2021.

   Согласно п.5.2. договора, в  случае нарушения  поставщиком условий по  передаче товара, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

   Расчет истцом  произведен  по правилам статьи 395 ГК РФ.

   Расчет проверен, с учетом сальдирования суммы 70 500 руб., сумма неустойки за просрочку поставки товара за период с 17.01.2020 по 30.11.2020 составит  2 249 руб. 30 коп. 

  Поскольку  с учетом сальдирования  прекратилась обязанность  по поставке   товара  на сумму 70 511 руб., за период с 01.12.2020 по  27.09.2021 (по дату оплаты) на сумму 11 руб.  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые  составили 0,41 руб. 

  Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в части в размере 2 249 руб. 71 коп. 

  Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат  отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования.

  Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд. 

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

            Взыскать с общества с ограниченной отвлечённостью «БИТРЕЙТ», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс  2 249 руб. 71 коп. за  период с 17.01.2020 по 27.09.2021.

 В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

            Взыскать с общества с ограниченной отвлечённостью «БИТРЕЙТ», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90  руб. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2973 руб. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Судья                                                                                                    Е.В. Верховых