АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50210/2019

г. Краснодар

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофе Омни» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А32-50210/2019 (Ф08-7404/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омни-Юг» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Кофе Омни» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 978 899 рублей 30 копеек.

Определением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, требование общества к должнику в размере 48 978 899 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе общество просит изменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, требование общества к должнику в размере 48 978 899 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Общество представило надлежащие доказательства реальности отношений, на которых основано его требование. Судами не установлены обстоятельства наличия компенсационного характера финансирования должника кредитором, в связи с чем основания для понижения очередности удовлетворения требования отсутствуют. Общество добровольно не погашало задолженность должника перед ПАО «Крайинвестбанк», поскольку она списана банком самостоятельно по инкассовым поручениям. При этом общество принимало меры по взысканию с должника данной задолженности и обжалованию действий ПАО «Крайинвестбанк».

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с заявлением о включении требований кредитора в реестр в сумме 48 978 899 рублей 30 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявленные обществом требования, руководствовались положениями статей 9, 19, 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), исходили из обоснованности требований общества к должнику в размере 48 978 899 рублей и пришли к выводу о том, что данные требования в общей сумме подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Признавая обоснованными и субординируя требования общества, возникшие из договора поставки от 01.03.2004 в размере 14 707 025 рублей 28 копеек, договоров поставки от 05.10.2012 № 50 и от 14.11.20143 № 2287 на общую сумму 3 201 993 рублей 61 копейки, договора перевода долга от 16.10.2017 № 177 в размере 8 368 980 рублей и в результате исполнения обществом обязательств за должника перед ПАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 16.06.2011 № 110330/0156 в размере 2 428 820 рублей 67 копеек, суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 названной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды установили, что общество и должник являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, при этом требования кредитора фактически основаны на погашении задолженности за должника перед банками, на неисполнении обязательств должником по оплате поставленного товара, а также в связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченного товара, в связи с исполнением обязательств перед заинтересованным кредитором (ФИО1) по договору беспроцентного займа. 

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т. е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) и т. п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

При таких обстоятельствах, применив правовые подходы, приведенные в Обзоре, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества в данной части и о понижении очередности их удовлетворения, посчитав спорную задолженность компенсационным финансированием, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, на недоступных для иных участников рынка условиях. 

Суды обосновано приняли во внимание наличие длительной просрочки исполнения должником обязательств, необращение кредитора к должнику с требованием о возврате задолженности, равно как и о ее принудительном взыскании. Разумных экономических мотивов предоставления такой отсрочки в исполнении обязательств, целесообразности таких действий, причин невостребования сформировавшегося долга кредитором не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда в данной части соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Между тем суд округа не может согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что требования общества в размере 11 841 521 рубля 54 копеек, составляющие общую сумму списания ПАО «Крайинвестбанк» в безакцептном порядке со счета общества в соответствии с условиями договоров поручительства от 30.07.2015 № 163365/5 и от 06.03.2015 № 148366/5, заключенных между кредитором и банком, в счет погашения задолженности заемщика (должника) по кредитным договорам от 30.07.2015 № 163365 и от 06.03.2015 № 148366, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

В обоснование заявленных требований в данной части заявитель указывал на то, что задолженность должника перед ПАО «Крайинвестбанк» в общей сумме 11 841 521 рубля 54 копеек списана банком со счета общества в безакцептном порядке на основании договоров поручительства от 30.07.2015 № 163365/5 и от 06.03.2015 № 148366/5 в счет погашения задолженности должника по кредитным договорам от 30.07.2015 № 163365 и от 06.03.2015 № 148366. Таким образом, исполнение денежных обязательств поручителем обусловлено наличием договоров поручительства, которые судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не исследовались и не были учтены.

В рассматриваемым случае в части 11 841 521 рубля 54 копеек кредитор указывал, что требование заявлено поручителем и предоставлено в отсутствие имущественного кризиса, а последующее исполнение и безакцептное списание денежных средств происходило без его участия. При этом имущественной выгоды и недобросовестности действий поручителя судами не установлено, а кредиторы таких доказательств и доводов не представляли и не заявляли. На момент одобрения кредитов никаких требований к должнику и поручителю не предъявлялось, просрочек в исполнении обязательств не существовало, а поручитель не мог предвидеть вероятность наступления в будущем негативных последствий и неплатежеспособности должника. 

Заявитель обращал внимание судов на то, что должник предоставил всю необходимую и исчерпывающую информацию ПАО «Крайинвестбанк», в том числе об имущественном положении и финансовых обязательствах, которая оценивалась кредитной организацией на предмет возможных правовых рисков при одобрении кредита должнику, а заявитель руководствовался представленной информацией и не предвидел финансовых трудностей должника при предоставлении поручительства.

Суды в данном случае, не исследовав и не установив все фактические обстоятельства дела на предмет неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, преждевременно пришли к выводу, что требование общества в данной части основано на договорах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Вместе с тем указанные обстоятельства (предоставление должнику компенсационного финансирования в период его имущественного кризиса) в части 11 841 521 рубля 54 копеек судами не установлены, как указывает кредитор, поручитель финансирование не предоставлял, а фактически исполнил обязательства за должника.

В данном случае суды только констатировали обстоятельство аффилированности кредитора и должника, при этом не указали, на основании каких документов и доказательств они пришли к выводу, что заключенные сделки поручительства и кредита и их исполнение являлись финансированием должника в условиях его имущественного кризиса, как и не установили и сам факт наличия такого кризиса на дату заключения сделок, что является обязательным условием для понижения очередности требований.

В ситуации, когда суды ссылаются на аффилированность общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору займа судам надлежало дополнительно установить, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662 (4).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в изложенной части сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А32-50210/2019 в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации требования общества с ограниченной ответственностью «Кофе ОМНИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Омни-Юг» в размере 11 841 521 рубль 54 копейки отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В остальной части определение от 25.02.2022 и постановление апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А32-50210/2019 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

СудьиЮ.В. Мацко

Н.А. Сороколетова