ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4471/2017

г. Владимир

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2017 по делу № А39-4471/2017, 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к акционерному обществу «Мордовская электросетевая компания» о взыскании неустойки в сумме    683 013 руб. 80 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК  Волги») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мордовская электросетевая компания» (далее – АО «Мордовская электросетевая компания») о взыскании неустойки в сумме 683 013 руб. 80 коп. за период с 21.01.2017 по 28.07.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мордовская электросетевая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высоким.

Представил контррасчет суммы пени за период с 31.01.2017 по 22.06.2017, согласно которому размер пени составит 435 602 руб. 06 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2011 года между сторонами спора заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №30112005 (договор), по условиям которого открытое акционерное общество «МРСК Волги» (прежнее наименование истца до изменения им организационно -правовой формы) (исполнитель) обязалось оказать открытому акционерному обществу «Мордовэлектротеплосеть» (прежнее наименование ответчика до изменения им организационно-правовой формы) (заказчику) услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчёт за расчетный период производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4.6. договора).

В декабре 2016 года истец оказал ответчику услуги, передав 6191334 кВтч электрической энергии на сумму 6879189 руб. 96 коп., что подтверждается актом об оказании услуг №13/ПЭ/12.2016/00271 от 31.12.2016, подписанным ответчиком без возражений. На указанную сумму к оплате выставлена счет-фактура №1612310286/6491 от 31.12.2016. Данные документы направлены ответчику 17.01.2017.

В нарушение условий договора оплата вышеуказанных услуг производилась ответчиком в следующие периоды:

- по платёжному поручению №673 от 15.05.2017 на сумму 250000 руб.,        по платёжному поручению №679 от 16.05.2017 на сумму 170000 руб.;

- по платёжное поручение №711 от 18.05.2017 на сумму 290000 руб.;

- по платёжному поручению №716 от 19.05.2017 на сумму 287000 руб.;

- по платёжному поручению №832 от 24.05.2017 на сумму 190000 руб.;

- по платёжному поручению №837 от 25.05.2017 на сумму 280000 руб.;

- по платежное поручение №852 от 26.05.2017 на сумму 300000 руб.;

- по платёжному поручению №919 от 31.05.2017 на сумму 2150000 руб.;

- по платёжному поручению №477 от 11.07.2017 на сумму 593973 руб. 88 коп.;

- по платёжному поручению №782 от 28.07.2017 на сумму 268216 руб. 08 коп.;

- по платёжному поручению №776 от 28.07.2017 на сумму 2100000 руб. Общая сумма оплаты составила 6879189 руб. 96 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также отсутствие ответа на претензию от 19.01.2017 послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно изменениям, внесённым Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (вступили в силу 05.12.2015) в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. 

По смыслу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. (данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2017 №310-ЭС17-5878, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), вопрос №3).

Истец произвел расчёт законной неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (ключевой ставки), действующей на день вынесения решения в размере 8,5% годовых.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003   №   35-ФЗ   «Об   электроэнергетике»   внесены   изменения   в   части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Подлежащая применению с 05 декабря 2015 года (дата вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) неустойка не произвольно установлена сторонами, а императивно определена государством (законная неустойка).

Цели установления законной неустойки в размере, установленном Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, определены разъяснениями Верховного суда РФ и направлены на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт сетевых компаний.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя ходатайство о снижении законной неустойки ответчик приводит данные о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам и не учитывает, что плата за пользованием кредитом является правомерным пользованием денежными средствами. Неустойка является мерой ответственности и должна стимулировать к исполнению обязательства и не допущению просрочки впредь. Однако предшествующее поведение ответчика во взаимоотношениях с истцом свидетельствует о систематических неплатежах за оказанные услуги по передаче электроэнергии (дела №№А39-6898/2016, А39-3979/2017).

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2017 по делу № А39-4471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов

ФИО1