Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25592/2017

г. Ярославль

22 апреля 2018 года

резолютивная част решения принята 26 марта 2018 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Трасса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11000000 рублей 

при участии 

от истца –  ФИО2 по доверенности от 28.01.2016

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2016 года ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в информационно – телекоммуникационной сети Интернет было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги в Большесельском районе Ярославской области. 

Пунктом 6 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе в электронной  форме заказчиком  и уполномоченным  органом, которым являлся департамент государственного заказа Ярославской области, установлен  порядок представления обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению. Было определено, чтоисполнение   контракта   может обеспечиваться   предоставлением   банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального кона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В случае если подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана безотзывная банковская гарантия, данная банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства РФ от  08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом в   безотзывной  банковской  гарантии  должно  было быть  прямо  указано,   что  она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом всех обязательств, принятых им по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии и согласие гаранта с тем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают его от обязательств по соответствующей банковской гарантии. 

Согласно ч.4 ст.64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотьемлемой частью этой документации.

В пункте 1.4 раздела 1 «Предмет контракта. Обеспечение исполнения контракта» проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, заказчиком и уполномоченным органом также указано, что к моменту подписания контракта подрядчик должен представить заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный в пункте 1.4.2 настоящего Контракта счет Заказчика в размере 47 211 127,63 руб.

Обеспечение исполнения Контракта предоставляется на период со дня заключения контракта по 31.12.2017.

Безотзывная банковская гарантия должна содержать указание на согласие гаранта с тем, что изменения и дополнения, внесенные в Контракт, не освобождают гаранта от обязательств по соответствующей банковской гарантии.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 03 августа 2016 года № 0171200001916000750 победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 32+700 - км 37+700, в Большесельском муниципальном районе Ярославской области признано ООО «Трасса».

16.08.2016 года ООО «Трасса» направило заказчику подписанный проект контракта и банковскую гарантию от 15 августа 2016 года №5618-2/1-2016, выданную Коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банковская гарантия от 15 августа 2016 года №5618-2/1-2016), в качестве обеспечения исполнения государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 32+700 - км 37+700, в Большесельском муниципальном районе Ярославской области.

В пункте 5 данной банковской гарантии указано, что изменения и дополнения, вносимые в государственный контракт, не освобождают гаранта от обязательств по настоящей банковской гарантии в случае своевременного уведомления бенефициаром Гаранта  об   изменениях  и  дополнениях государственного контракта. Бенефициар уведомляет гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в государственный контракт, в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу изменений и дополнений государственного контракта.

18.08.2016 года заказчиком было принято решение об отказе в принятии банковской гарантии от 15 августа 2016 года № 5618-2/1-2016, выданной Коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью), представленной ООО «Трасса» в качестве обеспечения исполнения данного государственного контракта, выраженное письмом от 18.08.2016 №03-06/1232, на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ с указанием, в том числе, следующего основания для отказа: «Пункт 5  банковской гарантии не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (пункт 6 Информационной карты) и пунктом 1.4. проекта   государственного   контракта,   где   определено   условие,   что   «Безотзывная банковская гарантия должна содержать указание на согласие гаранта с тем, что изменения и дополнения, внесенные в Контракт, не освобождают гаранта от обязательств по соответствующей банковской гарантии». 

Не согласившись с действиями заказчика истец обратился в УФАС России по Ярославской области, а затем, так как в удовлетворении жалобы решением от 31 августа 2016 года было отказано, в Арбитражный суд Ярославской области. Вступившим в законную силу решением суда по делу А82-16620/2016 в удовлетворении требований истца о признании решения УФАС России по Ярославской области было отказано. 

Решением УФАС России по Ярославской области от 25 октября 2016 года отказано и во включении, в связи с допущенными нарушениями закона, истца в список недобросовестных поставщиков. При этом УФАС по Ярославской области указало, что истец имел намерение заключить контракт, непредставление надлежащего обеспечения в данном конкретном случае не является безусловным основанием для вывода об умышленном и недобросовестном уклонении участника от закупки. 

В обеспечении заявки на участие в аукционе на право заключение контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги в Большесельском районе Ярославской области истец внес на счет электронной площадки 11000000 рублей.  

Поскольку  УФАС по Ярославской области не нашло оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, но не разрешило вопрос о возврате обеспечения по заявке, он обратился в данный орган с ходатайством о включении в решение от 25 октября 2016 года указания на необходимость возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения. Письмом от 14.12.2016 года ему в этом было отказано, при этом уполномоченный орган указал, что в данном случае в силу прямой нормы закона основания для возврата денежных средств отсутствуют. Аналогичным образом отреагировал на просьбу истца о возврате денежных средств и ответчик. 

Так как в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за защитой своих прав в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 11000000 рублей, внесенных в качестве обеспечения заявки. Полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением заказчика. Обращение в пользу заказчика денежных средств, внесенных в счет обеспечения заявки, по своей сути является мерой ответственности участника торгов за недобросовестное поведение, соответственно, при ее применении необходимо учитывать степень вины участника, наступившие вследствие допущенного нарушения последствия  и другие факторы, чего в данном случае сделано не было. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что недобросовестными действия истца не были признаны в том числе потому, что ранее банковские гарантии с аналогичным содержанием предоставлялись истцом другим заказчикам города Ярославля и Ярославской области и возражений никогда не было, поэтому истец не мог предполагать, что представленная им гарантия будет расценена как несоответствующая условиями аукционной документации.       

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что в рассматриваемой ситуации предусмотренные законом основания для возврата денежных средств отсутствуют. Убытков действиями истца ответчику не причинено, контракт был заключен с другим участником, работы выполнены и приняты в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу ч.12,6,13 ст.44  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев: подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта;  отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя); отклонение заявки участника закупки; отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;  получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;  отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 данного закона; получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае проведения электронного аукциона получение оператором электронной площадки от заказчика указанного решения, направляемого не позднее рабочего дня, следующего после даты получения заказчиком указанного решения.

Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных данным Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта. 

В рассматриваемой ситуации, истец, победив в аукционе на право размещения контракта, не предоставил ответчику соответствующего требованиям аукционной документации обеспечения исполнения контракта, что установлено вступившим в силу решением суда по делу №А82-16620/2016, соответственно, в силу приведенной выше прямой нормы закона основания для возврата денежных средств, полученных заказчиком в счет обеспечения заявки на участие в аукционе, отсутствуют. 

Неосновательного обогащения со стороны заказчика в данном случае нет, поскольку денежные средства им получены в силу предусмотренных законом оснований, возможность квалификации данной суммы как неосновательного обогащения при названных обстоятельствах ст.1102 ГК РФ не предусмотрена. Данный вывод подтверждается складывающейся по данному вопросу судебной практикой, в частности определение ВС РФ от 08 апреля 2016 года №307-ЭС16-2471 и решения судебных инстанций по делу А82-8609/2015. 

Заслуживает внимание то, что при добросовестном поведении, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, участник аукциона, принимая решение об участии в процедуре закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных закона о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и аукционной документации.

При принятии решения об участии в аукционе истец должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований указанного закона и аукционной документации.

Ссылка истца на то, что он, предоставляя не соответствующую условиям документации гарантию действовал добросовестно, поскольку ранее аналогична гарантия принималась другими заказчиками необоснованна, поскольку тот факт, что ранее заказчиками данное нарушение (не соответствие гарантии) не выявлялось, не снимает с истца ответственности за то, что оно было допущено. 

При этом, после выявления нарушения и указания не него истцу заказчиком тот не предпринял мер, сведения об этом и доказательства этого отсутствуют, для замены гарантии на надлежащую.

Позиция истца о том, что удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств является мерой ответственности, соответственно, при определении  размера удержанной суммы должен учитываться ряд факторов в том числе степень вины заказчика, последствия допущенных нарушений, Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  не соответствует. По своей правой природе удержание денежных средств в таком случае ближе к обеспечительному платежу предусмотренному ст.381.1 ГК РФ, нормы о котором, в части не противоречащей специальному закону, необходимо применять к рассматриваемым отношениям по аналогии закона(ст.6 ГК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Трасса» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78000 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.