г. Владимир                                                      

«23» января 2020 года                                                 Дело № А43-12775/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ДорГеоТех» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.10.2019 по делу № А43-12775/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Геон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорГеоТех»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 518 601 руб. 37 коп.,

 

при участии: от заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «ДорГеоТех» –  ФИО2 по доверенности от 24.04.2019 (сроком на 3 года) и на основании диплома от 01.07.2015 № 58254;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Геон» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №  15790), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Геон» (далее – ООО «Геон», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорГеоТех» (далее – ООО «ДорГеоТех», ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности, 1 125 000 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 395, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных ответчику истцом по договору займа.

Решением от 03.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДорГеоТех» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Как утверждает заявитель, материалами дела не подтверждается наличие заемных правоотношений между сторонами. 

Считает, что совершение односторонних платежей со стороны истца в пользу ответчика наравне с перепиской сторон в рамках попытки внесудебного урегулирования претензий (требований) истца не могут однозначно и достоверно доказывать наличие именно заемных правоотношений между сторонами.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены доводы ООО «ДорГеоТех» о мнимости сделок по перечислению сумм займа от истца в пользу ответчика. При этом заявитель указал на наличие между сторонами корпоративных отношений и безвозвратный характер перечисленных денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель возразил против суммы

заявленных процентов за пользование займом, предоставив собственный расчет.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между ООО «ДорГеоТех» (заемщик) и ООО «Геон» (займодавец) подписан договор займа №07/14, согласно которому заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой, и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, при этом обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением и  обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные настоящим договором, и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (л.д. 13, 40-41). 

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 30.07.2014 №07/14 между теми же сторонами с аналогичными условиями, по которому заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика (л.д. 38-39). 

В соответствии с имеющими одинаковое содержание пунктами 9.2 договоров займа процентная ставка за пользование займом составляет 9% годовых. 

Срок действия договоров займа - с момента передачи денег до 25.07.2017. 

Платежными поручениями от 30.07.2017 №74, от 27.08.2014 №102, 106, от 24.09.2017 №137, от 10.10.2014 №160 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. (л.д. 14-18). В качестве назначения платежа в платежных документах указано: «оплата по договору процентного займа №07/14 от 30.06.2014». 

Претензией от 20.01.2019 №1 истец потребовал от ответчика возврата заемных средств в сумме 2 000 000 руб. и уплаты процентов за пользование займом (л.д. 10). 

В письме от 24.04.2019 №15/19-СП ответчик предложил истцу оформить протокол общего собрания учредителей, в котором отразить суммы займов и возможные сроки возврата с учетом экономического положения общества приступить к возвратам пропорционально суммам займа, поскольку изъятие из оборота займовых денег может повлечь существенное ухудшение экономического состояния и существенно затруднит деятельность общества (л.д. 30). 

Письмом от 26.06.2019 №29/19 ответчик потребовал отозвать предъявленные ООО «Геон» исковые требования о возврате займов (финансирования) и решить данный вопрос на общем собрании  участников ООО «ДорГеоТех». Кроме того, сообщил, что ответы на отправленные в адрес истца письма так и не были получены ответчиком; задержка ответа на данные письма негативно влияет на деятельность и финансово-экономическое  состояние  ООО «ДорГеоТех» (л.д. 61-62).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями  200, 202, 307, 309, 310, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления ответчику денежных средств истцом в предъявленном ко взысканию размере и придя к выводу о заключении сторонами договоров займа с условием уплаты 9% годовых, в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы займа;  оставил без рассмотрения иск в части взыскания задолженности в сумме  500 000 руб. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период 3 года и 30 дней, предшествующие обращению в суд, отказал во взыскании процентов, начисленных на сумму долга 2 000 000 руб. за период с 30.07.2014 по 25.02.2016.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции верно указал, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, истец обязан подтвердить фактическую передачу заемщику денежных средств, указанных в соответствующем договоре. 

По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 2 500 000 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. 

         В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата заемных средств, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Вместе с тем в досудебном порядке истцом предъявлено претензионное требование  только в отношении 2 000 000 руб. долга, в связи с чем суд правомерно оставил без рассмотрения требование о взыскании 500 000 руб. долга по договору займа на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив иск в части требования о возврате заемных средств в сумме 2 000 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 1 125 000 руб., которые он начисляет на сумму займа 2 500 000 руб. за период с 30.07.2014 по 30.07.2019. Данный расчет судом не принят. Предоставление денежных средств осуществлялось несколькими платежами, у истца отсутствуют правовые и фактические основания для начисления процентов на всю заявленную сумму 2 500 000 руб. с 30.07.2014. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

С учетом указанных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, срок соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование займом за период 3 года и 30 дней, предшествующие обращению в суд (27.03.2019), то есть с 26.02.2016 по 30.07.219, сумма которых составила 616 513 руб. 81 коп.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании процентов, начисленных на сумму долга 2 000 000 руб. за период с 30.07.2014 по 25.02.2016 в размере 283 979 руб. 34 коп. по причине пропуска срока исковой давности, в остальной части требование о взыскании процентов оставив без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

         Всем данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

         Позиция заявителя об отсутствии между сторонами заемных правоотношений не может быть признана обоснованной с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, на основании пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктов 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. 

Исходя из данных положений, оценив в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие подписанного сторонами договора займа от 30.06.2014 (на который имеется указание в платежных поручениях истца) не влияет на квалификацию возникших между сторонами правоотношений в качестве заемных и обязанность ответчика возвратить перечисленную ему сумму займа, а также на определение срока возврата заемных денежных средств. Перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного договора займа с условием уплаты процентов в размере 9 процентов годовых. 

Апелляционный суд принимает во внимание подписание сторонами договоров займа от 30.07.2014, что свидетельствует о воле сторон на заключение сделок о займе. 

О наличии заемных правоотношений между сторонами также свидетельствует письмо от 24.04.2019 №15/19-СП (л.д.30), в котором истец предлагает ответчику оформить по возвратам займа протокол общего собрания учредителей и отразить суммы займов и возможные сроки возвратов, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что единовременный возврат займа может повлечь неблагоприятные последствия для общества в виде ухудшения экономического состояния. 

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае фактически имело место финансирование юридического лица его учредителем, судом правомерно отклонен. 

Действующее законодательство не содержит запрета финансирования деятельности юридического лица путем предоставления займа. При этом в рассматриваемом случае заемные средства представлены ответчику не одним из его учредителей - ФИО3, а юридическим лицом - ООО "Геон". Сама по себе аффилированность юридических лиц истца и ответчика не свидетельствует о ничтожности сделки и не исключает возможности предоставления займа. Доказательств иного в материалах дела не имеется. 

Приведенный ответчиком расчет процентов за пользование займом исходя из ставки 7,75% годовых не может быть признан правильным, поскольку установлено, что сторонами заключен договор займа с условием уплаты процентов в размере 9 процентов годовых. На данный размер процентов указано в платежных поручениях, которые суд принял в качестве доказательств заключения сторонами договора займа. Исходя из этого судом первой инстанции произведен верный расчет процентов за период с 26.02.2016 по 30.07.219 в сумме 616 513 руб. 81 коп.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «ДорГеоТех» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.10.2019 по делу  № А43-12775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ДорГеоТех» – без удовлетворения.

         

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова