﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4034/2019

г. Краснодар

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года.

  Постановление  в полном объеме изготовлено  17 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,                                    при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ИНН 2311079310,                                ОГРН 1042306453474) – Запорожского М.Н. (доверенность от 01.03.2019),                                                в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700),  надлежаще                             извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» на решение                                            Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 и постановление                              Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019                                                             по  делу № А32-4034/2019,  установил  следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»                            обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным                         предписания Государственной жилищной инспекции (далее – инспекция)                                  от  19.11.2018  № 3266.

Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2019, признано недействительным предписание инспекции от 19.11.2018 № 3266 в части обязания общества зачесть излишне                             начисленные суммы платы за коммунальную услугу по отоплению в счет                                          будущих периодов;  в остальной части в удовлетворении  заявления отказано.                                Судебные  акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание содержит                          гражданско-правовое требование к  обществу как исполнителю договора,                             касающееся зачета излишне   начисленных сумм в счет будущих периодов, которое                            не может быть обличено  в форму предписания государственного органа,                                   носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-                           правовые  санкции  для  исполнителя. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                             инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что                                подземные паркинги – автостоянки с машино-местами, расположенные в подвалах многоквартирных домов (далее – МКД), не оборудованы отопительными                                    приборами  и не являются отапливаемыми, а проходящие через эти помещение магистрали  горячего водоснабжения не относятся к отопительным приборам,                                           в связи с чем собственникам машино-мест не оказывалась коммунальная услуга                                  по отоплению. Поскольку в помещениях автостоянки с машино-местами, расположенными в подвале МКД, отсутствуют теплопотребляющие установки, температурный   режим помещений поддерживается за счет потерь тепловой                            энергии через изолированный транзитный трубопровод системы теплоснабжения, являющийся  общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений, управляющая организация исключила площадь подземного паркинга – автостоянки                           с машино-местами из расчета при начислении платы за отопление. Суды не учли,                                  что   решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № АКПИ18-368 признано недействующим письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04                                     «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 "О внесении изменений в некоторые акты                        Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг"» (вместе с «Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603                                          "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации                                  по вопросам предоставления коммунальных услуг"»)   в части указания на то,                                      что    размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению                                      в одинаковом порядке во всех жилых и нежилых   помещениях МКД, вне                                   зависимости  от условий отопления отдельных помещений   в МКД, в том числе  в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении и                               присоединенных   к централизованной внутридомовой инженерной системе                           отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения. Оспариваемое предписание инспекции вынесено после принятия решения                               Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № АКПИ18-368, неисполнимо                           и не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые  необходимо совершить обществу. Применяемый обществом порядок                    начисления платы за коммунальную услугу по отоплению не противоречит                                    нормам жилищного законодательства. Суды не учли, что  постановлением мирового                       судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.02.2019 производство по делу об административном правонарушении                                           в отношении директора общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Содержащееся в предписании от 19.11.2018                        № 3266 требование о перерасчете является гражданско-правовым и не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер. Принятые по делу судебные акты неисполнимы, так как в результате выполнения перерасчета, связанного с увеличением или уменьшением платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников помещений, происходит                                  ее возврат, в т. ч. путем зачета в счет будущих периодов. Извещение о месте                                         и времени составления акта проверки в адрес общества не направлено, а акт                                  проверки от 19.11.2018 № 4410 и предписание от 19.11.2018 № 32266 направлены                                 в адрес общества лишь 11.12.2018, т. е. спустя 22 дня после ее проведения. Проверка общества проведена инспекцией с грубым нарушением требований Федерального                            закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

В части удовлетворения требований общества судебные акты не обжалуются.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                       Российской Федерации инспекция  не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы                            кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                            выслушав представителя общества,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.10.2018                            № 3914Л инспекция провела внеплановую документарную проверку общества                                          на предмет соблюдения правомерности расчета размера платы за жилищные и коммунальные услуги в МКД по адресу: г. Краснодар бульвар им. Клары Лучко                                 дом 14 корпуса 1, 2, 3 (далее – спорный МКД) и установила, что общество                             осуществляет некорректное распределение тепловой энергии на нужды отопления                                                 и не учитывает площадь нежилых помещений, указанную в технических паспортах спорного МКД.

По результатам  проверки инспекция составила акт от 19.11.2018 № 4410                                   и выдала обществу предписание от 19.11.2018 № 3266 о необходимости в срок                                   до 12.02.2019 устранить нарушение и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению по всем помещениям МКД за период                                              с октября 2017 года по апрель 2018 года, излишне начисленные суммы зачесть                             в счет будущих периодов.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального                                 кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание инспекции в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                        их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих                                  в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 39, 154, 155, 156, 157                                   Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления                              коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства                                         Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления в части  признания недействительным предписания инспекции от 19.11.2018 № 3266  об обязании общества устранить нарушение и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению по всем помещениям  спорного МКД за период с октября 2017 года по                              апрель 2018 года, и признали недействительным предписание инспекции                                                                 от 19.11.2018 № 3266 в части обязания общества зачесть в счет оплаты будущих                       периодов излишне начисленные суммы. 

При проверке законности предписания инспекции от 19.11.2018 № 3266 суды правильно исходили из следующего.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект                          капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-                              технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной                           арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии,                                             а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения                                                   размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг                           и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества                                    в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,                           превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой                                  в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные                           параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные                            условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния                                температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления,                                      к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному                         внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота                                                     («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги                        жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие                                 приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Обзора судебной                            практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), по общему правилу,                        отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном                             доме   от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов                            на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.                              Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического                          потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом                                   на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Суды указали, что согласно технической документации в корпусе 1 спорного МКД общая площадь жилых помещений составляет 9 671,3 кв. м, площадь нежилых                                помещений  –  6 684,9 кв. м; в корпусе 2 спорного МКД общая площадь жилых помещений составляет 9 674,4 кв. м, площадь нежилых помещений –  3 453,4 кв. м;                             в корпусе 3 спорного МКД общая площадь жилых помещений составляет 9 698,4 кв. м, площадь нежилых помещений –  3 602,4 кв. м. В связи с отсутствием информации                              о стояках горячего водоснабжения (изолированные, неизолированные) в спорном МКД для определения объема тепловой энергии, затраченной на подогрев воды,                                   применен норматив расхода тепловой энергии 0,064 Гкал/куб. м.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению для жилого помещения № 49 в корпусе 2 спорного МКД за период октябрь 2017 года – апрель 2018 года произведен в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 по формуле 3 приложения № 2. 

Суды установили, что при расчете размера платы за коммунальную услугу                              по отоплению общество в нарушение пункта 42 (1) Правил № 354 произвело                        некорректное распределение тепловой энергии на нужды отопления, а также не учло площадь нежилых помещений, указанную в технических паспортах  спорного МКД,                            что повлекло увеличение платы за коммунальную услугу по отоплению для                                    жилого помещения № 49 в корпусе 2 спорного МКД за период октябрь 2017 года –                             апрель 2018 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды установили, что через нежилые помещения                                  (подземные паркинги – автостоянки с машино-местами, расположенные в подвалах спорного МКД) проходят магистрали горячего водоснабжения, температурный                            режим данных помещений поддерживается за счет потерь тепловой энергии                                     через изолированный транзитный трубопровод системы теплоснабжения,                            являющийся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений                             спорного МКД. 

При таких обстоятельствах суды мотивированно поддержали позицию                             инспекции в части обязания  общества устранить некорректное  распределение                         тепловой энергии на нужды отопления, а также произвести перерасчет размера                                платы  за коммунальную услугу по отоплению по всем помещениям спорного МКД                          за период   с октября 2017 года по апрель 2018 года, исходя из того, что  освобождение собственников нежилых помещений (входящих в тепловой контур спорного МКД)                               от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление                                        остальных  собственников  помещений  и  недопустимо  в  силу  закона.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность                           решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных                           актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы  общества не основаны на нормах права, направлены на                                           переоценку доказательств, исследованных судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствуют                         о  несогласии общества  с установленной  Правилами № 354 обязанностью  исчислять                                плату за коммунальную услугу по отоплению по всем помещениям спорного МКД                                   (в т. ч. подвальным нежилым помещениям, занятым подземным  паркингом – автостоянками с машино-местами, через которые проходят магистрали                                       горячего водоснабжения, и за счет потерь тепловой энергии которых обеспечивается обогрев   этих помещений),  и в силу статей 286, 287 Кодекса  подлежат  отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему                                делу общество   уплатило 3 тыс. рублей по  платежному поручению от 26.11.2019 № 966,  в то время как  в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                                                      Российской Федерации надлежало уплатить 1500 рублей.   Излишне  уплаченная государственная  пошлина  подлежит  возврату  обществу.

Руководствуясь статьями  101, 104, 274, 286 – 289 Арбитражного                           процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019                                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019                                   по делу № А32-4034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                                без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»                            из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне                           уплаченной   по  платежному  поручению  от 26.11.2019 № 966.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева