﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9244/18 

Екатеринбург

22 июня 2020 г.

Дело № А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Л.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением арбитражного суда от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Гришаева Л.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пресечении нарушения ее прав, прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 от 09.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гришаева Л.П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при принятии ее заявления к производству судом первой инстанции был неправильно определен предмет рассмотрения дела – в резолютивной части определения арбитражного суда от 03.11.2019 вместо требования о пресечении нарушения прав должника указано требование о прекращении производства по делу. При этом суд исправил предмет рассмотрения дела по ходатайству Гришаевой Л.П. уже после вынесения резолютивной части определения, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Кодекса судейской этики, а также ограничил доступ к правосудию. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ее заявление об отводе в форме протокольного определения, что недопустимо; вывод апелляционного суда об обратном противоречит правовым нормам. Гришаева Л.П. указывает, что мотивы для отказа в удовлетворении заявления об отводе противоречат друг другу, нерассмотрение по существу заявления об отводе судьи привело к рассмотрению спора незаконным составом суда. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили ее довод, о том, что обязательство должника перед банком не является денежным, проигнорировав собственные выводы о его происхождении из договоров залога. Должник также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали ее ходатайство о пресечении нарушения ее прав в соответствии с требованиями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, ограничившись ссылкой на ранее вынесенные судебные акты. Вместе с тем, по мнению заявителя, данные судебные акты не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего обособленного спора, поскольку в них факт подачи исполнительного документа с целью принудительного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (далее – общество «Медфармсервис Т») не рассматривался. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк «Интеза») в сумме 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга – обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113; 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени – обеспеченное залогом автомобиля.

Указанные требования основаны на договорах залога от 28.04.2011 № NLD1111600008 и от 18.10.2011 № NLD1129000026, по которым Гришаева Л.П. (залогодатель) в обеспечение обязательств общества «Медфармсервис Т»  передала в залог Банку Интеза (залогодержатель) недвижимое имущество и автомобиль, и договорах поручительства от 28.04.2011 № NLD1111600008/П-6 и от 25.10.2010 № LD1029500020, по которым Гришаева Л.П. поручилась отвечать перед кредитором за исполнение указанным обществом его обязательств по кредитным договорам от 28.04.2011 № LD1111600008 и от 18.10.2011 № LD1129000026.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Гришаева Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пресечении нарушения прав должника в деле о банкротстве, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требования банка о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной (банкротом) заявлены не по денежным обязательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения основного обязательства, в связи с чем действия лиц, направленные на взыскание с нее задолженности по кредитным сделкам от 28.04.2011 и от 18.10.2011, совершенные после 24.09.2016 и 10.01.2017, являются незаконными и противоречащими пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обстоятельства относительно пропуска срока исковой давности, на которые ссылается заявитель, ранее были неоднократно исследованы судами в рамках настоящего дела.

Так, данные обстоятельства были исследованы судами при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 о признании заявления кредитора обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019; при вынесении решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом), оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 23.05.2019; при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 25.04.2019.

Судами была отклонена ссылка Гришаевой  Л.П. на пропуск срока исковой давности, указано, что Банк Интеза своевременно предпринял меры для взыскания задолженности в судебном порядке, на основании полученных им исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых должником не представлено доказательств погашения долга. В отношении доводов заявителя о прекращении поручительских обязательств перед кредитором в связи с ликвидацией общества «Медфармсервис Т» суды указали, что по смыслу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не влечет прекращения поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право, в частности, посредством предъявления поручителю иска. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, указанный подход в полной мере применим и к залоговым правоотношениям в силу их обеспечительной природы.

Оснований для иных выводов в рамках настоящего обособленного спора не имеется. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно определен предмет рассмотрения, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что никаких неточностей или неясностей в изложении существа требований заявителя не было допущено, кроме того, все требования Гришаевой Л.П., изложенные в одном заявлении о пресечении прав и о прекращении производства по делу, по существу рассмотрены. 

Довод о допущенных судом первой инстанции нарушениях в части рассмотрения заявления об отводе судьи также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих процессуальных нарушений не установлено, довод кассационной жалобы Гришаевой Л.П. об обратном основан на неверном толковании норм процессуального права. 

Довод о том, что ранее суды не рассматривали правоотношения между обществом «Медфармсервис Т» и Банком Интеза при погашении основных обязательств со стороны заемщика, не исследовали вопрос об истечении срока исковой давности для дополнительного требования, при том, что истечение срока исковой давности и пропуск срока исковой давности, по мнению должника, это разные понятия, также является несостоятельным и не принимается судом округа. 

Как уже было выше отмечено, вопрос о наличии на стороне Гришаевой Л.П. неисполненных обязательств, основаниях их возникновения и размере являлся предметом неоднократной оценки судов всех инстанций; данные судебные акты, в которых признана обоснованность требований банка к должнику, не могут быть пересмотрены посредством подачи должником заявления о пресечении прав и прекращении производства по делу о банкротстве, мотивы которого, по сути, сводятся лишь к оспариванию ранее сделанных судами выводов о наличии долга.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             С.А. Сушкова