ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4281/2018

20 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9771/2018) Администрации Кондинского района на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры о прекращении производства от 05 июля 2018 года по делу № А75-4281/2018 (судья Козицкая И.А.), по иску Администрации Кондинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 об обязании включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 31 384 руб. 51 коп.,

 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

Администрация Кондинского района обратилась в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (далее – Администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКТСТРОЙ»(далее – ООО «Эффектстрой») и ФИО2 об обязании включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору аренды земельного участка от 17.02.2014 № 6-Ю в размере 31 384 рублей 51 копейка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2018 производство по делу № А75-4281/2018 по исковому заявлению администрации Кондинского района к обществу с ограниченной ответственностью «Эффектстрой» и ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2018 ликвидация общества в установленном законом порядке не завершена. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, ни ООО «Эффектстрой», ни руководитель ликвидационной комиссии – ФИО2 правоспособность не утратили, соответственно оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией у суда первой инстанции не имелось.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ООО «Эффектстрой», ФИО2 в судебное заседание не явились, отзыв не представили, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил наличие оснований для его отмены в силу нижеследующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указал на то, что ООО «Эффектстрой» ликвидировано 04.05.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2018.

При этом в материалы дела представлены сведения по состоянию на 04.07.2018, в кратком виде, из которых следует, что ООО «Эффектстрой» прекратило свою деятельность с 04.05.2018, а также информационная выписка из ЕГРЮЛ от 05.07.2018, содержащая краткие сведения о юридическом лице, в которой также указано на ликвидацию организации и снятии ее с учета с 04.05.2018. 

Однако каких-либо реквизитов, указания на источники предоставленных документов, указанные документы не содержат.

Вместе с тем, согласно сведениям о юридическом лице полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, из общедоступного источника – сайта Федеральной налоговой службы, по состоянию на 14.08.2018, общество с ограниченной ответственностью «Эффектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в настоящее время находится в стадии ликвидации (запись от 09.03.2017), а 04.05.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о представленных документах в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

Ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц. Если в материалах дела нет доказательств ликвидации юридического лица в установленном законом порядке и прекращения его правоспособности и факт его исключения из ЕГРЮЛ не установлен, у суда не имеется правовых оснований для прекращения производства по делу.

Поскольку в материалах дела нет доказательств ликвидации ответчика в установленном законом порядке, факт его исключения из ЕГРЮЛ не установлен, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что иск предъявлен к двум лицам, ООО «Эффектстрой» и руководителю ликвидационной комиссии ФИО2

Таким образом, как следует из оснований, установленных статьей 150 АПК РФ, даже в случае ликвидации организации, прекращение производства по делу возможно лишь в отношении одного ответчика – ликвидированной организации.

Однако обжалуемым определением вопрос в отношении второго ответчика не разрешен. 

При таких обстоятельствах суд неправомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), прекращение производства по делу в данном случае влечет ограничение прав истца на предоставленную законом судебную защиту.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 05.07.2018 о прекращении производства по делу следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, и направить вопрос о рассмотрении искового заявления Администрации по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Кондинского района Ханты- Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 05 июля 2018 года по делу № А75-4281/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева