СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1847/2010-АК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А60-41290/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «ТНТ ГРУПП» - Шаранов А.Н.,  доверенность от 20.03.2018, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "ТНТ  ГРУПП"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  привлечении Администрации Городского округа Красноуральск к  субсидиарной ответственности,   

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-41290/2009 

о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Бытовой сервис" (ОГРН  1026601213902, ИНН 6618003679),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 МУП  

«Бытовой сервис» (далее – должник, Предприятие) признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Шелегин С.Б.  

13.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего МУП "Бытовой сервис" Шелегина С.Б. о  привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника -  Администрацию Городского округа Красноуральск (далее – Администрация) по  обязательным должника в сумме 52 919 259 руб. 46 коп. (с учетом принятого  судом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018  (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2018) в удовлетворении  заявления конкурсному управляющему отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор  должника – ООО «ТНТ ГРУПП» (далее – кредитор) обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на  наличие оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной  ответственности, поскольку, создавая Предприятие, он не наделил его  необходимым имуществом и денежными средствами, достаточными для  ведения безубыточной деятельности. Заявитель жалобы указывает, что  Администрацией не возмещались затраты на содержание имущества, которое  было передано должнику для осуществления уставной деятельности;  Предприятие, не обладая необходимыми ресурсами, фактически являлось  посредником между ресурсоснабжающими предприятиями и потребителями;  заключая договоры, вынуждено было самостоятельно оплачивать оказываемые  услуги, в свою очередь, само получало оплату с большими задержками и не в  полном размере; в связи с низкими установленными тарифами на  коммунальные услуги и большими затратами, возникла ситуация  несостоятельности (банкротства) должника; учредитель не предпринял мер по  компенсации убытков, вызванных несоответствием между стоимостью  оказываемых услуг и тарифами, установленными для данных услуг; своими  действиями Администрация довела должника до банкротства.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил  письменный отзыв, в котором он согласился с позицией апеллянта  

Уполномоченный орган в письменном мнении просил отменить  обжалуемое определение.  

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Бытовой  сервис» создано на основании решения Комитета по управлению имуществом  Муниципального образования город Красноуральск № 134кр от 16.10.2002.  

Согласно п. 2.6 Устава Предприятия, согласованного постановлением  главы Администрации ГО Красноуральск 22.10.2009 № 1256, основными  целями деятельности предприятия являются: управление недвижимым  имуществом; ремонтно-строительные работы; производство земляных работ;  строительство зданий и сооружений; производство общестроительных работ по  прокладке магистральных трубопроводов; монтаж инженерного оборудования  зданий и сооружений; производство отделочных работ; сбор и очистка воды;  распределение воды; транспортирование по трубопроводам; удаление и  обработка сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; физкультурно- оздоровительная деятельность; торгово-закупочная деятельность; выполнение  работ, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых  многоквартирных домов; предоставление коммунальных и иных жилищно- коммунальных услуг; заключение договоров с ресурсоснабжающими  организациями; осуществление иных видов деятельности, не запрещенных  нормами действующего законодательства РФ.  

Согласно п. 2.4 Устава должника, учредителем Предприятия является ГО  Красноуральск в лице Администрации ГО Красноуральск.  

Для реализации данных уставных задач МУП «Бытовой сервис» наделено  учредителем имуществом на праве хозяйственного ведения.  

Так, 16.10.2002 в уставный капитал МУП «Бытовой сервис» внесено  недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Карла  Маркса, 25, что оформлено решением КУМИ ГО Красноуральск от 16.10.2002   № 134кр.  

08.01.2003между КУМИ ГО Красноуральск» и МУП «Бытовой сервис»  заключен Договор № 12/12-02хв, согласно которому передано имущество на  праве хозяйственного ведения.  

15.05.2008 между КУМИ ГО Красноуральск и МУП «Бытовой сервис»  заключено дополнительное соглашение к Договору № 05/01 -07бп передачи в  безвозмездное пользование имущества коммунальной инфраструктуры от  10.01.2007, согласно которому на праве безвозмездного пользования МУП  «Бытовой сервис» были переданы объекты водоснабжения и водоотведения, а  также иные объекты для осуществления уставной деятельности.  

14.12.2009 имущественный комплекс водоснабжения и водоотведения  города Красноуральск, а также технические средства для оказания жилищных и  коммунальных услуг и осуществления иной уставной деятельности переданы  на праве хозяйственного ведения МУП «Бытовой сервис», что было оформлено  дополнительным соглашением к Договору о передаче муниципального  имущества на праве хозяйственного ведения № 12/12-02хвот 08.01.2003.  

18.12.2009 на праве хозяйственного ведения закреплены за должником  объекты водоснабжения, расположенные на территории пос. Пригородный ГО  Красноуральск, что было оформлено дополнительным соглашением к Договору  о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №  12/12-02хв от 08.01.2003.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009  по заявлению уполномоченного органа в отношении МУП «Бытовой сервис»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Лисицина Е.В.  

Решением того же суда от 29.04.2019 Предприятие признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался  на то, что учредитель должника не наделил должника при его создании  имуществом, необходимым для осуществления деятельности предприятием,  что привело к образованию кредиторской задолженности с момента создания  предприятия. Предприятие, не обладая необходимыми ресурсами, фактически  являлось посредником между ресурсоснабжающими предприятиями и  потребителями. Заключая договоры, вынуждено было оплачивать оказываемые  услуги, в свою очередь, само получало оплату с большими задержками и не в  полном размере. В связи с низкими установленными тарифами на  коммунальные услуги и большими затратами предприятия, возникла ситуация  несостоятельности (банкротства) должника. Собственник не предпринимал мер  по компенсации убытков, вызванных несоответствием между стоимостью  оказываемых услуг и тарифами, установленными для данных услуг. Указанные  действия заинтересованного лица довели должника до состояния, не  позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная  связь между действиями учредителя должника и банкротством последнего.  

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований являются правильными, соответствующими нормам права и  обстоятельствам дела.  

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при  наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный  управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в  соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по  обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.  

В п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указано, если  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями  

(участниками), собственником имущества юридического лица или другими  лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  лица указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического  лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его  обязательствам.  

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями  (участниками), собственником имущества юридического лица или другими  лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  лица указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического  лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его  обязательствам.  

Аналогичное положение содержится в п.4 ст. 10 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров,  связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или  других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия  (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица  могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях,  когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем  пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть  предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом  взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет  которого удовлетворяются требования кредиторов.  

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей  (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по  обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются:  наличие у соответствующего лица права давать обязательные для  юридического лица указания либо возможности иным образом определять его  действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие),  свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать  обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей  иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между  использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в  отношении юридического лица и действием самого юридического лица,  повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества  общества для расчетов с кредиторами.  

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции установил,  что конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не  представил таких доказательств.  

Из материалов дела следует, что неплатежеспособность должника и  приведение его к банкротству возникли вследствие убыточности хозяйственной  деятельности. Основанием для признания должника банкротом послужила  невозможность восстановления его платежеспособности, установлено  отсутствие средств для удовлетворения в полном объеме требований  кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.  

Доказательства того, что в действиях собственника имущества по  созданию должника и передаче ему имущества имелся умысел на избежание  расчетов с будущим кредиторами в деле отсутствуют и заявителем  представлены не были (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, при наделении должника соответствующим имуществом на  момент создания Предприятия и начала его хозяйственной деятельности  собственник имущества должника не мог располагать данными о возможных  последующих обязательствах должника и на их основании формировать вывод  о недостаточности имущества должника для осуществления последним  безубыточной деятельности. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.  

В части ссылки заявителя жалобы на то, что Администрацией не  возмещались затраты на содержание имущества, которое было передано  должнику для осуществления уставной деятельности, апелляционный суд  отмечает, что Предприятие при возникновении необходимости в ходе  осуществления уставной деятельности дополнительного финансирования  имело возможность обратиться к учредителю с соответствующими  требованиями, надлежащим образом его обосновав. Доказательство того, что  должник обращался к учредителю с вопросом о субсидировании, а последний в  этом ему отказал, в деле не имеется.  

В части ссылки на то, что учредитель не предпринял мер по компенсации  убытков, вызванных несоответствием между стоимостью оказываемых услуг и  тарифами, установленными для данных услуг, следует отметить, что тарифы  были утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии  Свердловской области, которое не было оспорено и не было отменено.  

При таком положении оснований для вывода, что в действиях  Администрации имело место противоправное поведение, не имеется.  

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего и кредитора о  том, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности  учредителя должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как  необоснованные.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано  доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований или возражений.  

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  

представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального  и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу,  суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал  обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые  имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность  вынесенного определения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст.  270 АПК РФ, не допущено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене  не подлежит (ст.270 АПК РФ), апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 января 2018  года по делу № А60-41290/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи С.И. Мармазова  О.Н. Чепурченко