ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1474/2023

Дело № А41-3241/19

01 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОДЭКС?Девелопмент» ФИО2: Рыбачек О.Ф. по доверенности от 09.10.22,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.22, зарегистрированной в реестре за № 50/37-н/50-2022-5-776,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 17.10.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОДЭКС Девелопмент» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу №А41-3241/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОДЭКС?Девелопмент» ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РОДЭКС-Девелопмент» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

 1. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО5.

2. Взыскать с ФИО7 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «РОДЭКС-Девелопмент» субсидиарную ответственность в размере оставшихся непогашенных требований кредиторов.

3. Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (т. 1, л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «РОДЭКС-Девелопмент» Табак И.П. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание заявленных требований, просил привлечь руководителя должника ФИО7 и единственного участника должника ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.12.02 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.13 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (т. 1, л.д. 132).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 5-8, 63-69).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 109-112).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года ответчик ФИО7 был заменен на ответчика ФИО3 (т. 3, л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 53-59).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РОДЭКС-Девелопмент» Табак И.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 61-63).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «РОДЭКС-Девелопмент» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.03, уставной капитал Общества распределен в следующем порядке:

- 3,9% уставного капитала принадлежит ФИО5,

- 96,1% уставного капитала принадлежит самому Обществу (т. 1, л.д. 83-90).

ФИО5 также являлся генеральным директором ОАО «Родэкс Групп» в период с 02.09.05 по 02.06.15.

Генеральным директором ООО «РОДЭКС-Девелопмент» в период с 28.03.12 по 27.11.19 являлся ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года ООО «РОДЭКС-Девелопмент» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Табак И.П. (т. 1, л.д. 15-19).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Табак И.П. указал, что контролировавшими должника лицами - ФИО7 и ФИО5 - был совершен ряд сделок, направленных на вывод имущества ООО «РОДЭКС-Девелопмент» и приведших к его банкротству.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что совершение должником указанных в заявлении сделок явилось объективной причиной банкротства должника или существенно ухудшило его финансовое состояние.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 14.05.2020 (т. 1, л.д. 7), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «РОДЭКС-Девелопмент» ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2013-2014 годах.

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.13.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305?ЭС19?10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134?ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В качестве основания привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОДЭКС-Девелопмент» конкурсный управляющий Табак И.П. ссылается на заключение ФИО7 от имени должника и одобрение ФИО5 предварительного договора купли-продажи доли земельного участка и расположенной на нем доли здания въездной группы от 03.07.13 с ФИО8 и договора № 2/14-ДП купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от 03.12.14 с ДНТ «Аксаново».

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ООО «РОДЭКС-Девелопмент» Табак И.П. указал на заключение ФИО7 и ФИО5 следующих сделок от имени должника:

- предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и расположенной на нем доли здания въездной группы от 03.07.13 (окончательный договор №1/14-ДП купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество был заключен 03.12.14), заключенный ООО «РОДЭКС-Девелопмент» (Продавец) с ФИО8 (Покупатель), по условиям которого покупатель обязался внести обеспечительный взнос на общую сумму в размере 4 498 171 рубль 15 копеек. 

08.07.13 между ООО «РОДЭКС-Девелопмент» (Цедент), в лице генерального директора ФИО7, и ФИО8 (Цессионарий) был заключен договор цессии № S/2 (уступки прав требования), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял часть прав требования просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному соглашению № RBA/4586/l от 20.05.08, заключенному между ЗАО «Райффайзенрабанк» и ОАО «Родэкс Групп» в размере 136 819,84 долларов США, что составляет 4 498 171 рубль 15 копеек от общей суммы по кредитному договору. 

В результате наличия между сторонами встречных обязательств на одну и ту же сумму 08.07.13 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму в размере 4 498 171 рубль 15 копеек.

Таким образом, как указывает управляющий, должником фактически было произведено отчуждение имущества в счет погашения обязательств ОАО «Родэкс Групп» перед ЗАО «Райффайзенбанк», попыток взыскать задолженность в сумме 4 498 171 рубль 15 копеек с ОАО «Родэкс Групп» должник не предпринимал,

- договор № 2/14-ДП купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от 03.12.14, заключенный между ООО «РОДЭКС-Девелопмент» (Продавец) в лице генерального директора ФИО7 и ДНТ «Аксаново» (Покупатель), по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает 403/500 доли в праве собственности на земельный участок, 403/500 доли в праве собственности на здание въездной группы общей стоимостью 50 500 000 рублей.

По условиям названного договора Покупатель обязался в день подписания договора внести в счет оплаты ценные бумаги (простые беспроцентные векселя ОАО «Родекс Групп» с проставленным бланковым индоссаментом) номинальной стоимостью 50 002 642 рубля 35 копеек с дисконтом в размере 2 642 рубля 35 копеек. Не позднее 10 дней с момента подписания договора Покупатель обязался оплатить оставшуюся часть цены договора путем перечисления на расчетный счет продавца 500 000 рублей. 

Согласно акту приема-передачи векселей от 03.12.14 Продавец принял, а Покупатель передал в счет исполнения условия договора купля-продажи простые беспроцентные векселя ОАО «Родекс Групп» в количестве 8 штук на общую вексельную сумму 50 002 642 рубля 35 копеек с дисконтом в размере 2 642 рубля 35 копеек.

Конкурсный управляющий Табак И.П. указывает, что указанная сделка была согласована решением единственного участника ООО «РОДЭКС-Девелопмент» ФИО5 от 14.11.14. 

Также управляющий указывает, что векселедатель являлся аффилированным к должнику лицом, поскольку генеральным директором ОАО «Родекс Групп» на момент совершения сделки - с 02.09.05 по 02.06.15 являлся ФИО5, он же является учредителем ООО «РОДЭКС-Девелопмент». 

По мнению заявителя, названные сделки были совершены/согласованы ответчиками в интересах ОАО «Родекс Групп» в ущерб должнику, в том числе учитывая возбуждение на момент сделок в отношении ОАО «Родекс Групп» процедуры банкротства, что привело к несостоятельности ООО «РОДЭКС-Девелопмент». Как указал заявитель, контролирующие должника лица, заключая сделки по отчуждению имущества на заведомо невыгодных условиях, могли и должны были предвидеть наступление неблагоприятных последствий для должника в виде образования неликвидной дебиторской задолженности в размере 54 498 171 рубль 15 копеек.

В абзаце тридцать первом статьи 2 Закона о банкротстве (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) указано, что контролирующее должника лицо это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Производство по делу о банкротстве ООО «РОДЭКС-Девелопмент» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года.

Оспариваемые сделки совершены 03.07.13 и 03.12.14, то есть более, чем за 5 и 4 года соответственно до возбуждения производства по настоящему делу.

Указанные сделки, как и иные сделки, совершенные ФИО7 от имени ООО «РОДЭКС-Девелопмент» и одобренные учредителем ФИО5, в рамках настоящего дела недействительными признаны не были.

Доказательств наличия у ФИО7 или ФИО5 при совершении вышеуказанных сделок умысла на уменьшение конкурсной массы ООО «РОДЭКС-Девелопмент» в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами или наличия у них сведений о противоправной цели данных сделок не имеется.

После совершения названных конкурсным управляющим Табаком И.П. сделок ООО «РОДЭКС-Девелопмент» не прекратило хозяйственную деятельность, продолжало исполнять свои обязательства перед контрагентами на протяжении еще как минимум 4 лет.

Как отметил суд первой инстанции, согласно Анализу финансового состояния ООО «РОДЭКС-Девелопмент», подготовленному временным управляющим ФИО9, в период с 2015 года по 2017 год включительно Общество не являлось убыточным предприятием, организация в эти годы имела чистую прибыль. 

Так в 2015 году должник получил 19 000 рублей чистой прибыли, в 2016 году должник получил 7 000 рублей чистой прибыли, в 2017 году - 70 000 рублей чистой прибыли. 

На странице 24 анализа финансового состояния ООО «РОДЭКС-Девелопмент» временный управляющий прямо делает вывод о том, что «Анализ изменения показателей, характеризующих деловую активность Должника, свидетельствует о том, что на протяжении анализируемого периода предприятие работало с небольшой, но прибылью, а с 2018 году хозяйственная деятельность предприятия прекращена». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и таким признакам в результате совершения данных сделок отвечать не стал.

Финансовая отчетность ООО «РОДЭКС-Девелопмент» за 2015 – 2019 годы свидетельствует о том, что совокупная балансовая стоимость активов должника на протяжении всего этого периода времени существенно превышала размер задолженности должника перед сторонними кредиторами. 

Так в 2015 году совокупная балансовая стоимость активов должника составляла – 73 074 000 рублей, в 2016 году – 73 089 000 рублей, в 2017 году – 75 873 000 рублей, в 2018 году – 75 872 000 рублей. При этом кредиторская задолженность должника за этот же период составляла: в 2015 году – 32 315 000 рублей, в 2016 году – 33 022 000 рублей, в 2017 году – 35 036 000 рублей, в 2018 году – 34 787 000 рублей (т. 1, л.д. 77-82)

Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «РОДЭКС-Девелопмент» послужило наличие у Общества неисполненных обязательств перед бюджетом. Однако, доказательств того, что данные обязательства возникли в связи с заключением должником названных управляющим сделок не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что совершение указанных заявителем сделок привело к объективному банкротству должника, и, как следствие, является основанием для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности, не имеется.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу № А40-88797/2013 требования ООО «РОДЭКС-Девелопмент» в размере 50 002 642 рубля 35 копеек были  включены в реестр требований кредиторов ОАО «Родэкс-Групп». То обстоятельство, что погашение данных требований в рамках дела о банкротстве ОАО «РодэксГрупп» не происходило не свидетельствует о непосредственной вине ответчиков и не является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений заявителем не представлено доказательств того, что именно совершение вышеперечисленных сделок привело к банкротству должника либо эти сделки существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения соответчиков к ответственности в виде взыскания убытков подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В обжалуемом определении суд первой инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего, указал на отсутствие оснований для взыскания с соответчиков убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ответственность члена хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-3241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Д.С. Семикин

 

А.В. Терешин