ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2023

Дело № А40-192165/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 07  августа 2023 года кассационную жалобу ООО «ТК Проперти» в лице конкурсного управляющего 

на решение от 20.12.2022 Арбитражного суда города Москвы      

и на постановление от 06.04.2023   Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края» 

к ООО «ТК Проперти»

о взыскании 63 548 руб. 17 коп. задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Проперти» (далее - ООО «ТК Проперти», ответчик) о взыскании 63 548 руб. 17 коп. задолженности за период с 04.09.2019 по 23.05.2022, 37 101 руб. 91 коп. неустойки (пеня) за период с 04.09.2019 по 23.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ТК Проперти» в пользу истца взыскано 61 439 руб. 82 коп. задолженности, 37 051 руб. 31 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО ТК «Проперти» представлял в материалы дела контррасчет задолженности и неустойки и приводил доводы, свидетельствующие о необоснованности проведения расчета истцом. Заявитель указывает на то, что удовлетворяя требования за указанный период со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-226418/19, суды не учитывают то обстоятельство, что оно было принято 28.07.2020, то есть значительно раньше, чем возникла задолженность по арендной плате за 2020-2022.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.09.2014 между Муниципальным казенным учреждением «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (арендодатель) и ООО «ТК Проперти» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №1014 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:11:0090104:2071 площадью 12322,00 кв.м, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, наружные сети водопровода и канализации многофункционального торгового комплекса, участок 1, с видом разрешенного использования для строительства наружных сетей водопровода и канализации многофункционального торгового комплекса.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора: 4 года с даты государственной регистрации договора.

В обоснование истец указывает на то, что в период с 04.09.2019 по 23.05.2022 у ООО «ТК Проперти» перед арендодателем в рамках договора аренды возникла текущая задолженность по аренде в размере 63 548 руб. 17 коп.

В рамках исполнения обязательств уполномоченный орган направил арендатору претензионное письмо с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность по договору аренды.

Ответчиком заявлено суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, статьи 200, пункта 3 статьи 202, статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что срок исковой давности истцом пропущен только за период взыскания с 04.09.2019 по 30.09.2019, исходя из того, что ответчик уведомлен об изменении порядка начисления арендной платы, принимая во внимание, что поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за заявленный истцом период, учитывая, что согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 61 439 руб. 82 коп., неустойки в размере 37 051 руб. 31 коп. 

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу №А40-226418/19 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК Проперти» требование МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в размере 35 031 руб. 56 коп. основной долг, 43 119 руб. 65 коп. пени.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу №А40-192165/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова