ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1373/2016

г. Красноярск

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» января 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной  И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение»: Лахаева В.Н., представителя по доверенности от 05.06.2017, 

от ответчика - закрытого акционерного общества «Интактика»: Кузьмиченко Е.В., представителя по  доверенности №2 от 07.07.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО  «Интактика»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «15» ноября 2017 года по делу № А33-1373/2016, принятое судьёй Путинцевой  Е.И.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (ОГРН 1082468055581, ИНН 2464213010, далее - ООО "Промснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012) о взыскании ущерба в размере 46 774 рублей 33 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года и от 28 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "КрасКом" (далее - ООО "КрасКом").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на надлежащего ответчика Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска (ОГРН 1022402670025, ИНН 2466092184, далее - ДГХ администрации г. Красноярска).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, иск удовлетворен.

02.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Промснаб» о распределении судебных расходов в размере 38 500 рублей. Определением от 07.12.2016 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству арбитражного суда.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А33-1373/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела определением от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее также - МКУ «УДИБ»), открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», ПАО «Ростелеком»).

Определением Арбитражного суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис»                                    (ООО «ИТ-Сервис»).

Определением Арбитражного суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Интактика» (далее – ЗАО «Интактика»).

Определением от 31.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ДГХ Администрации Красноярска на ООО «ИТ-Сервис», ЗАО «Интактика».

Определением от 11.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 08.11.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РУСАЛ КРАСНОЯРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (далее – АО «Русал Красноярск»). 

В ходе производства по делу истец дополнительно заявил требование о взыскании 35 000  рублей  судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2017 иск удовлетворен частично.

С ЗАО «Интактика» в пользу ООО «Промышленное снабжение»  взыскано 50 274 рублей 33 копеек, в том числе 46 774 рублей 33 копеек - убытков, 3500 рублей – расходов на оценку, а также 2 011 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, 73000 рублей – расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Интактика»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  изменить  в части  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер судебных расходов  до 20 000 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судебные издержки носят чрезмерный характер, платежные документы не подтверждают, что они были использованы именно для оплаты соответствующих издержек и соответствующей организацией ООО «Промышленное снабжение», частично предъявлены к лицу не являющемуся участником судебного разбирательства по делу, судом не осуществлялось определение разумных пределов взыскиваемых судебных издержек с учетом обстоятельств данного дела, насколько они экономны и какие были иные варианты у заявителя, мог ли он в сложившихся условиях оптимизировать свои затраты.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.01.2018.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

25 октября 2015 года по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 105 произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus ls 600h г/н Х333ТЕ 24, принадлежащего ООО «Промснаб».

Из административного материала следует, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии вокруг колодца, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, в виде порыва шины и деформации (раскола) колесного диска, повреждения передней подвески.

Согласно схеме ДТП, составленной на месте ДТП, на дорожном полотне в месте колодца (люка), находилась выбоина длиной 2,6 метра и шириной 2 метра в виде прямоугольника.

Из объяснений водителя Терехова В.С., полученных на месте ДТП инспектором ГИБДД г. Красноярска, следует, что Терехов В.С., управляя автомобилем Lexus ls 600h г/н Х333ТЕ 24, двигаясь по ул. Пограничников в районе дома 105 попал в выбоину передним правым колесом. После сильного удара он почувствовал, что колесо пробито. После остановки увидел, что разорван передний диск, после чего вызвал ГИБДД. 

Согласно экспертному заключению от 25.12.2015 № 0113/15 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 46 774 рублей 33 копейки. Стоимость услуг оценки составила 3500 рублей, что следует из счета от 10.12.2015 № 29, платежного поручения от 14.12.2015 № 4003.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры ООО «Промснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков (ущерба).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В рамках настоящего дела истец просит взыскать, в том числе  73 500 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на представителя в материалы дела представлены документы (копии):

- договоры на оказание юридических услуг от 09.11.2015, от 17.03.2017, заключенные между ООО «Промснаб» (клиент) и Лахаевым В.Н.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2016; 

- расходный кассовый ордер от 23.11.2016 № 792 на сумму 38 500 рублей;

- расходный кассовый ордер от 17.03.2017 № 538 на сумму 35 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора от 09.11.2015 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению документов (претензий, заявлений, ходатайств) и представлению интересов по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2015 г. по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 105, о взыскании суммы материального ущерба причиненного ООО «ПРОМСНАБ» в результате повреждения, а/м Lexsus LS 600Н, регистрационный знак Х333ТЕ 24, а также в случае необходимости представлять интересы общества в арбитражном суде Красноярского края, по вопросу взыскания суммы материального ущерба в судебном порядке и взысканию судебных расходов с ответчика.

Пунктом 2 договора от 09.11.2015 предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы,

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения;

- подготовить документы, необходимые для обращения в суд о взыскании суммы причиненного материального ущерба, а также судебных расходов, понесенных клиентом,

- представить интересы клиента в судах всех инстанций,

- представить интересы в исполнительном производстве,

- выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению. 

Пунктом 3 договора от 09.11.2015 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически произведенной работы, согласно приложению № 1 к данному договору.

В приложении от 18.11.2016 № 1 к договору от 09.11.2015 стороны указали перечень оказанных услуг: 

- составление искового заявления 19.01.2016 - 3000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде, дело № А33-1373/2016 (за один судодень) 28.03.2016 - 5000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде, дело № А33-1373/2016 (за один судодень) 24.05.2016 - 5000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде, дело № А33-1373/2016 (за один судодень) 24.06.2016 - 5000 рублей;

- выезд в составе сторон участвующих в деле на место ДТП, составление акта осмотра места ДТП 15.07.2016 - 2000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде, дело № А33-1373/2016 (за один судодень) 15.07.2016 - 5000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде, дело № А33-1373/2016 (за один судодень) 12.08.2016 - 5000 рублей;

- составление (подача) заявления о выдаче исполнительного листа 06.09.2016 – 500 рублей; 

- составление отзыва на апелляционную жалобу. 13.10.2016 - 3000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде (за один судодень) 09.11.2016 - 5000 рублей;

Всего: 38 500 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2016 исполнитель оказал, а клиент принял и оплатил услуги на сумму 38 500 рублей

В соответствии с пунктом 1 договора от 17.03.2017 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению документов (претензий, заявлений, ходатайств) и представлению интересов по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2015 г. по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 105, о взыскании суммы материального ущерба причиненного ООО «ПРОМСНАБ» в результате повреждения, а/м Lexsus LS 600Н, регистрационный знак Х333ТЕ 24, представлять интересы общества в арбитражном суде Красноярского края, после направления дела № А33-1373/2016 судом кассационной инстанции на новое рассмотрение по вопросу взыскания суммы материального ущерба в судебном порядке и взысканию судебных расходов с Ответчика.

Пунктом 2 договора от 17.03.2017 предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы,

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения;

- подготовить документы, необходимые для обращения в суд о взыскании суммы причиненного материального ущерба, а также судебных расходов, понесенных клиентом,

- представить интересы клиента в судах всех инстанций,

- представить интересы в исполнительном производстве,

- выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

Пунктом 3 договора от 17.03.2017 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 23.11.2016 № 792 Лахаевым В.Н. получены от ООО «Промснаб» 38 500 рублей за услуги по договору от 09.11.2015.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 17.03.2017 № 538 Лахаевым В.Н. получены от ООО «Промснаб» 35 500 рублей за услуги по договору от 17.03.2017.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу, их размер (73 500 рублей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При первоначальном рассмотрении дела материалами дела подтверждается факт оказания следующих услуг:

подготовка искового заявления; 

участие представителя в судебном заседании 28.03.2016;

участие представителя в судебном заседании 24.05.2016;

участие представителя в судебном заседании 24.06.2016;

участие представителя в судебном заседании 15.07.2016;

участие представителя в судебном заседании 12.08.2016;

участие представителя в судебном заседании 09.11.2016;

участие представителя в судебном заседании (суд апелляционной инстанции) 09.11.2016;

выезд на осмотр места ДТП;

подготовки отзыва на апелляционную жалобу;

подготовки ходатайства о выдаче исполнительного листа.

С учетом сложности дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, условия договора от 09.11.2015, суд полагает разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 38 000 рублей исходя из следующего расчета: 

участие представителя в судебном заседании 28.03.2016 - 3000 рублей;

участие представителя в судебном заседании 24.05.2016 - 5000 рублей;

участие представителя в судебном заседании 24.06.2016 - 5000 рублей;

участие представителя в судебном заседании 15.07.2016 - 5000 рублей;

участие представителя в судебном заседании 12.08.2016 - 5000 рублей;

участие представителя в судебном заседании 09.11.2016 - 5000 рублей;

участие представителя в судебном заседании (суд апелляционной инстанции) 09.11.2016 - 5000 рублей;

выезд на осмотр места ДТП - 2000 рублей;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3000 рублей

Материалами дела также подтверждается факт подготовки ходатайства о выдаче исполнительного листа на руки.

Вместе с тем ходатайство подано в суд 06.09.2017 - до истечения срока на обжалование решения. Исполнительный лист выдан судом самостоятельно 16.11.2016, после возвращения дела из суда апелляционной инстанции и направлен в адрес истца почтой. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что расходы на подготовку и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа не могут быть признаны необходимыми, разумными и обоснованными.

При новом рассмотрении материалами дела подтверждается факт оказания следующих услуг: 

участие представителя в судебном заседании 29.03.2017;

участие представителя в судебном заседании 16.05.2017;

участие представителя в судебном заседании 07.06.2017;

участие представителя в судебном заседании 10.07.2017;

участие представителя в судебном заседании 31.07.2017;

участие представителя в судебном заседании 12.09.2017;

участие представителя в судебном заседании 04.10.2017-11.10.2017;

участие представителя в судебном заседании 08.11.2017;

подготовка трех дополнений (пояснений) к исковому заявлению.

С учетом сложности дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, условия договора от 17.03.2017, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 38 000 рублей за комплекс услуг, оказанных по делу при его новом рассмотрении в суде первой инстанции. 

Указанная стоимость услуг не превышает разумные пределы.

Учитывая результат рассмотрения требований, судебные расходы по оплате услуг представителя правомерно   взысканы с ЗАО «Интактика» в пользу истца в сумме 73 000 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЗАО «Интактика» указало, что судебные издержки носят чрезмерный характер, платежные документы не подтверждают, что они были использованы именно для оплаты соответствующих издержек и соответствующей организацией ООО «Промышленное снабжение», частично предъявлены к лицу не являющимся участником судебного разбирательства по делу, судом не осуществлялось определения разумных пределов взыскиваемых судебных издержек с учетом обстоятельств данного дела, насколько они экономны и какие были иные варианты у заявителя, мог ли он в сложившихся условиях оптимизировать свои затраты.

 Из апелляционной жалобы следует, что   ЗАО «Интактика»  не согласно с предъявленными к нему судебными расходами на услуги представителя в размере                    38 500  рублей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Промышленное снабжение» в  качестве доказательства несения судебных издержек указало расходы по оплате услуг представителя в связи с  обжалованием решения  Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2016, постановления  Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016. Поскольку ЗАО «Интактика» было привлечено в качестве  ответчика  только   после  направления дела на новое рассмотрение судом кассационной  инстанции,  судебные расходы  в указанной суммы  взысканы необоснованно.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А33-1373/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно абз. 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Предметом рассматриваемого дела является требование истца о взыскании ущерба в размере 46774 рублей  33 копеек, причиненного 25.10.2015 в результате наезда автомобиля марки LEXUS LS600Н г/н Х333ТЕ24, принадлежащего истцу, на выбоину в дорожном покрытии, образовавшуюся в районе дома № 105 по ул. Пограничников в г.Красноярске в результате ДТП, а также расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, судебных расходов в сумме 38 500 рублей.

Исковые требования истца основаны на том, что 25.10.2015 года в результате наезда автомобиля марки средства LEXUX LS г/н ХЗЗЗТЕ24, под управлением водителя Терехова  В.С. на выбоину в дорожном покрытии, образовавшуюся у дома № 105 по улице Пограничников в городе Красноярске, в результате транспортное средство получило повреждения.

При новом рассмотрении дела определением от 31.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ДГХ Администрации Красноярска на ООО «ИТ-Сервис», ЗАО «Интактика».

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ЗАО «Интактика», выполнявшим ремонтные работы, и ущербом, причиненным истцу, подтверждается материалами дела.

  Суд первой инстанции, с учетом того, что линии телефонной связи переданы в аренду ООО «ИТ- Сервис» и на арендатора возложена обязанность по содержанию имущества, принимая во внимание, что выполнение работ по ремонту осуществлялось непосредственно ЗАО «Интактика» и на подрядчика (ЗАО «Интактика») арендатором (ООО «ИТ-Сервис») были возложены обязанности но обеспечению безопасности проведения работ, пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить ущерб в данной ситуации является ЗАО «Интактика», как лицо, действия которого по ремонту смотровых колодцев телефонной связи с нарушением Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утв. Минавтодором РСФСР 05.03.1984, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившим вредом.

 В указанной части ответчик решение суда первой инстанции   не  обжалует,  как следует из просительной части апелляционной жалобы, ответчик согласен с размером ущерба в сумме 46 774 рублей 33 копеек – убытков, взысканных с него в пользу истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы  заявителя апелляционной  жалобы  о том, что платежные документы не подтверждают, что они были использованы именно для оплаты соответствующих издержек и соответствующей организацией ООО «Промышленное снабжение» являются несостоятельными и документально не подтверждены.

Учитывая результат рассмотрения  исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя правомерно   взысканы с ЗАО «Интактика» в пользу истца в сумме 73 000 рублей.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «15»    ноября 2017 года по делу №  А33-1373/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина