АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело №А11-44/2018

14.06.2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис" (121087, 

<

...>, комната 23М, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РАДОТЕКС" (601441, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 672 326 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 № 18 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 № 1/18-С (сро-ком на 1 год), ФИО4 по доверенности от 03.10.2017 (сроком на 2 года),

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис", г. Москва (далее - истец, ООО "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис") обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "РАДОТЕКС", Владимирская область, г. Вязники (далее – ответчик, ООО "РАДОТЕКС") о взыскании задолженности по договору от 29 мая 2017 года № Т-29-05/17  в сумме 1 910 788 руб. 40 коп. , неустойки в сумме 1 350 386 руб. 29 коп.   (с учетом уточнения исковых требований от 13.02.2018)

Как указывает истец в исковом заявлении, им были оказаны услуги ответчику в рамках договора на сумму 30 171 евро и 96 550 руб. Сумма требований складывалась из следующих расходов:

1. Согласно счета №1297 от 28.06.2017 г. в размере 18 111 евро:

- возмещаемых расходов за простой автомобилей в Италии;

- расходов за оформление Т1;

- расходов за простой на границе за период с 21.06.2017  по 28.06.2017;

- расходы за постановку на таможне для закрытия Т1;

- расходы за взвешивание авто на лицензированных весах в пути следования;

- расходы за мойку загрязненных маслом авто;

- расходы за простой в Италии с 12.06.2017 по 15.06.2017 ;

- расходы за пробег: склад-граница-склад;

- расходы за простой на границе;

- расходы за организацию международной перевозки по маршруту Прато (Италия) – Даугавпилс (Латвия);

- расходы за организацию перевозки груза по маршруту Поджио (Италия) – Резекне (Латвия);

- расходы за организацию перевозки груза по маршруту Sfilacciature Luchi Alfredo  (Италия) – Резекне (Латвия);

- вознаграждение экспедитора.

2. Согласно счета №1472 от 09.06.2017 г. в размере 28 550 руб.:

- возмещаемые расходы на границе.

3. Согласно счета №1571 от 19.07.2017 г. в размере 8 110 евро:

- расходы за пробег: склад-граница-склад;

- расходы за оформление Т1;

- расходы за простой на границе за период с 29.06.2017 по 05.07.2017;

- расходы за выгрузку на складе перевозчика (использование крана);

- расходы за хранение на складе перевозчика с 03.07.2017 по 31.07.2017;

- расходы за взвешивание груза на складе;

- расходы за выгрузку на таможенном складе.

4. Согласно счета №1570 от 31.07.2017 г. в размере 18 000 руб.:

- расходы за выгрузку изъятого груза.

5. Согласно счета №1569 от 31.07.2017 г. в размере 50 000 руб.

- расходы за административный штраф по делу №10209000-1280/2017.

6. Согласно счета №2066 от 22.09.2017 г. в размере 2 520 евро:

- расходы за хранение груза 3 а/м с 01.08.2017  по 25.09.2017.

7. Согласно счета №2065 от 25.09.2017 г. в размере 1 430 евро:

- расходы за хранение груза 1 а/м с 28.06.2017 по 25.09.2017;

- расходы за выгрузку 1 а/м.

8. Согласно счета №2735 от 21.11.2017 г. в размере 3 594 евро:

- расходы за хранение груза 1 а/м с 26.09.2017 по 21.11.2017;

- расходы за процедуру IM7 (закрытие декларации и принятия груза на таможенный склад);

- расходы за хранение 1 а/м с 26.09.2017 по 21.11.2017.

В дальнейшем, в связи с возникшим по распоряжению ответчика хранением, сумма оказанных услуг возросла до 38 745 евро и 96 550руб., в связи с хранением груза:

- согласно счета №428 от 31.01.2018 на сумму 3 195 евро;

- согласно счета №429 от 12.02.2018 г. в размере 1 785 евро.

По данным истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 25 411,53 евро и 96 550 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании согласно п.4.2 договора договорной неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в общем размере 17 538,54 евро и 98 234, 50 руб., в том числе :

- по счету №1297 от 28.06.2017  за период с 06.07.2017 по 12.02.2018 в размере 5 303, 06 евро;

- по счету № 1472 от 09.06.2017 за период с 20.06.2017 по 12.02.2018 в размере 33 974, 50 руб.;

- по счету № 1571 от 19.07.2017  за период с 27.07.2017 по 12.02.2018 в размере 8 150, 55 евро;

- по счету №1570 от 31.07.2017  за период с 08.08.2017 по 12.02.2018 в размере 17 010 руб.;

- по счету №1569 от 31.07.2017  за период с 08.08.2017 по 12.02.2018 в размере 47 250,00 руб. ;

- по счету №2066 от 22.09.2017  за период с 02.10.2017 по 12.02.2018 в размере 1 688, 40 евро ;

- по счету №2065 от 25.09.2017  за период с 03.10.2017 по 12.02.2018 в размере 950, 95 евро;

- по счету №2735 от 21.11.2017  за период с 29.11.2017 по 12.02.2018 в размере 1 365,72 евро;

- по счету № 428 от 31.01.2018  за период с 08.02.2018 по 12.02.2018 в размере 79, 86 евро.

Цену иска истец определяет исходя из  курса ЦБ РФ  за 1 евро на дату подачи искового заявления -71 руб. 83 коп. и ее размер  составляет 1 910 788 руб. 40 коп. задолженности, 1 350 386 руб. 29 коп. неустойки. 

Ответчик с  исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом. Указал, что основная часть иска представляет собой требования о возмещении расходов, связанных с удержанием груза (выгрузка, хранение, пробег автомобилей до склада). При этом само удержание произведено истцом, начиная с 28.06.2017 незаконно, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. по делу №А40-188937/17.

Также ответчик пояснил, что сумма произведенной 30.06.2017 оплаты в размере 900 000 руб. (по курсу ЦБ РФ на день выставления счета 65,9563 руб. за 1 евро составляет 13 645,40 евро) превышает размер согласованной ставки по оплате услуг истца. Дополнительно ООО "РАДОТЕКС" оплатило все расходы, необходимые для возврата изъятого на таможне груза непосредственно перевозчику SIA „Trans Trade Agency Latvia” Reg № LV42403028881, что подтверждается распиской последнего.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии судом решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.05.2017  ООО "РАДОТЕКС" и TESPRA SRLS, Италия, заключили контракт, согласно которому истец купил у TESPRA SRLS оборудование: линию рециркуляции волокна, используемую для подготовки и открытия натуральных и синтетических волокон из отходов швейных и текстильных производств, согласно спецификации, указанной в Приложении № 1.

В соответствии с п. 4.1. контракта покупатель производит платежи путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца путем предоплаты.

12.05.2017 продавец предоставил истцу инвойс, содержащий перечень товаров, их количество и цену, по которой они поставлены покупателю. Поставка оборудования по контракту от TESPRA SRLS (Италия) в адрес ООО "РАДОТЕКС" (Россия) предусмотрена на условиях FCA (англ. Free Carrier) или Франко-перевозчик (с указанием места Поджо-а-Кайано - Прато, Италия); продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи предоставить покупателю товар, коммерческий счет-инвойс, а также любое иное доказательство соответствия товара условиям договора купли-продажи, которое может потребоваться по условиям договора.

Для целей доставки груза по маршруту: Поджо-а-Кайано (Италия) - г. Вязники (Владимирская область)  истец  29.05.2017  заключил договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № И-29-05/17 (далее - договор) с ООО "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис", согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение определенных договором и поручениями транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно п. 2.1.6 договора экспедитор обязан организовать подачу в согласованные сроки сторонами место (пункт погрузки) и срок обусловленное количество исправных транспортных средств, отвечающих техническим требованиям, пригодным для перевозки заявленного в поручении типа груза (типоразмера контейнера).

Пунктом 2.1.11. предусмотрено, что экспедитор обязан организовать доставку вверенного ему груза в сохранности в пункт назначения, указанный в поручении и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

В силу п. 2.1.7. договора экспедитор также обязуется организовать выставление груза для проведения таможенного досмотра или иного государственного контроля.

С целью организации перевозки конкретной грузовой партии клиент обязан заполнить и направить в адрес экспедитора поручение с прилагаемыми к нему документами в срок, не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до начала оказания услуг (п.2.2.1. договора).

Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную, достоверную информацию о свойствах, качественных и количественных характеристиках груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, а также надлежащим образом оформленные документы, необходимые для осуществления таможенного, радиационного, ветеринарного, фитосанитарного, технического и других видов государственного контроля в отношении перевозимого груза.

Клиент обязан в соответствии с условиями договора уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение за оказание им транспортно-экспедиционных услуг, а также возместить все расходы, произведенные им в связи с выполнением поручения клиента и в его интересах, оплатить транспортно-экспедиционные услуги и убытки, причиненные  экспедитору в результат невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей.

Клиент на основании счета экспедитора производит 100% оплату согласованных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета (п. 3.2. договора).

Согласованная стоимость услуг экспедитора включает в себя вознаграждение экспедитора и возмещаемые расходы, которые несет экспедитор в интересах клиента (п. 3.3. договора).

Клиент на основании дополнительных счетов экспедитора, в течение 5 банковских дней с даты их выставления, возмещает последнему в полном объеме дополнительные расходы, произведенные экспедитором в интересах клиента и во исполнение поручения, с предоставлением подтверждающих такие расходы документов (п. 3.4. договора).

Окончательный расчет производится по факту оказанных услуг, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета-фактуры (п. 3.7.).

Для организации перевозки были поданы 4 автомобиля - регистрационные №№HR2442/ R2406; JH6419/R3336; GU8134/S6592; N07594L/NG02R94. В дальнейшем, груз из автомобиля per. № N07594L/NG02R94 был перегружен в автомобиль per. № JR5005/U1651.

19.06.2017  автомобили прибыли на склад перевозчиков в Латвию для закрытия экспортной декларации (ЕХ) и открытия транзитной декларации (Т1), после чего были направлены на МАПП Бурачки для дальнейшей доставки в Россию.

27.06.2017 при подаче транзитной декларации при пересечении границы во время взвешивания был обнаружен факт расхождения веса груза автомобиля peг. номер JR50O5/U1651: был установлен перевес в размере 3 212 кг, в результате чего перевозчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, часть товара (3 265 кг) была изъята до оплаты штрафа.

Как указывает истец, 29.06.2017 ответчик дал распоряжение относительно груза, а именно,  попросил принять автомашины с грузом на свой склад, закрыть сопроводительные документы (Т1) и ждать новых инструкций грузовладельца, что подтверждается письмами ответчика №№ 1Т – 4Т от 29.06.2017. В связи с этим, груз был размещен на хранение на складах перевозчика, расходы по оплате хранения и сопутствующие расходы истец предъявил ответчику к возмещению.

Возражая относительно доводов истца, ответчик пояснил, что письма №№ 1Т-4Т от 29.08.2017 были направлены по просьбе самого истца и в предложенной им редакции лишь для того, чтобы аннулировать декларации Т1, в подтверждение чего предоставил электронную переписку сторон за 28-29 июня 2017 года.

Ответчик указывает, что распоряжений относительно размещения груза на складе и его последующего хранения не давал, принимал все возможные меры к тому, чтобы груз был доставлен к месту выгрузки в г. Вязники Владимирской области, в том числе оплатил штраф, наложенный на перевозчика в размере 50 000 рублей и прочие расходы перевозчика SIA “Trans Trade Agency Latvia”, связанные с таможенным контролем, погрузочно-разгрузочными работами и хранением груза на таможенном складе. В подтверждение предоставил расписку SIA “Trans Trade Agency Latvia”.

Ответчик также отметил, что истец еще 28.06.2017 (до получения писем) в одностороннем порядке уведомил о том, что все машины будут разгружены в Латвии, где груз будут держать до оплаты счетов, что также следует из переписки сторон.

28.06.2017 истец направил ответчику счет №1297 на сумму 18 111,00 евро.

30.06.2017  ООО "РАДОТЕКС" произвело частичную оплату по счету №1297 от 28.06.2017 г. в размере 900 000 руб., что составило 13 645,40 евро по курсу ЦБ РФ 65,9563 руб. за 1 евро на день выставления счета.

В дальнейшем истец направил ответчику для подписания акты оказанных услуг, а также счета на оплату №1472 от 09.06.2017  на сумму 28 550 руб., № 1571 от 19.07.2017  на сумму 8 110 евро, № 1570 от 31.07.2017  на сумму 18 000 руб., №1569 от 31.07.2017  на сумму 50 000 руб., счет № 2066 от 22.09.2017  на сумму 2 520 евро, № 2065 от 25.09.2017  на сумму 1 430 евро, № 2735 от 21.11.2017  на сумму 3 594 евро, № 428 от 31.01.2018  на сумму 3 195 евро, № 429 от 12.02.2018  на сумму 1 785 евро.

От оплаты выставленных счетов ответчик отказался, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и проанализировав материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим

Требования истца основаны на нормах статьей 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003   № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Обстоятельства неполной оплаты счета №1297 от 28.06.2017 ответчик признает.

При этом в заявлении об увеличении размера исковых требований истец указывает, что в связи с неоплатой выставленных счетов, в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности", а также пунктом 4.3. договора, воспользовался правом на удержание груза клиента, при этом пояснил, что расходы, связанные с удержанием имущества, оплачивает клиент. В результате увеличения срока хранения и возникновения дополнительных расходов задолженность ответчика увеличилась.

Как следует из материалов дела истцом заявлены к возмещению расходы по хранению груза за периоды: с 03.07.2017 по 31.07.2017  в размере 1 260 у.е. (счет №1571 от 19.07.2017 , с 01.08.2017  по 25.09.2017  в размере 2 520 у.е. (счет № 2066 от 22.09.2017), с 28.06.2017  по 25.09.2017  в размере 1 350 у.е. (счет № 2065 от 25.09.2017 ), с 26.09.2017 по 21.11.2017 , с 26.09.2017 по 29.09.2017 , с 30.09.2017  по 31.10.2017 , с 01.11.2017 по 21.11.2017 на общую сумму 3 384 у.е. (счет №2735 от 21.11.2017), с 22.11.2017  по 31.01.2018  в размере 3 195 у.е. (счет №428 от 31.01.2018), с 01.02.2018 по 12.02.2018 в размере 1 785 у.е. (счет№429 от 12.02.2018), всего в размере 13 494 у.е. (евро).

В письмах исх. № 1 от 02.08.2017 и №2 от 05.08.2017 истец ссылается на положения № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" о праве экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов и указывает, что ответчик сможет реализовать любые действия с грузом только после полной оплаты.

В связи с удержанием груза ответчик 09.10.2017 ООО "РАДОТЕКС" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис" об обязании выдать груз - линию рециркуляции волокна, используемую для подготовки и открытия натуральных и синтетических волокон из отходов швейных и текстильных производств, принятый к перевозке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда                     г. Москвы по делу №А40-188937/17 от 16.02.2018 исковые требования ООО "РАДОТЕКС"  были удовлетворены полностью. 

Судом также установлено, что удержание груза является необоснованным, так как на момент применения ответчиком удержания груза и по настоящее время обязанность по оплате оставшейся части суммы оплаты перевозки у истца отсутствует.

В решении отмечается, что ссылка ответчика на вынужденное хранение предмета спора является необоснованной, так как отсутствует вина истца в неисполнении обязательства по принятию груза. Поскольку задолженность по оплате услуг за вынужденное хранение предмета спора у истца отсутствует, ответчик незаконно удерживает товар, перевозимый ответчиком и подлежащий передаче истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.1. договора клиент осуществляет оплату услуг экспедитора согласно выставленным счетам по Ставкам и в порядке, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору. Оплата производится в рублях РФ по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. В случае если ставка согласована в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета.

Клиент на основании счета экспедитора производит 100% оплату согласованных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета (п. 3.2. Договора).

Клиент на основании дополнительных счетов экспедитора, в течение 5 банковских дней с даты их выставления, возмещает последнему в полном объеме дополнительные расходы, произведенные экспедитором в интересах клиента и во исполнение поручения, с предоставлением подтверждающих такие расходы документов (п. 3.4. Договора).

Окончательный расчет производится по факту оказанных услуг, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета-фактуры (п. 3.7.).

Таким образом, по условиям договора ООО "РАДОТЕКС" было обязано оплатить согласованные услуги по согласованным ставкам, а также дополнительные расходы, понесенные экспедитором в интересах ООО "РАДОТЕКС" и подтвержденные документально.

При рассмотрении дела истец не отрицал, что на день направления ответчику счетов, расходы, заявленные к возмещению, истцом оплачены не были. Истец также согласился с тем, что не понес расходов на оплату штрафа в размере 50 000 руб. и прочих расходов на таможенном складе, поскольку они были оплачены непосредственно ответчиком.

В материалах дела имеются приложение № 1.1. и приложение № 1.2. к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № И-29-05/17 от 29.05.2017 г., поручение экспедитору, а также заявка №1 от 29.05.2017 г. В приложении №1.1 к договору стороны согласовали цену и порядок осуществления транспортно-экспедиторского обслуживания:

- организация автомобильной перевозки груза по маршруту: Поджо-а-Кайано (Италия) погранпереход Терехово (Латвия) – Бурачки (Россия), цена 2 905,00 у.е., НДС 0%;

- организация автомобильной перевозки груза по маршруту погранпереход Терехово (Латвия) – Бурачки (Россия) Владимирская область, г. Вязники (Россия).

Всего, на общую сумму 4 150 у.е., 1 (одна) у.е. в рублевом эквиваленте признается равной 1 (одному) евро по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты счета.

Дополнительно,  в приложении № 1.2. стороны согласовали стоимость услуг, связанных с таможенным оформлением в размере 25 000 рублей за автомобиль.

При этом, в приложениях № 1.1. и № 1.2., предоставленных истцом при подаче иска присутствуют печати и подписи обеих сторон, что опровергает довод истца о том, что ставки не были согласованы.

Иные ставки сторонами согласованы не были, о чем свидетельствует отсутствие подписей со стороны ответчика в приложениях № 2 и № 2.1, также представленных в материалы дела истцом.

Судом установлено, что обязательства по доставке груза в пункт выгрузки – г. Вязники исполнены не были. При этом доказательства наличия вины ответчика в неисполнении обязательства истцом не представлено.

Сторонами не оспаривается, что непосредственно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-188937/17 от 16.02.2018 груз был выдан ответчику со склада перевозчика в Латвии и доставлен к пункту выгрузки в г. Вязники иной привлеченной ответчиком компанией.

Таким образом, суд полагает, что истец имел реальную возможность осуществить доставку на условиях договора, но своих обязательств не исполнил.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" транспортно-экспедиционные услуги – это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционное обслуживание, в отличие от перевозки грузов, включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и др.

Если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации  перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет:

-согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки;

-прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; 

-расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени (пункт 14 Правил транспортно-экспедиционной деятельности).

Исходя из положений пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

 Как указал ответчик, в заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг и поручении экспедитору МК-11137 от 29.05.2017  вес груза ответчиком указан не был. Заявка и поручение оформлены по образцам экспедитора.

Непосредственно перевозка груза была оформлена накладными CRM в соответствии с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (г. Женева, 19.05.1956, далее – Конвенция), согласно которым: в том случае, когда подлежащий перевозке груз должен быть погружен на различные автомобили или же когда речь идет о различного рода грузах или о различных партиях грузов, отправитель или перевозчик имеет право требовать составления такого количества накладных, которое соответствует количеству используемых автомобилей или количеству подлежащих перевозке разных грузов или партий грузов (пункт 2 статьи 5 Конвенции).

В графе 3 CRM-накладных указано место разгрузки: Daugavpils Latvia. Данное место разгрузки согласовано отправителем груза, указанием его подписи в графе 22 CMR- накладных.

Но заказчиком и плательщиком перевозки, а также собственником груза во время начала перевозки, как указано в сделке, выступает покупатель. Об этом отправитель должен был сделать соответствующее указание в CRM-накладных (пункт 3 статьи 12 Конвенции).

Без документально оформленного согласования с покупателем (он же получатель груза) или с отправителем, указанным в графе 2 CMR-накладных, перевозчик не может выполнить выгрузку оборудования в Латвии.

Тем не менее, перегрузка в Латвии произведена перевозчиком, о чём свидетельствуют новые CRM-накладные, в которых указаны новые транспортные средства и новые транспортные компании.

Не выполнив инструкций лица, распоряжающегося грузом, перевозчик несёт ответственность за возникший ущерб (пункт 7 статьи 12 Конвенции)

Самостоятельно без согласования перевозчик может применять какие-либо необходимые меры только при условиях, указанных в статье 14 Конвенции, и только в интересах лица, имеющего право распоряжаться грузом.

Согласно условиям поставки FCA, (Free Carrier) место поставки влияет на обязательства по погрузке и разгрузке товара в таком месте. Если поставка происходит на территории продавца, то продавец нес?т ответственность за погрузку. Если поставка происходит в любом другом месте, то продавец не нес?т ответственности за погрузку.

По мнению ответчика, в данном случае грузоотправитель не может нести ответственность за погрузку на территории Латвии, поскольку пункт поставки договором был определен: Поджо-а-Кайано – Прато, Италия. Грузоотправитель не производил загрузку транспортного средства JR5005/U1651 и не оформлял на него сопроводительных документов, за неправильность и неточность которых должен отвечать.

Перегрузка в Латвии произведена ответчиком по своему усмотрению и на свой риск.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10209000- 1280/2017 от 25.07.2017 г. (далее – Постановление) установлено, что при приемке товара к перевозке перевозчик положился на сведения, предоставленные ему отправителем товара  без принятия всех необходимых и достаточных мер для проверки соответствия данных о весе брутто товара, указанных в документах с фактическими данными, хотя ему было известно о существовании обязанности установленной таможенным законодательством - сообщать таможенному органу достоверные сведения о весе брутто товара.

В Постановлении приводятся объяснения уполномоченного представителя перевозчика, согласно которым причина несоответствия фактического веса груза состоит в том, что досмотр был произведен без взвешивания, так как груз был перегружен из машины, следовавшей из Италии в Латвию на таможенный склад SIA “Lartrans”.

Транспортное средство загруженное в Италии со слов менеджера SIA “Lartrans” было взвешено и вес совпадал с сопроводительными документами. Транспортное средство JR5005/U1651 было загружено на таможенном складе SIA “Lartrans” поздно вечером  20.06.2017 г. приблизительно в 20:00, поэтому взвесить его в вечернее время было невозможно. После загрузки машина немедленно проследовала на границу.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате расходов по счету № 1297 от 28.06.2017 за простой на границе (1-3 день с 21/06-23/06) 100 евро/сут/авто) в размере 900 у.е., расходов за простой на границе (4 день и далее до 28/06) 200 евро/сут/авто в размере 2 000,00 у.е., расходов за пробег: склад-граница-склад в размере 400 у.е., расходов за простой на границе с 1-3 день в размере 300 у.е., расходов за простой на границе с 4-13 день в размере 2 000 у.е., расходов за организацию международной перевозки груза по маршруту: Прато (Италия) - Даугавпилс (Латвия) – 2 800 у.е., расходов за организацию перевозки груза по маршруту: Поджио (Италия) – Резекне (Латвия) – 2 900 у.е., расходов за организацию перевозки груза по маршруту: Sfilacciature Luchi Alfredo (Италия) – Резекне (Латвия) – 2 900 у.е., расходов за организацию перевозки груза по маршруту: Sfilacciature Luchi Alfredo (Италия) – Резекне (Латвия) – 2 900 у.е.; по оплате расходов на границе по счету№ 1472 от 09.06.2017   в размере 28 550 руб., по оплате расходов по счету № 1571 от 19.07.2017  за пробег граница – склад в Риге в размере 900 у.е., за простой авто на границе (с 28/06 по 05/07) в размере 5 200 у.е., расходов за выгрузку на складе перевозчика (использование крана) в размере 400 у.е., расходов за выгрузку на таможенном складе в размере 80 у.е., по оплате расходов на выгрузку изъятого груза по счету № 1570 от 31.07.2017 в размере 18 000 руб., по оплате счета № 1569 от 31.07.2017  на сумму 50 000 руб. за административный штраф по делу Nr. 10209000-1280/2017, по оплате расходов за выгрузку а/м JR5005/U1651 в размере 80 у.е. по счету № 2065 от 25.09.2017.

Ставки по указанным выше расходам сторонами согласованы не были, вина ответчика в причинении истцу убытков на сумму перечисленных расходов отсутствует.

Ответчик не признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в своем отзыве на иск отмечает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг и несения расходов по оформлению Т1, за постановку на таможне (для закрытия Т1), взвешивание авто на лицензированных весах в пути следования, взвешивание груза на складе перевозчика, на процедуру IM7 закрытие декларации и принятие груза на таможенный склад.

Довод истца о том, что им в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг, возражений на которые ответчик не предоставил, не может быть принят судом на основании следующего.

В соответствии с п. 3.8. договора в том случае, если ставки не были согласованы сторонами в приложениях или поручениях, либо суммы дополнительных расходов не могли быть известны сторонам заранее, то они указываются в акте оказанных услуг. В данном случае стоимость услуг считается согласованной с момента подписания акта оказанных услуг, который подтверждает факт оказания услуг экспедитором и одновременно является протоколом согласования цены.

Истцом не оспаривается, что от подписания актов ответчик отказался. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласен принять лишь услуги, в части доставки груза по маршруту Поджо-а-Кайано (Италия) погранпереход Терехово (Латвия) – Бурачки (Россия) на сумму 2 905 евро, поскольку в дальнейшем груз незаконно удерживался истцом и услуги фактически оказаны не были. Услуги в части доставки груза по маршруту Поджо-а-Кайано (Италия) погранпереход Терехово (Латвия) – Бурачки (Россия) оплачены ответчиком 30.06.2017, а также, по мнению ответчика, имеется переплата в размере 10 740,40 евро (13 645,40 евро оплачено – 2 905,00 евро оказано услуг).

Кроме того, как указал ответчик,  акты оказанных услуг были направлены в адрес ответчика после того, как он потребовал выдачи груза и отказался от оплаты услуг истца, указав на их необоснованность. В дальнейшем ответчик направил в адрес истца исковое заявление о выдаче груза, в котором ссылался на отсутствие задолженности и незаконность удержания груза.

Ссылка истца о применении к правоотношениям сторон положений п. 3.8., п 3.9. договора, согласно которым услуги считаются принятыми и подлежат оплате при необоснованном отказе клиента подписать акт,  признается судом несостоятельной.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 910 788руб. 40 коп.  долга, а также 1 350 386 руб. 29 коп. неустойки.

Иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

    Судья                                                                               А.Л. Щавлёва