ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33548/2025

Дело № А40-170565/23

г. Москва

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-170565/23, о (1) восстановлении кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» срока на подачу настоящего заявления, (2) признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» в размере 10 281,88 руб. – задолженности по кредитному договору, 205,64 руб. – расходов по уплате государственной пошлины 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 13.11.2024 по делу А40-170565/2023 в отношении ФИО2 (дата/место рождения 19.07.1970 г., г. Приморск, Запорожская область, Украина, ИНН 

<

***>) прекращена реструктуризация долгов, введена реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2024.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.04.2025 поступило требование ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», в котором кредитор просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 10 281,88 руб. – задолженности по кредитному договору, 205,64 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 (резолютивная часть от 30.04.2025) кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» восстановлен срок на подачу настоящего заявления, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» в размере 10 281,88 руб. задолженности по кредитному договору, 205,64 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить, признать требования кредитора подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестре требований кредиторов. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) имеются основания для восстановления срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку финансовый управляющий не направлял кредитору извещение о признании должника несостоятельным (банкротом), (2) соответственно, заявленный долг подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы: судом первой инстанции безосновательно признал подлежащим удовлетворению ходатайство кредитора о восстановлении срока на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, объективных предпосылок для этого не имелось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению в обжалуемой части исходя из следующего.

Срок на апелляционное обжалование соблюден.

Кредитор ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» имеет права требования к должнику с учетом заключения договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2020 по договору № ПРД-0382, первоначальный кредитор – ООО МФК «Займер» (договор займа и договор цессии имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 13.04.2025 как приложение к требованию кредитора).

Реестр требований кредиторов закрыт 23.01.2025. Кредитор обратился с кредиторским требованием 13.04.2025, то есть с пропуском двухмесячного срока. В основание заявленных кредитором требований положен судебный приказ от 24.03.2021 по делу № 2-480/21 мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» 10 281,88 руб. – задолженности по кредитному договору, 205,64 руб. – расходов по уплате государственной пошлины (копия судебного приказа имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 13.04.2025 как приложение к требованию кредитора).

Согласно общедоступным данным Банка данных исполнительных производств ФССП России (л.д. 10, 10 оборот):

1) кредитор обратился в ФССП за взысканием задолженности, 27.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 90815/23/77056-ИП, оно окончено 27.04.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

2) кредитор обратился в ФССП за взысканием задолженности, 15.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 146437/24/77056-ИП, оно окончено 16.04.2024 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные обстоятельства указаны кредитором как основание для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов спорной задолженности.

Высшей судебной инстанцией сформирован правовой подход к применению норм права, касающихся определения момента, с которого кредитор (взыскатель), поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника, поэтому возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 59 судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве; поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве; срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункте 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Финансовый управляющий имуществом должника письменно возражала против включения требования кредитора в реестр в связи с пропуском двухмесячного срока на включение задолженности в реестр (л.д. 6-7).

Из материалов дела усматривается, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.11.2024 и в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2024 в связи с чем, учитывая изложенные нормы права, датой закрытия реестра требований кредиторов должника и датой, до которой могут быть заявлены требования кредиторов, следует считать 23.01.2025.

Исполнительные производства окончены ФССП 27.04.2023 и 16.04.2024, то есть задолго до признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника. В такой ситуации не имеется оснований полагать, что судебные приставы ФССП России могли или должны были направить финансовому управляющему имуществом должника постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ (судебный приказ). Соответственно, постановление об окончании исполнительного производства должен был получить сам кредитор ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», и он не освобождается от необходимости отслеживать сообщения о признании должника банкротом в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» для своевременного заявления кредиторского требования.

Между тем, кредитор ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» направил требование в арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 13.04.2025, т.е. за пределами установленного законом срока.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора ФИО3, доказательств представления должником финансовому управляющему копии судебного приказа в пользу кредитора ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» не представлено. По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника исполнительные производства уже были окончены.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на неисполнение финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не может быть принята судом в качестве уважительной причины пропуска срока на своевременное предъявление требования.

Для кредиторов, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

По состоянию на дату признания должника банкротом 13.11.2024 не было действующих исполнительных производств по спорной сумме долга перед ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» в ФССП России. 

Таким образом, правовая позиция пункта 15 Постановления N 59, в данном случае, не применима, поскольку предполагает иной порядок исчисления сроков предъявления требований основанных на исполнительных листах, предъявленных в службу судебных приставов до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, но в настоящем случае кредитор задолго до признания должника банкротом должен был сам получить постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, судебный приказ, на котором основано требование кредитора, службой судебных приставов не передавался финансовому управляющему. Доказательств, что у финансового управляющего должника имелись сведения об ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» как о кредиторе должника, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, предполагает оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Принятие неверного решения не может являться объективной причиной, влекущей иной порядок исчисления сроков предъявления требований о включении в реестр в процедуре конкурсного производства.

Учитывая изложенное, поскольку кредитор предъявил требования после закрытия реестра, они подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

С учетом изложенного задолженность перед ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» в размере 10 281,88 руб. – основного долга по кредитному договору, 205,64 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит понижению в реестре требований кредиторов и признанию подлежащей удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на включение задолженности в реестр и включения задолженности в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-170565/23 в обжалуемой части изменить.

Признать требование ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» в размере 10 281,88 руб. – задолженности по кредитному договору, 205,64 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащей удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части (в части обоснованности размера требований кредитора) оставить обжалуемое определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                          Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров