Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28777/2017

04 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен  04 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (адрес: 195253, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 59 А, помещение 1-Н; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Экопром" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 50, корпус 11, литер М, офис 74; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 915 руб. 82 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 23.07.2014 по 22.12.2015 за просрочку оплаты госпошлины по делу № А56-71190/2013, 197 193 руб. 56 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 23.07.2014 по 22.12.2015,

при участии:

в отсутствие представителей сторон

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (далее – ООО "Топфлор Северо-Запад"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Экопром" (далее – ЗАО "Экопром") о взыскании 2 915 руб. 82 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 23.07.2014 по 22.12.2015 за просрочку оплаты госпошлины по делу № А56-71190/2013, 197 193 руб. 56 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 23.07.2014 по 22.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). ООО "Топфлор Северо-Запад" было предложено письменно обосновать с учетом даты возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Экопром", является ли заявленная в рамках настоящего дела задолженность текущей и подлежит ли она рассмотрению в порядке искового производства.

Указанное письменное обоснование было получено судом от истца 23.05.2017.

Определением от 21.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 31.07.2017 на 12 час. 00 мин., судебное разбирательство на 31.07.2017 на 12 час. 05 мин.

В соответствии со статьей  123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ (часть 4).

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

ЗАО "Экопром", извещенное в порядке, предусмотренном статьями 121-122 АПК РФ, в настоящее заседание не явилось, отзыв на иск не представило, иск ни по праву, ни по размеру не оспорило.

В силу положений статьи 123 АПК РФ суд признал сторон извещенными надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, ходатайств об отложении, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу №А56-16626/2013 с ООО "Топфлор Северо-Запад" в пользу ЗАО "ЭКОПРОМ" взысканы 9 392 276 руб. 83 коп. задолженности и 1 377 526 руб. 28 коп. неустойки, 52 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 92 171 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

09.09.2013 ответчику был выдан исполнительный лист серии АС № 003729559 на общую сумму 10 913 974 руб. 53 коп., который был предъявлен для исполнения в ОАО "РосЕвроБанк".

ОАО "РосЕвроБанк" списало с расчетного счета истца в пользу ответчика денежные средства в размере 5 476 472 руб. 44 коп., что подтверждается отметкой банка на исполнительном листе и справкой ОАО "РосЕвроБанк".

18.10.2013 ответчик отозвал исполнительный лист из ОАО "РосЕвроБанк".

Платежным поручением № 4684 от 23.10.2013 истец в добровольном порядке со своего расчетного счета в ОАО "РосЕвроБанк" перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб.

25.10.2013 ОАО "АБ Россия" списало по исполнительному листу с расчетного счета истца в пользу ответчика денежные средства в размере 5 437 502 руб. 09 коп. 

Таким образом, во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 28.08.2013 по делу № А56-16626/2013 в пользу ответчика было произведено принудительное списание банками денежных средств в размере 10 913 974 руб. 53 коп. и добровольно перечислено истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. Общая сумма платежей составила 11 913 974 руб. 53 коп.

Таким образом, неосновательное обогащение в размере 1.000.000 руб. на стороне ЗАО "Экопром" возникло 26.10.2013 г. по причине переплаты ООО "Топфлор Северо-Запад" денежных средств

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71190/2013 с ЗАО "Экопром" в пользу ООО "Топфлор Северо-Запад" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 23 000 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71190/2013 оставлено без изменения.

ЗАО "Экопром" исполнило решение по делу №А56-71190/2013. с просрочкой: перечислив по платежному ордеру № 82242 от 22.12.2015 - 906 546 руб. 98 коп., от 16.09.2016 – 55 446 руб. 33 коп.,  от 01.02.2017- 61 006 руб. 69 коп.

Истцом начислена неустойка 197 193 руб. 56 коп. за просрочку возврата неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. за период с 26.10.2013 по 01.02.2017 

22.08.2013 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области по делу А56-48752/2013 было принято заявление о признании ЗАО "Экопром" несостоятельным (банкротом).

17.09.2013 в отношении ЗАО "Экопром" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2 

Решением от 03.04.2014 в отношении ЗАО "Экопром" завершена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Определением от 14.05.2014 прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Экопром" ФИО2, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Конкурсное производство в отношении ответчика не завершено.

В соответствии пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности (в т.ч. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно абзацу З пункта З Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования текущих кредиторов подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

22.03.2017г. ООО "Топфлор Северо-Запад" направило претензию о выплатепроцентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в адрес ЗАО "Экопром" (по местонахождению ЗАО "Экопром" - почтовый идентификатор №19214808606236 и в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Экопром" ФИО3 – почтовый идентификатор №19214808606267.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России в сети Интернет, отправления с почтовым идентификатором №19214808606236 и №19214808606267 прибыли в места вручения одновременно 25.03.2017, но не были получены адресатом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. 

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы. 

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. 

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. 

Расчет процентов в сумме 197 193 руб. 56 коп., начисленных в порядке пункта 3 статьи 395 ГК судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных решением суда по делу № А56-71190/2013 судебных расходов в сумме 23 000 руб.

По общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Судебные расходы взыскиваются судом на основании положений главы 9 АПК РФ и не могут быть квалифицированы как гражданско-правовые денежные обязательства, что исключает возможность начисления на них процентов по статье 395 Кодекса.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом цены иска 200 109 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 002 руб. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1342 от 20.04.2017 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Экопром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" 197 193 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Экопром" в доход федерального бюджета 4 900 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" в доход федерального бюджета  102 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья Нефедова А.В.