﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19561/2018

11 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,  

при участии в судебных заседаниях представителя муниципального унитарного предприятия «Служба эксплуатации мостов» города Иркутска – Жукова А.Ю. (до перерыва; доверенность от 17.04.2019, паспорт) и представителя акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» – Сизых Е.А. (до и после перерыва; доверенность от 17.05.2019 № 19/99, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба эксплуатации мостов» города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу № А19-19561/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Липатова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.), 

установил:

акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, г. Иркутск, далее – АО «Дорожная служба Иркутской области», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Служба эксплуатации мостов» города Иркутска (ОГРН 1023801753580, ИНН 3812011474, г. Иркутск, далее – МУП «СЭМ, учреждение, ответчик) о взыскании 4 521 750 рублей неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договорам субподряда от 24.08.2016, от 05.09.2016.

МУП «СЭМ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «Дорожная служба Иркутской области» о признании пунктов 4.1 договоров субподряда недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, с МУП «СЭМ» в пользу АО «Дорожная служба Иркутской области» взыскано: неустойка в размере 4 521 750 рублей, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы.

МУП «СЭМ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает незаконным отказ судов в признании оспариваемых условий договора недействительными, считает исследование доказательств, проведенное судами, в этой части ненадлежащим, ссылается на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, указывает, что срок исковой давности им не пропущен.

АО «Дорожная служба Иркутской области» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании 04.07.2019 представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

04.07.2019 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 10 часов 15 минут 11 июля 2019 года.

По перерыва 11.07.2019 судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего ранее изложенные им доводы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между МУП «СЭМ» (субподрядчик) и АО «Дорожная служба Иркутской области» (генподрядчик) заключены: 

договор субподряда от 24.08.2016 на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Ерчем на км 52 автомобильной дороги «Тайшет-ЧунаБратск» в Тайшетском районе Иркутской области № 10-08/2016, 

договор субподряда от 05.09.2016 на выполнение работ по строительству подходов к мосту через р. Ерчем на 52 км автомобильной дороги № 02-09-2016.

Указанные договоры заключены в рамках государственного контракта от 01.08.2016 № 06/236-16 между АО «Дорожная служба Иркутской области» (генподрядчик) и ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора от 24.08.2016 № 10-08/2016 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству мостового перехода через р. Ерчем на км 52 автомобильной дороги «Тайшет-Чуна-Братск» в Тайшетском районе Иркутской области (далее объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом ОГКУ «Дирекция автодорог» от 28.04.2015 № 41. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 24.08.2016 № 10-08/2016 субподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора субподряда, и ввести в эксплуатацию объект общей строительной длиной 41.24. мп в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2) к договору субподряда.

Пунктом 1.4 договора от 24.08.2016 № 10-08/2016 предусмотрено, что генподрядчик обязался передать работы и оплатить их в соответствии с условиями договора субподряда.

Цена договора – 46 612 210 рублей (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 24.08.2016 № 10-08/2016 календарные сроки выполнения работ определены: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 15.11.2016.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.09.2016 № 02-09/2016 субподрядчик обязался выполнить работы по строительству подходов к мосту через р. Ерчем на км 52 автомобильной дороги «Тайшет-Чуна-Братск» в Тайшетском районе Иркутской области (далее объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом ОГКУ «Дирекция автодорог» от 28.04.2015 № 41. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 05.09.2016 № 02-09/2016 субподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора субподряда, и ввести в эксплуатацию объект общей строительной длиной 1,00504 км в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2) к договору субподряда.

Пунктом 1.4 договора от 05.09.2016 № 02-09/2016 предусмотрено, что генподрядчик берет на себя обязательства передать работы и оплатить их в соответствии с условиями договора субподряда. 

Цена договора – 55 295 880 рублей (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 05.09.2016 № 02-09/2016 календарные сроки выполнения работ определены: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 15.11.2016.

Согласно пункту 11.3 договоров в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора субподряда, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему фактически исполненных субподрядчиком.

Как указывает общество в обоснование заявленных требований, предприятие выполнило работы с нарушением установленных договорами субподряда сроков, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. 

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения АО «Дорожная служба Иркутской области» в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение в обоснование встречных исковых требований указывает на то, что пункты 4.1 договоров (сроки выполнения работ) недействительны на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в договоры включены заведомо невыгодные условия. 

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из отсутствия оснований для признания пунктов 4.1 договоров недействительными, также указали на пропуск ответчиком срока исковой давности по этим требованиям, и пришли к выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ по данным сделкам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года и  постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что предметом первоначального иска является требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договорам субподряда. 

Предметом встречного иска – требование о признании недействительными условий этих сделок о сроках выполнения ответчиком обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть установлены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные договоры субподряда были заключены сторонами во исполнение истцом (генподрядчик) обязательств по государственному контракту, заключенному с ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (заказчик).

Судами установлено, что согласно условиям договоров – пункта 4.1, ответчик должен был выполнить работы по таким сделкам по 15.11.2016, между тем соответствующие обязательства последним были исполнены с нарушением установленных сроков – 15.11.2017, в связи с чем общество начислило предприятию неустойку в размере 4 521 750 рублей (равном взысканной с генподрядчика заказчиком сумме в качестве неустойки по государственному контракту за нарушение окончания работ) по делу № А19-8266/2018.

Возражая требованиям общества и заявляя встречный иск, предприятие сослалось на недействительность пунктов 4.1 договоров субподряда.

В ходе исследования доводов, изложенных во встречном иске, суды, руководствуясь положениями вышеуказанных статей, с учетом оценки представленных доказательств, установили, что условия спорных договоров сторонами были согласованы, договоры подписаны без замечаний и разногласий, субподрядчик принял условия договоров субподряда, возражений по сроку выполнения работ, являющемуся существенным условием для данного вида договоров, не заявил, в процессе выполнения работ ответчик не обращался к истцу с просьбой о разъяснении срока выполнения работ, либо с требованием о продлении срока выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения в установленные сроки, кроме того, подписывая соглашение о зачете взаимных требований, МУП «Служба эксплуатации мостов» города Иркутска подтвердило факт допущения просрочки от календарного графика производства работ.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводам, что основания для признания оспариваемых пунктов 4.1 договоров субподряда, устанавливающих срок выполнения работ, недействительными отсутствуют.

Кроме того, судами отмечено, с учетом поданного истцом ходатайства о пропуске срока исковой давности, что пункты 4.1 договоров являются в силу статьи 168 ГК РФ оспоримыми, следственно, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным ответчиком требованиям составляет один год; и поскольку спорные договоры заключены сторонами 24.08.2016 и 05.09.2016, то на момент поступления в арбитражный суд встречного иска – 10 04.10.2018, предприятием пропущен срок исковой давности. 

На основании изложенного, в удовлетворении встречного заявления судами отказано правильно.

Приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, арбитражные суды, оценив представленные доказательства в подтверждение и опровержение доводов первоначального иска, пришли к выводу о его обоснованности в истребуемом истцом размере в виду доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком конечных сроков выполнения работ. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не установлено. 

Выводы судов об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актахи которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу № А19-19561/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу № А19-19561/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

О.А. Николина

И.И. Палащенко