Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21820/2019

18 марта 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнергоспецстрой»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергоспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.06.2013, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...> дом 17А, корпус 4, панель 9)  о взыскании 13 239 468 руб. 38 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибэнергоспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергоспецстрой» (далее – ответчик)  о взыскании 13 239 468 руб. 38 коп., в том числе основного долга в размере 11 942 851 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 296 617 руб. 34 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2020 судебное заседание отложено на 12.03.2020.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд установил нижеследующее.

Как следует их материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2018 по делу № А75-16005/2017 ООО «Запсибэнергоспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Как следует из искового заявления, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в результате анализа имущественного положения и инвентаризации должника установлено, что у ООО «Строительная компания «Энергоспецстрой» имеется дебиторская задолженность перед ООО «Запсибэнергоспецстрой» в размере 11 942 851 руб. 04 коп., в подтверждение чего истец представил Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 06.06.2018 № 1.

Истец, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих взаимоотношения между истцом и ответчиком на спорную денежную сумму, а также на отсутствие встречного  предоставления  со стороны ответчика в пределах произведенной истцом оплаты, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу. 

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. 

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается заявитель, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается заявитель. 

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. 

Суд, принимая во внимание представленное в исковом заявлении материально-правовое обоснование иска о взыскании с ответчика 11 942 851 руб. 04 коп., считает возможным оценить заявленные требования с позиции норм о неосновательном обогащении. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бесспорные доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно либо встречное предоставление на спорную денежную сумму ответчиком не было предоставлено, истцом не представлены. 

Представленный истцом Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 06.06.2018 № 1 не является бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную денежную сумму. При этом ответчик отрицает наличие какой-либо задолженности перед истцом.

Какие-либо другие, надлежащие доказательства, обосновывающие требования истца, последним не представлены.

При этом, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и приложенных к нему документов, между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, задолженности у ответчика перед истцом нет.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Отсутствие у истца в лице конкурсного управляющего  документов, обосновывающих задолженность ответчика, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика  за счет истца.

До введения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО  «Запсибэнергоспецстрой» не указывало на то, что перечисления на спорную денежную сумму являлись ошибочными, либо обязательства  ООО «Строительная компания «Энергоспецстрой» неисполненными, поскольку доказательств истребования спорной суммы, в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена, определением суда от 21.11.2019 ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнергоспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 197 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш