Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4422/2019

город Псков

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В.., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества акционерного общества «Ростелеком» (адрес: 191002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по образованию Псковской области (адрес: 180000, Россия, 

<

...>; ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1731430 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: 

истец: не явился, извещен; 

ответчик: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.01.2019 №ОБ/75-42. 

установил:

общество акционерного общества «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по образованию Псковской области (далее - ответчик) о взыскании 1 731 430 руб. 00 коп. 

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 96-98).

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25.01.2017 между Комитетом по образованию Псковской области (ранее Государственное управление образования Псковской области) и ПАО «Ростелеком» был заключен государственный контракт №3 на предоставление услуг связи для обеспечения доступа к сети Интернет с ограничением для образовательных учреждений Псковской области (Реестровый номер контракта 2602708776117000005) сроком до 30.06.2017. Перечень адресов объектов по предоставлению доступа к сети Интернет указан в Приложении 1 к нему.

После окончания срока действия государственного контракта Комитет по образованию Псковской области письмом от 27.06.2017г. №ОБ-14-2231 обратился с просьбой не приостанавливать оказание услуг по обеспечению бесперебойного доступа к сети Интернет образовательных учреждений Псковской области. Оплату оказанных услуг гарантировал.

За период с июля по декабрь 2017 года истец продолжал оказывать услуги связи, а ответчик пользовался ими в полном объеме. При этом государственный контракт на второе полугодие 2017 года на оказание услуг связи между истцом и ответчиком не заключался.

В адрес ответчика направлена претензия № 2-60-062019-1686489694 от 06.06.2019 с предложением добровольно оплатить задолженность за оказанные услуги связи. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик, не оспаривая факта оказанных ему услуг в заявленной истцом сумме и объеме, в своем отзыве на иск указал, что остановка предоставления услуги повлекла бы за собой срыв проведения всех учебных мероприятий, требующих обязательного доступа образовательных учреждений к сети Интернет, в том числе сдачу единого государственного экзамена. Вследствие отключения сети Интернет, возникла бы угроза функционирования всех образовательных организаций, расположенных на территории Псковской области. Отсутствие заключенного с истцом государственного контракта на новый срок, а также невозможность оплатить оказанные истцом услуги ответчик объясняет тем, что у Управления образования для оплаты услуг отсутствовали лимиты бюджетных обязательств на указанные цели, поскольку за счет лимитов 2017 года была оплачена кредиторская задолженность за оказанную услугу в 2016 году. Письмо в адрес истца было направлено в связи с тем, что предполагалось решение вопроса по увеличению лимитов, однако, заявки о выделении дополнительной суммы лимитов денежных средств, направляемые Управлением образования в Государственное финансовое управление Псковской области, удовлетворены не были.

Оказав услуги доступа к сети Интернет в период с июля по декабрь 2017 года истец выставил счета-фактуры от 30.09.2017 №240011000917000343/08 от 30.09.2017 и от 29.12.2017 №240011001217000162/08 (счета №149 от 30.09.2017 и №155 от 29.12.2017).

Ответчик факт получения счетов-фактур отрицает, однако, возражений по заявленному размеру требований не заявил. Пояснил, что исходя из ранее действовавших государственных контрактов, заключенных с истцом сумма отказанных услуг за аналогичные услуги в 1 полугодии 2017 и 2018 годов составляла 1887000 руб. 00 коп. за 2 полугодие 2018 года – 1495305 руб. 00 коп.

В опровержение доводов ответчика о неполучении счетов и счетов – фактур, истцом предоставлена копия претензии от 26.03.2018 №23-06/5624 с доказательствами ее направления в адрес ответчика, в которой указаны данные документы в качестве дополнительно направляемых для оплаты последним (л.д. 86-88).

Неудовлетворение требований истца ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оказание услуг связи, наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами, установлены судом.

Ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку последний оказав услуги доступа к сети Интернет, взамен встречного предоставления не получил. Доказательств иного суду не представлено.

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом в соответствии с приказом от 23.06.2017 № 02/01/562-17 о введении в действие прейскуранта «Тарифы на услуги связи Макрорегиона «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» и выписок из Прейскуранта №01/17-3 (л.д. 39-43).

Судебной практикой сформирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (определение Верховного суда РФ от 03.08.2015 года по делу №309-ЭС15-26).

Указанная позиция также подтверждена пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, в соответствии с которым по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем в некоторых случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела указанная правовая позиция применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Ответчиком не отрицается и не оспаривается ни факт выполнения истцом спорных услуг в отсутствие государственного контракта, ни их объем, качество или стоимость, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена письменная позиция истца, изложенная в отзыве на иск. Настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами. Более того, оказание услуг не могло быть отложено до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов. 

Остановка предоставления услуги повлекла бы за собой срыв проведения всех мероприятий, требующих обязательного доступа к сети Интернет, в том числе:

1) проведение государственной итоговой аттестации в 9 и 11 классах, всероссийских проверочных работ, национальных исследований качества образования;

2) перечисление заработной платы учителям области с использованием систем электронных платежей, представлению бухгалтерской отчетности в электронном виде;

3) размещение информации на официальных сайтах общеобразовательных организаций (статьи 29 и 95 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 г. № 582 «Об утверждении Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации»);

4) размещение и Публикация информации на официальном сайте государственных и муниципальных учреждений http://bus.gov.ru (приказ Минфина России от 21.07.2011 № 86н «Об утверждении порядка предоставления информации государственным (муниципальным) учреждением, ее размещения на официальном сайте в сети интернет и ведения указанного сайта»);

5) предоставления следующих государственных (муниципальных) услуг в сфере образования в электронном виде: 

-предоставление информации о текущей успеваемости учащегося, ведение электронного дневника и электронного журнала успеваемости;

- предоставление информации о результатах сданных экзаменов, тестирования и иных вступительных испытаний, а также о зачислении в образовательное учреждение;

- предоставление информации об организации общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования детей, в том числе в общеобразовательных учреждениях, расположенных на территории Псковской области;

-прием   заявлений,   постановка   на   учет   и   зачисление   детей   в образовательные        учреждения,        реализующие        основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады) («электронная очередь»); 

-зачисление в образовательное учреждение;

-предоставление информации об образовательных программах и учебных планах, рабочих программах учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей), годовых календарных учебных графиках 

-предоставление информации о порядке проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего и среднего (полного) общего образования, в том числе в форме единого государственного экзамена, а также информации из баз данных субъектов Российской Федерации об участниках единого государственного экзамена и о результатах единого государственного экзамена 

-предоставление информации об организации начального, среднего и дополнительного профессионального образования (ФЗ-210 от 27.07.2010 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», распоряжение Правительства РФ от 17.12.2009 № 1993-р об утверждении сводного перечня первоочередных государственных и муниципальных услуг, предоставляемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в электронном виде, а также услуг, предоставляемых в электронном виде учреждениями субъектов Российской Федерации и муниципальными учреждениями, в рамках полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации);

6) дистанционное обучение и повышение квалификации, использование дистанционных образовательных технологий

7) обеспечение ведения электронного документооборота.

Таким образом, вследствие отключения ответчика от сети Интернет возникла бы угроза функционирования всех образовательных организаций, расположенных на территории области.

Суд, принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в определении от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538, приходит к выводу о том, что деятельность истца, оказывающего услуги доступа сети Интернет в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов. Факта сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судом не установлено.

Истец на регулярной основе продолжал оказание спорных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке. 

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального и (или) областного бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие заключенного контракта при сложившихся между сторонами фактических отношениях по оказанию услуг доступа к сети Интернет неуплата ответчиком стоимости принятых услуг привела к образованию на ее стороне неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения и его размер подтверждены. Доказательства возмещения стоимости неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30314 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Комитета по образованию Псковской области в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 1 731 430 руб. 39 коп. основного долга, а также 30 314 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.В. Никульникова