АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года Дело № А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» представителя ФИО1 (доверенность от 17.12.2024), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя ФИО2 посредством системы веб-конференции (доверенность от 10.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Финтех» представителя ФИО3 посредством системы веб-конференции (доверенность от 13.12.2024),

рассмотрев 14.04.2026 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Легранд» об отказе от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 и заявление общества с ограниченной ответственностью «Финтех» о процессуальном правопреемстве по делу

№ А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее – АО) «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.

Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Легранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и АО «Таткрахмалпатока»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24.02.2021 обратились с заявлением о привлечении АО «Сити Инвест Банк» (адрес: 191187,

Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***> (далее – Банк), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ООО «Декалитр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Нева-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ООО «Геликон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечены Банк, ООО «Декалитр»,

ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, рассмотрение обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до завершения расчетов с кредиторами Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 определение от 23.03.2022 и постановление от 18.07.2022 в части удовлетворения заявления ООО «Легранд» и АО «Таткрахмалпатока» отменены, в указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части определение от 23.03.2022 и постановление от 18.07.2022 оставлены без изменения.

Определением от 20.12.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 28.01.2026.

При новом рассмотрении определением от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Новгородской области.

Определением от 08.09.2023 заявление ООО «Легранд» и

АО «Таткрахмалпатока» удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечены Банк и

ФИО11, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, рассмотрение обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до завершения расчетов с кредиторами Общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 13.05.2024, определение от 08.09.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2025 постановления апелляционного суда от 26.12.2023 и постановление кассационного суда от 13.05.2024 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Банка и ФИО11 отменены, в указанной части оставлено в силе определение от 08.09.2023, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Легранд» 17.03.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее Банку и ФИО11, в пределах 490 641 944,57 руб.

Определением от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2025 определение от 18.03.2025 и постановление от 16.05.2025 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение ООО «Легранд» своего заявления, в котором оно просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Банку и ФИО11, в пределах суммы 576 985 905,11 руб.

Определением от 07.11.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2025, заявление ООО «Легранд» удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО11, в пределах суммы 576 985 905,11 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 02.04.2026 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО13.

В кассационной жалобе ООО «Легранд», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.11.2025 и постановление от 18.12.2025 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Легранд» об обеспечении исполнения судебного акта в отношении Банка, в указанной части принять новый судебный акт о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Банку, в пределах суммы 576 985 905,11 руб.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сами по себе активы (собственные средства) Банка не представляют собой достаточную гарантию прав кредиторов Общества с учетом предшествующего недобросовестного поведения Банка.

Как указывает ООО «Легранд», суды не дали оценки недобросовестному поведению Банка после вынесения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, а именно уклонению от формирования резерва в надлежащем размере и от раскрытия дальнейшей судьбы выведенных активов должника.

Податель жалобы считает, что наложение ареста на активы Банка позволит надлежащим образом обеспечить права кредиторов Общества без ущерба правам третьих лиц.

В заявлении, поступившем в суд кассационной инстанции 08.04.2026 в электронном виде, ООО «Легранд» просит принять отказ от кассационной жалобы.

Конкурсный кредитор ООО «Финтех» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) в отзыве, поступившем в суд кассационной инстанции 08.04.2026 в электронном виде, поддерживает кассационную жалобу

ООО «Легранд», а возражениях, поступивших в суд 09.04.2026 в электронном виде, просит не принимать отказ ООО «Легранд» от кассационной жалобы, произвести замену подателя кассационной жалобы на ООО «Финтех».

В отзывах, поступивших в суд кассационной инстанции 10.04.2026 в электронном виде, конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее

– ПАО «Банк ПСБ»), просит не принимать отказ ООО «Легранд» от кассационной жалобы, произвести замену подателя кассационной жалобы на ООО «Финтех» и удовлетворить кассационную жалобу.

В ходатайстве, поступившем в суд кассационной инстанции 13.04.2026 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО13 просит отложить рассмотрение кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Финтех» и ПАО «Банк ПСБ» возражали против удовлетворения заявления ООО «Легранд» об отказе от кассационной жалобы, поддержали ходатайство о процессуальной замене подателя жалобы, оставили на усмотрение суда вопрос об отложении судебного заседания по ходатайству конкурсного управляющего

ФИО13, а представитель Банка поддержала заявление ООО «Легранд» об отказе от кассационной жалобы и возражала против процессуальной замены подателя жалобы и отложения судебного заседания.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка в судебное заседание 14.04.2026 не признана судом кассационной инстанции обязательной, конкурсным управляющим

ФИО13 не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы и ходатайств в его отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы и ходатайств судом отклонено.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании поступившие заявления

ООО «Легранд» и ООО «Финтех», суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее

- ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности (в рассматриваемом случае – Банка), осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно. Прямым результатом такого спора является восстановление прав должника – взыскание в конкурсную массу денежных средств, размер которых определяется суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать такие заявления, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15

АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 60 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от жалобы как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре.

В соответствии с частью 6 статьи 225.15 АПК РФ о прекращении производства по делу в отношении лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, и о замене его другим лицом арбитражный суд выносит определение.

С учетом поступившего от ООО «Легранд» - подателя кассационной жалобы отказа от такой жалобы, а также возражений ООО «Финтех» с ходатайством о замене подателя кассационной жалобы на него, суд кассационной инстанции полагает возможным произвести замену

ООО «Легранд» на ООО «Финтех» при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в связи с чем принять отказ ООО «Легранд» от кассационной жалобы и прекратить производство по ней.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Легранд» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 49, 282, частью 6 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Легранд» на общество с ограниченной ответственностью «Финтех» при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А44-1127/2019.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Легранд» от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А44-1127/2019.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легранд».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк