ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11990/2016

г. Киров

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2017 по делу № А82-11990/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 31 872 817 рублей 61 копеек

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – ПАО «МРСК Центра», Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодизель" (далее – ОАО «Автодизель», Общество, ответчик) о взыскании 31872817 руб. 61 коп. задолженности за оказанные в июне 2016 года (далее - спорный период) услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2017 иска Компании удовлетворен частично: с ОАО «Автодизель» взыскано 1691524 руб. 58 коп. задолженности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ПАО «МРСК Центра», при вынесении решения судом не применены подлежащие применению пункт 15 (4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2). Компания поясняет, что Общество, как потребитель, присоединен к сетям Компании последовательно через сети территориальной сетевой организации, для которой установлен индивидуальный тариф как для ТСО, обслуживающей преимущественно одного потребителя (ООО "ЯрЭСК"), и через энергетические установки производителя электроэнергии (ОАО «ТГК-2»). Указывает, что никакая иная сетевая организация не может обеспечить электроснабжение исходя из существующей схемы электрических соединений Ярославской ТЭЦ-2;  ОАО «Автодизель» оплачивает услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу по наиболее высокому уровню напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации. Считает, что судом не было учтено наличие перетоков из сетей Компании, которое не оспаривалось сторонами и прямо следовало из документов, представленных в материалы дела истцом, ответчиком и третьими лицами. По мнению Компании, в действиях Общества имеются признаки злоупотребления правом, запрещенным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняя, что до 2015 года стоимость услуг истца по передаче электроэнергии для ответчика в спорной части оплачивалась сбытовой компанией (ООО "Русэнергосбыт"), с которой у ответчика был заключен договор энергоснабжения. Соответственно, ответчик оплачивал услуги истца по передаче электроэнергии в составе стоимости электроэнергии, приобретаемой у ООО "Русэнергосбыт". С 2015 года Общество отказалось от оплаты услуг истцу по причине создания моносетевой организации - ООО "ЯрЭСК", исключительно которой, по мнению ответчика, должно оплачиваться оказание услуг по передаче электроэнергии. Истец полагает, что указанная ситуация была создана потребителем искусственно: оборудование, через которое Общество потребляет электроэнергию, было передано в аренду ООО "ЯрЭСК" самим потребителем. Индивидуальный тариф, установленный для оплаты оказываемых моносетевой организацией услуг по передаче электроэнергии, в десятки раз ниже единого (котлового) тарифа, установленного для оплаты услуг по передаче электроэнергии Компании. При этом технически схема электроснабжения предприятия никак не изменилась, никаких новых технологических особенностей получения ответчиком электроэнергии по спорным точкам в 2015 году не возникло.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения и определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в 2015 году Общество являлось потребителем, присоединенным к сетям Компании последовательно через сети территориальной сетевой организации ООО "ЯрЭСК", для которой установлен индивидуальный тариф как для территориальной сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя - ОАО "Автодизель", и через энергетические установки производителя электрической энергии ОАО "ТГК-2".

Использование объектов электросетевого хозяйства истца для передачи электрической энергии и для обеспечения надежного электроснабжения ответчика через энергетические установки Ярославской ТЭЦ-2, принадлежащей ОАО "ТГК-2", истец подтверждает тем, что трансформаторы связи в составе электрооборудования Ярославской ТЭЦ-2 по своим характеристикам обеспечивают переток электроэнергии не только с низкой стороны 6 кВ на высокую 110 кВ, но и в обратном направлении. Данный режим работы электроустановок ТЭЦ обусловлен необходимостью обеспечения электроснабжения потребителей, присоединенных на ГРУ 6 кВ в режимах, когда выработки генераторов недостаточно для покрытия нагрузки данных потребителей либо в зависимости от схемы выдачи мощности и электроснабжения потребителей, собранной на Ярославской ТЭЦ-2. Границы балансовой принадлежности на ОРУ 110 кВ по Ярославской ТЭЦ-2 имеет только истец по ВЛ 110 кВ.

Истец полагает, что обеспечить электроснабжение потребителей на ГРУ 6 кВ, в случае недостаточной выработки генераторов возможно только от сетей Компании передачей электроэнергии от ВЛ 110 кВ через трансформаторы связи на ГРУ 6 кВ. Переток электроэнергии из сетей истца на Ярославскую ТЭЦ-2 фиксируется ежемесячно, о чем свидетельствуют акты первичного учета электроэнергии. Данные перетоки из сетей истца необходимы для обеспечения электроснабжения потребителей, подключенных на ГРУ 6 кВ, в том числе для обеспечения Общества.

В определенные периоды нагрузка потребителей, подключенных на ГРУ 6 кВ Ярославской ТЭЦ-2 (в том числе Общества), может быть обеспечена только за счет перетоков от ВЛ-110 кВ Компании, что подтверждается балансом мощности на Ярославской ТЭЦ-2 ОАО "ТГК-2".

По мнению истца, Компания является сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой используются для передачи электрической энергии Общества как монопотребителю, помимо моносетевой организации - ООО "ЯрЭСК". Никакая иная организация не может обеспечить электроснабжение исходя из существующей схемы электрических соединений Ярославской ТЭЦ-2.

Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области при принятии решения об утверждении единых (котловых) тарифов на 2015 год (Приказ Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2014 N 259-э/п) объемы отпуска электрической энергии и величина мощности Общества учтены по группе точек поставки PMAREME8, в том числе на границе балансовой принадлежности Ярославской ТЭЦ-2, в соответствии со Сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по Ярославской области, утвержденным на 2015 год приказом ФСТ РФ от 27.11.2014 N 276-э/1.

Общество как потребитель, присоединенный к сетям Компании последовательно через сети территориальной сетевой организации, для которой установлен индивидуальный тариф как для территориальной сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя (ООО "ЯрЭСК"), и через энергетические установки Ярославской ТЭЦ-2, должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу по наиболее высокому уровню напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электроэнергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

В связи с указанными обстоятельствами Компания направила Обществу оферту договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 12.01.2015 N 41022276 (т. 1 л.д. 22-43). Общество акцепт оферты не произвело.

Оказав ответчику в июне 2016 года услуги по передаче электрической энергии, истец направил в адрес Общества акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года (т. 1 л.д. 44) и счет-фактуру от 30.06.2016 N 7600/1800006918 на сумму 31 872 817 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 45).

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Услуги по передаче электроэнергии согласно положениям статьи 3, пункта 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересе обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

По общему правилу, утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков электроэнергии, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

В силу пункта 15 (4) Правил N 861 в случае, если сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, соответствует установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии указанной сетевой организации по установленному для нее тарифу и услуги по передаче электрической энергии прочим сетевым организациям, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю.

В приложении N 3 к Основам ценообразования установлены критерии отнесения к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя. В частности, к таким организациям относятся территориальные сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии преимущественно одному потребителю или потребителям, входящим в одну группу лиц и (или) владеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса.

Под единым технологическим процессом понимается совокупность взаимосвязанных технологических операций, обеспечивающих непрерывный производственный процесс основной производственной деятельности соответствующей организации, и направленных на производство товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

В пункте 6 Правил N 861 закреплено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к территориальным сетевым организациям, соответствующим критериям, предусмотренным в приложении N 3 к Основам ценообразования, осуществляются по единым (котловым) тарифам и ценам (тарифам) на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя (последний абзац пункта 81 Основ ценообразования).

Согласно пункту 2 Правил N 861 объем взаимных обязательств сторон при оказании услуг по передаче электрической энергии определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Применительно к смежным сетевым организациям услуга предоставляется в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил N 861).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что энергопринимающие устройства Общества, присоединенные к сетям ООО "ЯрЭСК", как моносетевой организации, не имеют технологического присоединения к сетям иных сетевых организаций; точки поставки моносетевой организации расположены на границе балансовой принадлежности с производителем электроэнергии; общих границ разграничения балансовой принадлежности с иными территориальными сетевыми организациями ООО "ЯрЭСК" не имеет; весь объем потребленной электрической энергии Общество получает через сети ООО "ЯрЭСК". 

В настоящем деле доказыванию подлежит наличие фактов перетока электроэнергии в сети монопотребителя и оказания услуг непосредственно ответчику, поскольку монопотребитель оплачивает единый котловой тариф в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электроэнергии монопотребителю. Потребитель не должен оплачивать услуги, которые он не получал.

Установлено, что потребление электрической энергии Обществом и прочими потребителями за спорный период полностью покрывалось генерацией Ярославской ТЭЦ-2, а потребление на собственные нужды станции ОАО "ТГК-2" обеспечивались сальдо-перетоком из сетей Компании 110 кВ и покрытием недостающего объема собственной генерацией Ярославской ТЭЦ-2. Превышение потребления перетоков ОАО "ТГК-2" для собственных нужд не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, участников регулируемых государством отношений, и учитывая схему электроснабжения ответчика в спорный период, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что обязанности монопотребителя оплатить Компании услуги по передаче электрической энергии на основании единых (котловых) тарифов не возникло, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку сети Общества присоединены к сетям Компании последовательно через сети территориальной сетевой организации, для которой установлен индивидуальный тариф как для ТСО, обслуживающей преимущественно одного потребителя (ООО "ЯрЭСК"), несостоятелен, поскольку основанием для взыскания стоимости услуг является непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, а не сетей моносетевой организации.

Доводы Компании о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом отклоняются в силу следующего.

Суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у контрагента (его сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения действий.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2017 по делу № А82-11990/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1