ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161065/2023

28 июля 2025 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Федерального агентства воздушного транспорта

на определение от 5 сентября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-161065/2023

по заявлению Акционерного общества «Аэропорт Курган»

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о признании недействительными акта и заключения, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэропорт Курган» (далее - заявитель, АО «Аэропорт Курган») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными заключения от 2 июня 2023 года и акта от 5 июня 2023 года Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация, заинтересованное лицо) об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации АО «Аэропорт Курган» в качестве подразделения транспортной безопасности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Росавиации судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А40-161065/23 в размере 144 000 рублей, командировочных расходов в размере 300 336 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года, заявление АО «Аэропорт Курган» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением Росавиация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые определение и постановление и снизить размер расходов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил отзыв заявителя на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, в соответствии с договором на оказание услуг от 11 сентября 2023 года, заключенного с представителем ФИО1, актов оказанных услуг от 30 апреля 2024 года, 5 августа 2024 года исполнителем были выполнены и оказаны заказчику услуги на сумму: 144 000 рублей. Услуги приняты АО «Аэропорт Курган» и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями№ 1010 от 13 июня 2024 года, № 1407 от 6 августа 2024 года.

Факт несения транспортных расходов, расходов на служебные командировки подтвержден представленными в материалы дела авансовыми отчетами, приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку, служебными заданиями, электронными авиабилетами, кассовыми чеками, квитанциями и т.п., подтверждающие расходы на сумму 300 336 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, АО «Аэропорт Курган» заявило о взыскании судебных расходов в размере 144 000 рублей, командировочных расходов в размере 300 336 рублей.

Удовлетворяя требование в полном объеме суды исходили из доказанности факта несения судебных расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 5 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления №1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные истцом документы, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №1, суды правомерно признали подтвержденным факт несения АО «Аэропорт Курган» судебных расходов в размере 144 000 рублей, командировочных расходов в размере 300 336 рублей.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно сочли доказанным факт несения судебных расходов и их относимость к настоящему делу. Доводы кассационной жалобы об обратном не нашли своего документального подтверждения.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения произведена судами по результатам исследования совокупности обстоятельств.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Доводы заинтересованного лица, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу № А40-161065/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Р.Р. Латыпова