﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3131/2020(1)-АК

Дело №А50-25622/2017

29 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей          Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии:

должника Чистякова Н. Г., паспорт;

Чистяковой Т.И. (супруга должника), паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Чистякова Николая Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 февраля 2020 года 

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» (ОГРН 1115905000353, ИНН 5905282865) в размере 296 246,74 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Чистякова Николая Геннадьевича (ИНН 591910936901, ОГРН 304591935000050)

вынесенное в рамках дела №А50-25622/2017

 о признании индивидуального предпринимателя Чистякова Николая Геннадьевича (ИНН 591910936901, ОГРН 304591935000050) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от  22.09.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Карелиной Людмилы Юрьевны (далее – Карелина Л.Ю.) о признании Чистякова Николая Геннадьевича (далее – Чистяков Н.Г., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 заявление Карелиной Л.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна, член Некоммерческого партнерства «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.12.2017 №235.

Определением арбитражного суда от 24.11.2018 утвержден план реструктуризации долгов Чистякова Николая Геннадьевича сроком на  24 месяца в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 06.11.2018.

05.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Барс» (далее – ООО «ТД «Барс», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 303 166,12 руб., в том числе: 296 246,74 руб. пени, начисленные за период с 17.06.2013 по 04.12.2017 и 6 919,38 расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ТД «Барс» в размере 296 246,74 руб. В части требования о включении в реестр кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 919,38 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, должник Чистяков Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо рассмотреть его по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав. 

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что в рассматриваемом случае заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26.01.2018 по делу №2-3508-2017 не может быть расценено в качестве безусловного основания для включения требования в реестр. Считает, что суд должен был рассмотреть требования ООО «ТД «Барс» по существу в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), и вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность предъявленного требования. Поясняет, что в настоящее время определением Дзержинского районного суда г.Перми от 05.06.2020 по делу №2-74/2018 Чистякову Н.Г. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отменене решения Дзержинского районного суда г.Перми от 26.01.2018 по делу №2-3508-2017; указанное решение суда общей юрисдикции отменено, рассмотрение дела возобновлено; определением Дзержинского районного суда г.Перми от 19.06.2020 производство по делу №2-3083/2020 прекращено. Отмечает, что решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26.01.2018 по делу №2-3508-2017 было принято с нарушением правил о подведомственности; кроме того, при рассмотрении данного дела судом общей юрисдикции не были учтены представленные Чистяковым Н.Г. 29.11.2017, 02.12.2017 и 06.12.2017 возражения и ходатайства, в которых он указывал на возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), введении в отношении него процедуры реструктуризация долгов гражданина, а также на наличие в связи с этим оснований для прекращения производства по делу, при этом, полагая, что инициированное ООО «ТД «Барс» дело о взыскании с должника сумм пени будет прекращено, он не заявлял мотивированные возражения по сумме пени, сроках их исчисления, не заявлял об истечении срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием, не заявлял ходатайств об уменьшении размере пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 26.01.2018 по делу №2-3508-2017 с Чистякова Н.Г. были взысканы пени, начисленные за период с 17.06.2013 по 04.12.2017, тогда как договор поручительства с ним был заключен 30.10.2015, таким образом, взыскание с него сумм пени за период, до подписания указанного договора неправомерно; кроме того, утверждает, что часть поставленного в рамках договора поставки от 17.06.2013 по товарным накладным за период с18.06.2013 по 24.09.2015 товара была оплачена, в связи с чем, начисление судом пени на данную сумму также неправомерно. Также приводит доводы о пропуске кредитором срока предъявления требований к должнику как к поручителю иного лица, ссылаясь в обоснование своей позиции на исполнение основным должником обществом с ограниченной ответственностью «НИТА-Алк» (далее –  ООО «НИТА-Алк», основной должник) 04.09.2017 обязательств по договору поставки от 17.06.2013.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 28.04.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы должника Чистякова Н.Г. на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 по делу №А50-25622/2017 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 22.07.2020.

До начала судебного разбирательства от ООО «ТД «Барс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (22.07.2020) от должника Чистякова Н.Г. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий определения Дзержинского районного суда г.Перми от 19.06.2020 по делу №2-3083/2020, определения Дзержинского районного суда г.Перми от 05.06.2020 по делу №13-781/2020 (дело №2-74/2018).

От ООО «ТД «Барс» поступил документ, поименованный как дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором оно просило приостановить производство по настоящему обособленному спору, в связи с подачей в Пермский краевой суд частных жалоб на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 19.06.2020 по делу №2-3083/2020 и определение Дзержинского районного суда г.Перми от 05.06.2020 по делу №13-781/2020 (дело №2-74/2018).

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной  жалобы должника Чистякова Н.Г. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновлено.  

Должник Чистяков Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям на апелляционную жалобу копий следующих документов: акта сверки взаимных расчетов, расчета пени за период 17.06.2013 по 07.09.2016; расчета пени за период с 09.09.2016 по 04.12.2017, договора поручительства от 30.11.2015, поданного в Дзержинский районный суд г.Перми заявления об отмене заочного решения от 25.10.2017 по делу №2-74/2018 (2-3508/2017) от 13.12.2019, доказательства направления данного заявления лицам, участвующим в деле; направленного в Дзержинский районный суд г.Перми отзыва на извещение к предварительному судебному заседанию по иску о взыскании задолженности и ходатайства от 22.11.2017, от 02.12.2017, от 02.12.2017 №2, доказательства направление данных документов лицам, участвующим в деле; направленного в Арбитражный суд Пермского края отзыва на заявление (требование) ООО «ТД Барс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 303 166,12 руб., сопроводительного письма от 09.01.2020 №А-40/2-74/2018, определения Дзержинского районного суда г.Перми от 20.12.2019 о возвращении заявления; копий определения Дзержинского районного суда г.Перми от 19.06.2020 по делу №2-3083/2020, определения Дзержинского районного суда г.Перми от 05.06.2020 по делу №13-781/2020 (дело №2-74/2018).

Чистякова Т.И. устно позицию апеллянта поддержала, просила определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Чистякова Н.Г. удовлетворить; относительно удовлетворения ходатайства Чистякова Н.Г. возражений не заявил.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Чистякова Н.Г. о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство ООО «ТД «Барс» о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с подачей в Пермский краевой суд частных жалоб на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 19.06.2020 по делу №2-3083/2020 и определение Дзержинского районного суда г.Перми от 05.06.2020 по делу №13-781/2020 (дело №2-74/2018) судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Поскольку невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда от 20.02.2020 до рассмотрения частных жалоб на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 19.06.2020 по делу №2-3083/2020 и определение Дзержинского районного суда г.Перми от 05.06.2020 по делу №13-781/2020 (дело №2-74/2018) отсутствует, оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы Чистякова Н.Г., не имеется. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от кредитора Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части оставления требования о включении в реестр кредиторов расходов по уплате государственной пошлины без рассмотрения, сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «ТД «Барс» указало на наличие задолженности перед ним по договору поставки от 17.06.2013, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «НИТА-Алк» (далее –  ООО «НИТА-Алк») (основной должник), исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором поручительства от 30.10.2015, заключенного между ООО «ТД «Барс» и Чистяковым Н.Г.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 26.01.2018 по делу №2-3508-2017 с Чистякова Н.Г. в пользу ООО «ТД «Барс» взысканы пени за период с 17.06.2013 по 04.12.2017 в сумме 296 246,74 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 919,38 руб.

В связи с неисполнением должником указанного судебного акта, а также введением в отношении него процедуры банкротства,   ООО «ТД «Барс» обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов Чистякова Н.Г.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Приведенное правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений распространяется и на арбитражные суды, разрешающие споры о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26.01.2018 по делу №2-3508-2017 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, т.е. носит преюдициальный характер.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не отмененным в установленном законом порядке на дату рассмотрения требования ООО «ТД «Барс» о включении в реестр требований кредиторов должника, требование заявителя правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26.01.2018 по делу №2-3508-2017 не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу положений статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, суд обязан  оценить действительность предъявленного требования, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены принятого судебного акта с учетом вышеизложенного. 

Кроме того, как пояснил в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции сам должник, в настоящее время им реализована процессуальная возможность обжалования решения Дзержинского районного суда г.Перми от 26.01.2018 по делу №2-3508-2017 в апелляционном порядке в вышестоящий суд.

Так, на стадии апелляционного производства должником в материалы дела представлены и судом апелляционной инстанции приобщены определение Дзержинского районного суда г.Перми от 05.06.2020 по делу №2-74/2018, согласно которому Чистякову Н.Г. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения Дзержинского районного суда г.Перми от 26.01.2018 по делу №2-3508-2017; указанное решение суда общей юрисдикции отменено, рассмотрение дела возобновлено; определением Дзержинского районного суда г.Перми от 19.06.2020 производство по делу №2-3083/2020 по иску ООО «ТД «Барс» к Чистякову Н.Г. о взыскании пени за период с 17.06.2013 по 04.12.2017 в сумме 296 246,74 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, прекращено. 

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что отмена заочного решения Дзержинского районного суда г.Перми от 26.01.2018 по делу №2-3508-2017 является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения от 20.02.2020 по новым обстоятельствам в порядке главы 36 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт. Наличие задолженности подтверждено решением Дзержинского районного суда г.Перми от 26.01.2018 по делу №2-3508-2017, которое на момент рассмотрения требования ООО «ТД «Барс» по существу не было отменено в установленном ГПК РФ порядке, в связи с чем, не могло  быть проигнорировано в рамках настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как направленные на опровержение вступившего в законную силу судебного акта, который не может быть пересмотрен в рамках настоящего дела о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года 

по делу №А50-25622/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

О.Н. Чепурченко