572/2023-190354(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43672/2023

Дело № А40-69526/23

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.В., судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного  акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 11 мая 2023 года по делу № А40-69526/23,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Ростовэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному  акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании  неустойки в размере 2 626 077 руб. 55 коп. за просрочку оплаты за период поставки  апрель 2020 года – декабрь 2021 года по договору купли-продажи электрической  энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0038- RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, неустойки в размере 50 579 руб. 63 коп. за просрочку  оплаты за период поставки апрель 2020 года – июль 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для  балансирования системы № 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014.  

 Решением от 11 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые  требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства,  подтверждающие размер задолженности; не представлен расчет суммы задолженности  с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности,  сведений об объеме электрической энергии.  

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба  рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на  отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что неустойка за просрочку оплаты перед истцом  ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», а также перед правопредшественником истца ООО  «Волгодонская тепловая генерация» (денежные требования, возникшие из обязательств  перед правопредшественником истца ООО «Волгодонская тепловая генерация» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), 01.09.2022 перешли к истцу в порядке  универсального правопреемства в силу закона (ст. 57, 58, 382, 387 ГК РФ) в связи с  реорганизацией в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи о  прекращении деятельности правопредшественника истца и завершении реорганизации  истца) за период поставки апрель 2020 года – декабрь 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок  на сутки вперед № 0038-RSV-U-KP14 от 30.06.2014, в котором комиссионер истца и  правопредшественника истца АО «ЦФР» выступает продавцом, а ответчик  покупателем.  

Денежные требования к ответчику (покупателю) истец и правопредшественник  истца (комитент) приобрели у своего комиссионера АО «ЦФР» (продавца) на ОРЭМ,  по договорам цессии №№ 4426-Ц-20, 4546-Ц-20, 5086-Ц-20, 5146-Ц-20, 5951-Ц-20,  5981-Ц-20, 6811-Ц-20, 6823-Ц-20, 7024-Ц-20, 7121-Ц-20, 7253-Ц-20, 7262-Ц-20, 7486-Ц- 20, 7496-Ц-20, 0150-Ц-21, 0153-Ц-21, 0324-Ц-21, 0333-Ц-21, 0535-Ц-21, 0546-Ц-21,  0775-Ц-21, 0792-Ц-21, 0968-Ц-21, 0991-Ц-21, 1190-Ц-21, 1200-Ц-21, 2355-Ц-21, 2403-Ц- 21, 3349-Ц-21, 3368-Ц-21, 3906-Ц-21, 3962-Ц-21, 4596-Ц-21, 4612-Ц-21, 5020-Ц-21,  5036-Ц-21, 0150-Ц-22, 0174-Ц-22, 0694-Ц-22, 0712-Ц-22, на основании п. 2 ст. 993 ГК  РФ.  

Основной долг по данному договору за рассматриваемые периоды поставки был  взыскан с ответчика в пользу истца и правопредшественника истца при рассмотрении  Арбитражным судом г. Москвы дел: №№ А40-161565/20, А40-160919/20, А40190657/20, А40-190873/20, А40-206452/20, А40-206678/20, А40-238263/20, А40238255/20, А40-261834/20, А40-261716/20, А40-19712/21, А40-19706/21, А40-45825/21,  А40-45851/21, А40-70241/21, А40-70239/21, А40-94199/21, А40-94107/21, А40117398/21, А40-117401/21, А40-142930/21, А40-142922/21, А40-167860/21, А40166908/21, А40-178844/21, А40-178827/21, А40-217118/21, А40-217093/21, А40255512/21, А40-254871/21, А40-2261/22, А40-2134/22, А40-47276/22, А40-47277/22,  А40-34976/22, А40-34968/22, А40-91367/22, А40-91369/22.  

Неустойка за просрочку оплаты перед истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», а  также перед правопредшественником истца ООО «Волгодонская тепловая генерация»  

(денежные требования, возникшие из обязательств перед правопредшественником  истца ООО «Волгодонская тепловая генерация» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), 01.09.2022 перешли к кредитору в порядке универсального  правопреемства в силу закона (ст. 57, 58, 382, 387 ГК РФ) в связи с реорганизацией в  форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности  правопредшественника истца и завершении реорганизации истца) за период поставки  апрель 2020 года – июль 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии  по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0038- BMA-U-KP-14 от 30.06.2014, в котором комиссионер истца и правопредшественника  истца АО «ЦФР» выступает продавцом, а ответчик покупателем.  

Денежные требования к ответчику (покупателю) истец и правопредшественник  истца (комитент) приобрели у своего комиссионера АО «ЦФР» (продавца) на ОРЭМ,  по договорам цессии №№ 4425-Ц-20, 4545-Ц-20, 5085-Ц-20, 5145-Ц20, 5950-Ц-20, 5980- Ц-20, 6800-Ц-20, 6812-Ц-20, 7018-Ц-20, 7115-Ц-20, 7252-Ц-20, 7263-Ц20, 7487-Ц-20,  7497-Ц-20, 0151-Ц-21, 0154-Ц-21, 0323-Ц-21, 0334-Ц-21, 0536-Ц-21, 0545-Ц21, 0772-Ц- 21, 0795-Ц-21, 0971-Ц-21, 0988-Ц-21, 1189-Ц-21, 1199-Ц-21, 2349-Ц-21, 2397-Ц21, 3245- Ц-21, 3362-Ц-21, на основании п. 2 ст. 993 ГК РФ.  

Основной долг по данному договору за рассматриваемые периоды поставки был  взыскан с ответчика в пользу истца и правопредшественника истца при рассмотрении  Арбитражным судом г. Москвы дел: №№ А40-161565/20, А40-160919/20, А40190657/20, А40-190873/20, А40-206452/20, А40-206678/20, А40-238263/20, А40238255/20, А40-261834/20, А40-261716/20, А40-19712/21, А40-19706/21, А40-45825/21,  А40-45851/21, А40-70241/21, А40-70239/21, А40-94199/21, А40-94107/21, А40117398/21, А40-117401/21, А40-142930/21, А40-142922/21, А40-167860/21, А40166908/21, А40-178844/21, А40-178827/21, А40-217118/21, А40-217093/21, А40255512/21, А40-254871/21.  

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 2 676 657 руб. 18 коп. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что размер неустойки и ее обоснованность подтверждена материалами дела,  суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан расчет  суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма  задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным,  поскольку стоимость электроэнергии указанная в актах приема-передачи,  соответствует тарифам, утвержденным действующим законодательством.  

 Акты приема-передачи содержат дату составления и период, за который  предоставлялась электроэнергия.  

 В исковом заявлении обозначены пункты договоров и даны ссылки на нормы  законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие  требования истца.  

 Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не  оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период  электрической энергии в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.  

 Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

 При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная  пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года по делу № А4069526/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи)  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова  

Судьи: В.В. Валюшкина  

 Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.