АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-24321/2021

05.07.2022

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022. Полный текст решения изготовлен 05.07.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231932100039)

о взыскании 279 788 рублей 36 копеек,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231932100039)к обществу с ограниченной ответственностью «МПК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 65 485 рублей 48 копеек, о признании недействительным договора поставки аккумуляторных батарей от 14.05.2020 № 3 заключенный между ФИО1 и ООО «МПК-Строй» в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным договора поставки аккумуляторных батарей от 14.05.2020 № 4 заключенный между ФИО1 и ООО «МПК-Строй» в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным договора поставки аккумуляторных батарей от 14.05.2020 № 5 заключенный между ФИО1 и ООО «МПК-Строй» в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),при участии в заседании представителей общества ФИО2, ФИО3, предпринимателя ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «МПК-Строй» (далее – общество, ООО «МПК-Строй») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о взыскании 279 788 рублей 36 копеек, из которых 54 850 рублей убытков, 214 074 рубля 25 копеек неосновательного обогащения,5 864 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании 65 485 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, о признании недействительным договора поставки аккумуляторных батарей от 14.05.2020 № 3 заключенный между ФИО1 и ООО «МПК-Строй» в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным договора поставки аккумуляторных батарей от 14.05.2020 № 4 заключенный между ФИО1 и ООО «МПК-Строй» в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным договора поставки аккумуляторных батарей от 14.05.2020 № 5 заключенный между ФИО1 и ООО «МПК-Строй» в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом изменения предмета исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители общества настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, возражали относительно удовлетворения встречного иска.

Предприниматель настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, возражал относительно удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В качестве свидетеля допрошен ФИО3.

Свидетельские показания зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.05.2022 до 11.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Предпринимателем заявлено о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В ходатайстве заявитель не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, может сообщить данный свидетель. 

Таким образом, ходатайство о вызове свидетеля суд оставляет без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании 30 тыс. рублей убытков и увеличении размера требований в части взыскания убытков с 24 850 рублей до 50 тыс. рублей.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2021 до 11.40 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей общества и предпринимателя, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

14 мая 2020 года между ООО «МПК-Строй» (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключены договор поставки № 3, № 4, № 5 (далее – договоры).

Согласно пункту 2.2 договоров и прилагаемых к ним спецификаций, ФИО1, в срок 15 (пятнадцать) дней с даты подписания, обязалась передать следующий товар в пользование ООО «МПК-Строй»:

– аккумулятор «OPTIMA Yellow TOP 6CN-50 в количестве 8 (восемь) штук, общей стоимостью 194 тыс. рублей;

– аккумулятор VARTA Promotive Super Heavy Duty 6CT-180 (680 108 100) в количестве 2 (двух) штук, общей стоимостью 34 тыс. рублей;

–  аккумулятор Giver 6СТ-190 1250А в количестве 2 (двух) штук, общей стоимостью 18100 рублей;

– аккумулятор Giver HYBRID 6СТ-132 в количестве 4 (четырех) штук, общей стоимостью 31 200 рублей;

ООО «МПК-Строй», в свою очередь, согласно разделов № 2 и №3 договоров обязалось принять и оплатить стоимость указанных товаров.

Во исполнение условий договоров, со стороны ООО «МПК-Строй» в пользу ФИО1. произведена оплата в общей сумме 277 300 рублей, что подтверждено чеками об оплате.

В свою очередь, по состоянию на дату подачи настоящего иска, со стороны ФИО1. принятые на себя по договорам обязательства не исполнены, 

Товар покупателю не поставлен и не передан. Указанный факт подтвержден отсутствием товарной накладной (ТОРГ-12) – первичного бухгалтерского документа, применяемого для оформления перехода права собственности (путем продажи, поставки, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю, либо иным документом. 

Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых остается у организации-поставщика и является основанием для списания товарно-материальных ценностей, а второй передается покупателю (грузополучателю) и является основанием для оприходования этих ценностей и вычета по НДС.

Сумму в размере 211 814 рублей 52 копеек предприниматель покупателю не вернул и товар на указанную сумму не поставил.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес поставщика направлена претензия от 15.04.2022 № _3-14\21_ с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договоры, заключенные между сторонами, являются договорами поставки, к которым применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество обязательства по заключенному между сторонами договору исполнило надлежащим образом, оплатив товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

При этом ФИО1, условия договора надлежащим образом не исполнила, оплаченный истцом товар не поставила.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил.

Как указывает предприниматель, в период с мая 2020 года по октябрь 2020 года, поставленные им аккумуляторные батареи были переданы ООО «МПК-Строй» и находились на территории в\ч 23 96-А, что подтверждается письменным ответом СК России ВСУ СК по ЮВО 385, военного следственного отдела от 22.03.2020 №1440.

Однако, согласно официальных претензий, направленных в адрес ООО «МПК-Строй» из ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю Службы в городе Сочи от 02.10.2020 № 21\302\40\1\2-1395, от 10.10.2020 № 21 \302\40\2\ 1 -1420, а также уведомления о расторжении контрактов от 22.10.2020 № ШТИ01\2020 и ШТИ02\2020, № 21\302\40\2\1-1464 следует, что по состоянию на указанные даты аккумуляторные батареи в ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю Службы в городе Сочи не поставлялись,

Условия контрактов со стороны ООО «МПК-Строй» были существенно нарушены.

ФИО1 не разъяснено, как, каким именно образом и на каком основании общество, 03.10.2020 могло вывезти с территории в\ч 2396-А, поставленные Обществом батареи.

В связи с обращением заказчика, связанным с ненадлежащим исполнением условий контрактов № ШТИ01\2020 и ШТИ02\2020 от 30.04.2020, генеральный директор ООО МПК-Строй» ФИО3, Постановлением Федеральной Антимонопольной службы «ФАС по Ростовской области от 28.01.2021 № 061\04\14.55-2191\2020 привлечен административной ответственности по части 1, статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа а ООО «МПК-Строй» включено в реестр добросовестных поставщиков сроком на два года.

Довод предпринимателя относительно не подписания спорных договоров поставки подлежит отклонению, поскольку в материалы дела обществом представлены подписанные и скрепленные печатью ФИО1 договоры поставки.

Доказательств об утере печатей в спорный период в материалы дела не представлено.

Факт передачи аккумуляторных батарей представителю общества не подтвердился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. В соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя относительно передачи товара представителю общества ФИО5 Э, признана судом несостоятельной по причине несоответствия положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом вышеуказанное лицо не является работником либо полномочным представителем ООО «МПК-Строй».

Иные доводы и предположения, изложенные поставщиком, подлежат отклонению, по причине документального не подтверждения.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у предпринимателя задолженности, а требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар и взыскании с ответчика 211 814 рублей 52 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обществом также заявлено о взыскании убытков в сумме 50 тыс. рублей (с учетом увеличения).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

– факт причинения убытков, размер ущерба;

– виновные действия ответчика;

– причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

30 июля 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПУ ФСБ России о Краснодарскому краю - Служба в городе Сочи с исковыми заявлениями к ООО «МПК-Строй» о взыскании штрафов в размере 24 850 рублей и 25 150 рублей, в связи с неисполнением обществом контрактов от 30.04.2020 № ШТИ01\2020 и ШТИ02\2020 дела № А32-34544\2021, № А32-34774\2021.

ООО «МПК-Строй» принято решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем 26.07.2021, произведена оплата в общей сумме 50 тыс. рублей, а ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю – Службой в городе Сочи в суд направлены ходатайства об отказе от исков в полном объеме в связи с оплатой долга

На основании части 5, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку покупатель доказал факт причинения вреда, вину ФИО1, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) предпринимателя и наступившими негативными последствиями, имеются основания для удовлетворения исковых требований в указанной части на сумму 50 тыс. рублей.

Обществом  также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 864 рублей 11 копеек за период 04.09.2020 по 13.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически не верно, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 646 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Предпринимателем в обосновании своей правовой позиции заявлен встречный иск о взыскании 65 485 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, о признании недействительным договора поставки аккумуляторных батарей от 14.05.2020 № 3 заключенный между ФИО1 и ООО «МПК-Строй» в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным договора поставки аккумуляторных батарей от 14.05.2020 № 4 заключенный между ФИО1 и ООО «МПК-Строй» в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным договора поставки аккумуляторных батарей от 14.05.2020 № 5 заключенный между ФИО1 и ООО «МПК-Строй» в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Предпринимателем изначально избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Невозможность исполнения договоров поставки при их подписании ФИО1 не может служить основанием для признании их недействительными.

Доказательств возникновения на стороне покупателя неосновательного обогащения в сумме 65 485 рублей 48 копеек в нарушении частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела предпринимателем не представлено.

Иные доводы и предположения, изложенные в встречном исковом заявлении, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

В этой связи первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При сумме первоначального иска 274 938 рублей 36 копеек (с учетом увеличения), сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8 499 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску, в размере 8 267 рублей 82 копеек (пропорция составила 97,28 %).

При подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 тыс. рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 тыс. рублей. 

В силу статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

При подаче иска имеющего три требования неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 18 тыс. рублей.

При сумме встречного иска 64 485 рублей 48 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 619 рублей.

Поскольку при подаче встречного искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в сумме 2 619 рублей, оставшееся часть государственной пошлины подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета в сумме 18 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 56, 65, 71, 110, 123, 132, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231932100039) о вызове свидетеля отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МПК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе от требований о взыскании 30 тыс. рублей убытков удовлетворить.

Принять отказ от названных требований.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МПК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об увеличении размера требований в части взыскания убытков с 24 850 рублей до 50 тыс. рублей удовлетворить.

Принять увеличение размера исковых требований.

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231932100039) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 211 814 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 5 646 рубле 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей убытков, а также 8 267 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МПК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 6 385 рублей. 

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231932100039) 18 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов