﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3142/2019

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20659/2019) АО «МУРМАНОБЛГАЗ» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.06.2019 по делу № А42-3142/2019 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество «МУРМАНОБЛГАЗ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 387 052 руб. 01 коп. за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и неустойки (пени) в связи с нарушением срока оплаты таких услуг в сумме 6 234 руб. 44 коп., а всего 393 286 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 03.06.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в сумме 150 751 руб.95 коп. В удовлетворении иска отказал в части взыскания основного долга в сумме 236 300 руб.06 коп. в связи с неправильным применением пунктов 3.2, 3.4 договора от 01.12.2018 № 29-2019/ВДГО (следовало было применить тариф 20,16 руб./м2 в год, а не в месяц) и неустойки (пени) в сумме 6 234 руб.44 коп. в связи с отсутствием доказательств направления и получения платёжных документов (счетов-фактур), а всего на общую сумму 242 534 руб.50 коп.

07.062019 истец подал заявление о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд Мурманской области 20.06.2019 удовлетворил заявление истца, изготовил мотивированной решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; судом первой инстанции сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам рассматриваемого дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор от 01.08.2017 № 252/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных газифицированных домов, находящихся в управлении Заказчика, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору.

Начиная с 01.01.2019, рассматриваемые работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования выполнялись истцом уже по договору от 01.12.2018 № 29-2019/ВДГО (пункты 1.1, 1.2, 6.1; далее – договор № 29).

Оплата данных работ должна быть произведена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента выставления истцом счёта-фактуры, исходя из тарифа 20,16 руб./м2 в год (пункты 3.2, 3.4 договора № 29).

В рамках договора № 252 истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.12.2018 № 1/4137 за декабрь 2018 года на сумму 129.270,12 руб., а по договору № 29 – счета-фактуры от 28.01.2019 №№ 1/194, 1/195, 1/196, 1/197 за январь 2019 года на общую сумму 257.781,89 руб. (л.д.53-56), в связи с чем общая стоимость услуг (работ)  составила 387.052,01 руб., которая ответчиком не была оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.03.2019, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена без ответа.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части взыскания задолженности, приходящейся на договор № 252 (за декабрь 2018 года) в размере 129 270 руб. 12 коп. сторонами не оспаривалась, а следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования за январь 2019 года в рамках договора № 29.

Согласно пункту 3.2 договора № 29, плата за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных газифицированных домов определяется как произведение средней в целом по Исполнителю стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования в год, приведённой к 1 квадратному метру общей площади многоквартирных газифицированных домов, подлежащих техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и общей площади многоквартирных газифицированных домов, находящихся в управлении Заказчика. Средняя в целом по Исполнителю стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования, приведённая к 1 квадратному метру общей площадью   многоквартирных газифицированных домов рассчитана исходя из общего состава обслуживаемого Исполнителем внутридомового газового оборудования, тарифов на работы по техническому обслуживанию каждой единицы внутридомового газового оборудования и общей площади многоквартирных газифицированных домов, подлежащих техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Цена работ (тариф) утверждается Исполнителем. На момент заключения договора цена (тариф) в год составляет 20,16 руб./м2 общей площади (в том числе налог на добавленную стоимость).

В силу пункта 3.4 договора № 29, оплата работ, проводимых в отношении каждого многоквартирного газифицированного дома, производится на основании подписанного Исполнителем и Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ по техническому обслуживанию; по каждому многоквартирному газифицированному дому Исполнитель выставляет счёт-фактуру на стоимость обслуживания дома; Заказчик осуществляет оплату выполненных работ по техническому обслуживанию по факту их выполнения в течение 10 календарных дней с момента выставления Исполнителем счёта-фактуры.

Исходя из изложенного, плата составляет среднюю стоимость, рассчитанную как произведение общей площади конкретного многоквартирного дома и стоимости годового технического обслуживания в размере 20,16 руб., а сама оплата производится именно по факту выполнения такого технического обслуживания, то есть без какой-либо предоплаты либо авансирования, следовательно, если услуги касаются только одного месяца в году, то стоимость приходящихся на такой месяц услуг составит соответствующую часть по отношению к объёму услуг и их стоимости календарного года в целом. Иными словами, ежемесячная стоимость услуг по отношению к календарному году составит 1/12 часть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено арифметических ошибок в расчете указанном в решение и сумма задолженности за январь 2019 года составляет 21 481 руб. 83 коп. 

Согласно пунктом 4.3 договора № 252 и пунктом 5.6 договора № 29, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Суд первой инстанции, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление и получение ответчиком счетов (счетов-фактур) об оплате услуг, а равно в установленном пунктом 3.5 договора № 29 порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 6 234 руб. 44 коп.

Доводы подателя жалобы были рассмотрены судом первой инстанции при вынесении решения, дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.06.2019 по делу №  А42-3142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МУРМАНОБЛГАЗ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина